Апелляционное постановление № 22К-4732/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 3/1-106/2020

судья Томилина И.А.

дело № 22К-4732/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

обвиняемой Ю.,

адвоката Малюковой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Малюковой Н.С. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 июля 2020 года, которым

Ю., родившейся дата в ****, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22 сентября 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемой Ю. и выступление адвоката Малюковой Н.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело в отношении Ю. по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В этот же день Ю. допрошена следователем в качестве подозреваемой, который с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение.

23 июля 2020 года Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Малюкова Н.С. просит принятое судебное решение отменить. Обращает внимание, что фактически Ю. была задержана 21 июля и незаконно ограничена в свободе передвижения до 22 июля 2020 года. При этом протокол задержания не составлялся, права не разъяснялись, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона, но оставлено судьей без внимания. Нет оснований пролагать, что она может воспрепятствовать следствию, так как ей даны показания, согласующиеся с материалами дела и сделано заявление о явке с повинной. Безосновательным является и вывод и о том, что она, при наличии малолетнего ребенка, регистрации на территории Пермского края и места работы может скрыться от следствия. Тяжесть преступления не может являться достаточным основанием для заключения Ю. под стражу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ такими основаниями являются данные о возможности подозреваемого скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и других обстоятельств.

Указанные нормы закона по настоящему делу соблюдены.

В ходе рассмотрения ходатайства судья исследовал представленные материалы, на которых основаны подозрения Ю., и пришел к правильному выводу об их достаточности для установления ее возможной причастности к совершению тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, в период отбывания наказания по предыдущему приговору.

Избирая меру пресечения, принята во внимание личность Ю., которая хотя и имеет на иждивении малолетнего ребенка, а так же место работы, но исходя из данных административной практики склонна с совершению правонарушений и не имеет регистрации в г. Перми.

Судьей учтено, что предварительное следствие находится на первоначальной стадии в процессе собирания и закрепления доказательств. При этом потерпевший по делу, на основании показаний которого, в том числе формируется доказательственная база, являются гражданским мужем Ю. и проживает совместно с ней на арендуемой им жилплощади, что не исключает вероятность воздействия на него с ее стороны и возможность дальнейших конфликтов.

Все эти обстоятельства, наряду с характером преступления, представляющего повышенную общественную опасность, позволили суду признать их исключительными и убедиться в том, что Ю. может скрыться от органов следствия и суда либо воспрепятствовать производству по делу.

Постановление следователя рассмотрено судьей в условиях обеспечивающих соблюдение прав участников судебного заседания и принципа состязательности сторон.

При этом доводы защиты о нарушении норм уголовно-процессуального закона получили надлежащую оценку и были обоснованно отвергнуты, поскольку представленными материалами дела факт незаконного задержания Ю. установлен не был.

Возможность избрания меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, надлежащим образом исследована, и верно расценена судом как недостаточная для обеспечения целей, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ю. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций они не представлены.

При указанных обстоятельствах причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 июля 2020 года в отношении Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Малюковой Н.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись