Решение № 2-2374/2017 2-2374/2017~М-523/2017 М-523/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-2374/2017

2-2374/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 г. <адрес обезличен>

Ленинский районный суд<адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретареГеворгян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 51 000, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 рублей и штраф в размере 30 000рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит ТС марки ВАЗ 2170/Priora государственный регистрационный знак <номер обезличен><дата обезличена> в 20 часов 50 минут водительЭдиев Р. С., управляя автомобилем Mercedes-Benz E-klasse государственный регистрационный знак <номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2170/Priora государственный регистрационный знак А <номер обезличен>, принадлежащем истцу на праве собственности, в результате автомобиль ВАЗ 2170/Priora государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Mercedes-Benz E-klasse государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис ЕЕЕ <номер обезличен>).

В установленном законом порядке, истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденноготранспортного средства ВАЗ 2170/Priora государственный регистрационный знак <номер обезличен>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело страховую выплату в размере 178 500,00 рублей.

В связи с желанием истца уточнить сумму причиненного ущерба истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым оценщиком ИП «ФИО2.». Расчетами этого оценщика установлено, стоимость ТС в доаварийном состоянии 294000,00 рублей, стоимость ТС в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 27185,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3 требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и попросил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ТС марки ВАЗ 2170/Priora государственный регистрационный знак <номер обезличен>. <дата обезличена> в 20 часов 50 минут водительЭдиев Р. С., управляя автомобилем Mercedes-Benz E-klasse государственный регистрационный знак <номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2170/Priora государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащем истцу на праве собственности, в результате автомобиль ВАЗ 2170/Priora государственный регистрационный знак А <номер обезличен> получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Mercedes-Benz E-klasse государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис ЕЕЕ <номер обезличен>).

В установленном законом порядке, истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденноготранспортного средства ВАЗ 2170/Priora государственный регистрационный знак <номер обезличен>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело страховую выплату в размере 178 500,00 рублей.

В связи с желанием истца уточнить сумму причиненного ущерба истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым оценщиком ИП «ФИО2.». Расчетами этого оценщика установлено, стоимость ТС в доаварийном состоянии 294000,00 рублей, стоимость ТС в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 27185,00 рублей.

Анализируя заключение ИП «ФИО2.» суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ПоложенияБанка от 431- П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортногосредства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

<дата обезличена> ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело страховую выплату в размере 4200 руб.

Учитывая отказ представителя истца в части требований взыскания страхового возмещения в размере 24 115 рублей, суд считает, что неполученное страховое возмещение составляет 60 000,00 руб., является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика убытки в виде расходов по проведению экспертизы автомобиля в размере 6000,00 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000,00 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 12000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до 8000,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер взыскиваемого судом штрафа составит 30 000,00 руб. согласно расчету: 60 000,00 * 50% = 30 000,00 руб.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 20000,00 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2900 руб., подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО1 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользуФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 60000,00 рублей

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользуФИО1 неустойку в размере 10000,00 рублей

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользуФИО1 расходы по оплате независимого эксперта-техника в размере 6000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользуФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользуФИО1 штраф в размере 20000,00 рублей

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 2900 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 41 000,00 рублей, расходов за услуги представителя в размере 4000,00 рублей, штрафа в размере 10000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.Д. Крикун