Решение № 2А-290/2024 2А-290/2024~М-198/2024 М-198/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2А-290/2024

дело № 2а- 290/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Мостовой С.Б., при секретаре Бахтеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> Ф5, начальнику отделения <адрес> отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> Ф6, <адрес>ному отделению службы судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> и ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника Ф1,

УСТАНОВИЛ:

В Палласовский районный суд Волгоградской области поступило административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> Ф5, начальнику отделения <адрес> отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> Ф6, <адрес>ному отделению службы судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> и ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника Ф4. Указало, что на исполнении в Палласовском РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от <дата> возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника Ф1, в пользу НАО ПКО "Первое коллекторское бюро". <дата> в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», <дата> НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за

исключением запроса в Росреестр. Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не исполнены, не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у ФМС для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно не истребован ответ из данного регистрирующего органа. Считает, что судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, запросить информацию о зарегистрированном за должником имуществе. Действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется, бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Просит признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Палласовского РОСП ГУФССП России по <адрес> Ф6 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП ГУФССП России по <адрес> Ф5 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП ГУФССП России по <адрес> Ф5 в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП ГУФССП России по <адрес> Ф5 в части своевременного направления запроса в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Палласовского

РОСП ГУФССП России по <адрес> Ф5 в части своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП ГУФССП России по <адрес> Ф5 в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

Обязать судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП ГУФССП России по <адрес> Ф5 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса, и истребования ответа из Росреестра;

Обязать судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП ГУФССП России по <адрес> Ф5 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФМС.

Представитель административного истца – НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик <адрес>ное отделение службы судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> Ф5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отделения <адрес> отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> Ф6 просила рассмотреть иск в отсутствие представителя.

В представленных возражениях административный ответчик административный иск не признал. Указал, что <дата> на основании судебного приказа № от <дата> выданного судебным участком №<адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитным платежам, возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись с момента возбуждения и по настоящее время соответствующие запросы в

регистрирующие и контролирующие органы о предоставлении необходимой информации об имущественном положении должника, в различные коммерческие банки о наличии открытых счетов на имя должника. В рамках исполнительного производства <дата> вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума. Остаток задолженности по состоянию на 22.04.2024г. составляет 6784,11 рублей. Просит в иске отказать.

Представитель административного ответчика - ГУ УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Ф1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административный истец вправе обжаловать оспариваемые постановления в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на

имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» 26042023 года Палласовским РОССП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № в отношении должника Ф1 в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро", размер задолженности 11636,67 руб..

Как следует из исследованных судом материалов исполнительного производства №-ИП от <дата> и Сводки по исполнительному производству №-ИП, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем за период с <дата> по <дата> направлены запросы к оператору связи, запросы в ГУ МВД России, запросы о счетах должника ФЛ в ФНС, запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы информации о должнике и его имуществе, запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запросы в ФНС о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ, запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запросы в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака, запросы в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, запросы в ФНС к ЕГРН, запросы в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений.

16.05.2023г. на основании заявления ФИО1(ФИО2) вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

С 1.02.2023г. ФИО1 является получателем ежемесячного пособия на детей 17.12.2012г.р. и 24.12.2015г.р. <дата> Палласовским РОСП УФССП по <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

22.04.2024г. на основании полученных сведений вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% заработка в пределах 6784,11 руб. – непогашенная задолженность по исполнительному производству на указанную дату, для производства удержания постановление направлено в ООО «Вайлберриз».

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, поскольку, исходя из смысла Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, а то обстоятельство, что совершенные исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках исполнительного производства, им предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, права взыскателя действиями судебного пристава исполнителя не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> Ф5, начальнику отделения <адрес> отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> Ф6, <адрес>ному отделению службы судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> и ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника Ф1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя при принудительном исполнении по исполнительному производству №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Дата составления мотивированного решения – 26 апреля 2024 года.

Судья С.Б. Мостовая