Приговор № 1-62/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-62/2019

Дело № 1-62/2019

УИД 33RS0019-01-2019-000576-79


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2019 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Матвеевой И.И.,

при секретаре Александровской С.В.,

с участием государственного обвинителя Михеева В.П.,

представителя потерпевшего <данные изъяты>

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Помещикова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего водителем-экспедитором в <данные изъяты>, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <...> проживающего по адресу: <...>, судимого:

- *** приговором Судогодского районного суда <...> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (7 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- *** Судогодским районным судом <...> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Октябрьского районного суда <...> от ***, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного по отбытию наказания ***;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с *** по *** в дневное время у ФИО1, находившегося на территории <...>, возник преступный умысел, направленный на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в один из дней с *** по *** проследовал к ремонтной мастерской <данные изъяты>, расположенной по адресу: <...>, и, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних граждан, незаконно проник через незапертую входную дверь внутрь помещения, где, в период времени с *** минут в один из дней с *** по ***, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою собственность, демонтировав с трактора МТЗ-82, принадлежавшие <данные изъяты>, глушитель 80-1205015-А2 длинный, стоимостью *** рублей, головку блока Д-240 в сборе 240-1003012 А1 (ММЗ), стоимостью *** рублей, колпак крышки ГБЦ 240-1003122, стоимостью *** рублей, корпус термостата 245-1306040 в сборе, стоимостью *** рублей, крышку (проставку) ГБЦ 240-1003032, стоимостью *** рублей, ось коромысел 5301 240- 1007100-Б1 в сборе, стоимостью *** рублей, переходник коллектора 240-1008021-Б1, стоимостью *** рублей, ТНВД (топливный насос высокого давления) 4УТНМ-1111005-20 Д-243, стоимостью *** рублей, трубопровод 240-1104320-А2-04 (обратка ТНВД), стоимостью *** рублей, 4 форсунки Д-*** стоимостью *** рублей каждая на общую сумму *** рублей, коллектор впускной, стоимостью *** рублей, патрубок впускного коллектора с заслонкой, стоимостью *** рублей, трубу подвода воздуха, стоимостью *** рублей, коллектор выпускной, стоимостью *** рублей, после чего в указанный период времени, находясь в том же месте, тайно противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою собственность принадлежавшие <данные изъяты> вал коленчатый Д-240 б/вкл. (без вкладыша), стоимостью *** рублей, поперечину МТЗ с вилкой КАМ, стоимостью *** рублей и кронштейн МТЗ задней навески, стоимостью *** рублей, а всего на общую сумму *** рублей, а также действуя умышленно, находясь в указанный период времени в указанном месте, из корыстных побуждений тайно противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою собственность принадлежавший Потерпевший №1 бензиновый генератор «HUTER 5500», стоимостью *** рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей, потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, об обстоятельствах совершенного преступления дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше, и пояснил, что хищение деталей, за исключением вала коленчатого Д-240 и поперечины МТЗ с вилкой КАМ, он совершил с целью продажи. Пояснил, что коленчатого вала в помещении мастерской не было, он (ФИО1) взял оттуда вал с шестеренками, который впоследствии с другими деталями сдал в скупку, поперечину МТЗ с вилкой КАМ он из мастерской не брал.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что в ***, то есть после *** и до ***, скорее всего ***, он решил похитить из помещений гаража <данные изъяты>, находящихся в <...>, какие-нибудь запасные части, чтобы продать их и получить денежные средства. Он понимал, что имущество ему не принадлежит, однако он (ФИО1) переоделся в одежду похуже, обул старые кроссовки, и поехал в <...> на принадлежащем ему на тот момент автомобиле «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак которого не помнит, поскольку на регистрационный учет его не ставил. В период с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут *** он приехал в <...>, поставил свой автомобиль на расстоянии от гаража <данные изъяты>, чтобы никто с дороги не видел, и через дверной проем, расположенный в воротах помещения гаража прошел внутрь него. При этом дверь в гаражных воротах была открыта, не заперта, а сами ворота были закрыты только на крючки. С собой он захватил несколько ключей для откручивания болтов и гаек и инструмент для зажима и вращения слесарного инструмента («вороток»). Зайдя внутрь помещения гаража, он подошел к стоящему по левой стороне трактору МТЗ-82 синего цвета. Поскольку он ранее работал в совхозе, то хорошо разбирается в тракторах и их запасных частях. Подойдя к трактору, он (ФИО1) открыл капот и с помощью принесенных с собой ключей и «воротка» стал откручивать навесное оборудование данного трактора, чтобы добраться до головки блока цилиндров. Через некоторое время (прошло примерно 2 часа) он снял головку блока цилиндров, открутив болты, крышку блока, а также топливный насос и топливные трубки, выхлопную трубу - глушитель, штанги привода клапана – составная часть головки, воздушные патрубки, корпус термостата, коллектора впускной и выпускной, ось коромысел и сложил все возле трактора. Затем он около 18 часов решил обследовать остальные помещения гаража. В одном из помещений, где посередине стояло кресло, ФИО1 обнаружил бензиновый генератор «<данные изъяты>», который был накрыт листом железа, и который он решил похитить. Он прошел дальше и в помещении автоэлектрика, среди различных проводов и шлангов, лежащих на металлических стеллажах, Дубровин взял коленчатый вал с шестеренками. После этого он прошел в следующее помещение, где хранились различные инструменты, дверь в него расположена рядом с трактором, который он разобрал, и оттуда Дубровин взял кронштейн стяжек механизма задней навески МТЗ. Он понимал, что совершает противоправные деяния, что данное имущество ему не принадлежит. После этого, он в период с 21 часа до 23 часов, в указанный день, поочередно вынес указанное выше имущество и перенес в свой автомобиль, где сложил все в багажное отделение, а именно он отнес головку блока цилиндров, болты, крышку блока, топливный насос и топливные трубки, выхлопную трубу, штанги привода клапан и воздушные патрубки, корпус термостата, коллектора впускной и выпускной, ось коромысел, так как все похищенное имущество он просто не смог унести в руках, то ему пришлось ходить несколько раз, чтобы все похищенное имущество перенести, поскольку он поставил автомобиль в отдалении от гаража. Затем Дубровин вернулся за генератором, коленчатым валом, а после забрал кронштейн стяжек механизма задней навески МТЗ. В общей сложности ему пришлось возвращаться около шести раз. Погрузив все в багажное отделение, он сел за руль и поехал домой. Он (ФИО1) собирался все продать, а вырученные от продажи денежные средства хотел потратить на личные нужды. Часть похищенного имущества, а именно кронштейн стяжек механизма задней навески МТЗ, коленчатый вал с шестеренками он сдал в скупку, которая расположена на <...>. Остальное имущество хранилось у него в автомобиле, так как он искать покупателя. Автомобиль «ВАЗ-2106», на котором он перевозил похищенное имущество, продал вместе с колесами в сентябре 2018 г. молодому человеку в <...>, которого не помнит, как его звали и как он выглядел, а также его анкетные данные, так как договор с ним не заключал. Молодой человек просто передал ему (ФИО1) деньги за автомобиль, а ФИО1 отдал ему ключи от автомобиля. Также он отдал этому молодому человеку старый договор купли-продажи автомобиля. *** он (ФИО1) обратился в ОМВД России по <...> и рассказал о совершенном преступлении, о чем также собственноручно написал явку с повинной (***).

После оглашения этих показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил

их, за исключением показаний в части хищения коленчатого вала и поперечины МТЗ с вилкой КАМ, сообщив, что, давая показания на предварительном следствии, он имел ввиду вал с шестеренками, а в протоколе следственного действия данная деталь была записана неверно, а именно, как вал коленчатый. Утверждал также, что поперечину МТЗ с вилкой КАМ он из мастерской не похищал.

Из явки с повинной ФИО1 от *** следует, что в начале *** он совершил хищение головки от трактора и бензогенератора из гаража <...> (***).

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 последний сообщил об обстоятельствах проникновения в помещения ремонтной мастерской <данные изъяты>, расположенной по адресу: <...>, откуда демонтировав, похитил детали трактора МТЗ, принадлежавшие <данные изъяты>, а также похитил бензиновый генератор «<данные изъяты>», коленчатый вал с шестеренками, кронштейн стяжек механизма задней навески МТЗ (***).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе проверки показаний на месте с его участием.

Оценивая изложенные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Приведенные показания подсудимого на предварительном следствии получены в установленном законом порядке с участием защитника. Они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, не противоречат им. На предварительном следствии ФИО1 предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб не поступало ни от ФИО1, ни от его защитника. Текст каждого протокола допроса ФИО1 подписан им лично, замечаний, в том числе о неверном указании деталей трактора МТЗ, он и его защитник не приносили. Вину по предъявленному обвинению ФИО1 признавал полностью, инкриминируемый ему объем похищенного имущества не оспаривал.

Явка с повинной написана ФИО1, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, собственноручно, оформлена в соответствии со ст. 142 УПК РФ, и её допустимость сторонами не оспаривалась.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает более достоверными показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они логичны и согласуются с другими, исследованными судом доказательствами, при этом оснований к самооговору подсудимым не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что он не похищал вал коленчатый и поперечину МТЗ с вилкой КАМ суд находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Поэтому приведенные доводы подсудимого суд расценивает как избранную им форму защиты.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, представитель потерпевшего ООО «Борисовское» и потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у <данные изъяты> в собственности имеется ремонтная мастерская, по адресу: <...>, где находятся помещения гаражей, предназначенные для ремонта и обслуживания сельскохозяйственной техники, принадлежащей <данные изъяты>. В ремонтной мастерской стоят трактора, находятся инструменты и различные запчасти к технике. В настоящее время активная сельскохозяйственная деятельность <данные изъяты> приостановлена, а техника законсервирована. Она, как представитель <данные изъяты>, периодически проверяет имущество организации, осматривает территорию и помещения <данные изъяты>. *** она заходила в помещение мастерской и там все было в порядке, она осмотрела помещение, передние ворота и другие двери были закрыты. ***, во второй половине дня, она приехала на территорию <данные изъяты>, чтобы в очередной раз все проверить и, зайдя в помещение мастерской обнаружила, что вскрыты двери внутри, в складских помещениях, запорные устройства на дверях были сорваны. Она сразу же сообщила об этом в полицию. После приезда сотрудников полиции и вместе с ними осмотрела все помещения мастерской и обнаружила, что из помещений ремонтной мастерской похищены детали от трактора на сумму более *** рублей, а также похищен принадлежащий ей бензиновый генератор, стоимостью *** рублей. Впоследствие стоимость похищенных деталей от трактора указали в справке, которую передали в следственные органы. Поскольку она (Потерпевший №1) не работает, в её семье трое детей, ежемесячный доход составляет около *** рублей, то ущерб, причиненный в результате кражи бензогенератора является значительным. В ходе следствия часть похищенных деталей от трактора была возвращена, также возвращен был похищенный бензогенератор.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что из мастерской <данные изъяты> были похищены: глушитель 80-1205015-А2 длинный в количестве 1 шт. стоимостью *** рублей; головка блока Д-240 в сборе со штангами толкателя 240-1003012 А1 (ММЗ) в количестве 1 шт. стоимостью *** рублей; колпак крышки ГБЦ 240-1003122 в количестве 1 шт. стоимостью *** рублей; корпус термостата 245-1306040 в сборе в количестве 1 шт. стоимостью *** рублей; крышка (проставка) ГБЦ240-1003032 в количестве 1 шт. стоимостью *** рублей; ось коромысел 5301 240-1007100- Б1 в сборе в количестве 1 шт. стоимостью *** рублей; переходник коллектора 240-1008021- Б1 в количестве 1 шт. стоимостью *** рублей; ТНВД (топливный насос высокого давления) 4УТНМ-1111005-20 Д-243 в количестве 1 шт. стоимостью *** рублей; трубопровод 240-1104320-А2-04 (обратка ТНВД) в количестве 1 шт. стоимостью *** рублей; форсунка Д-240 4 шт.- стоимость за одну штуку *** рублей, а всего на сумму *** рублей; коллектор впускной в количестве 1 шт. стоимостью *** рублей; патрубок впускного коллектора с заслонкой в количестве 1 шт. стоимостью *** рублей; труба подвода воздуха в количестве 1 шт. стоимостью *** рублей; коллектор выпускной в количестве 1 шт. стоимостью *** рублей; из помещения автоэлектрика был похищен вал коленчатый Д-240 б/вкл. в количестве 1 шт. стоимостью *** рублей; из помещения аппаратурного цеха было похищено: заднее навесное оборудование трактора, состоящее из двух частей: поперечины МТЗ с вилкой КАМ стоимостью *** рублей и кронштейн МТЗ задней навески САЗ стоимостью *** рублей. В результате кражи <данные изъяты> причинен имущественный ущерб на сумму *** рублей, стоимость оборудования оценена с учетом износа. Причиненный <данные изъяты> ущерб от кражи значительным не является (***).

После оглашения этих показаний Потерпевший №1 подтвердила их, объяснив расхождения с показаниями, данными в судебном заседании, давностью произошедшего.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, которые оглашены в судебном заседании, он (Свидетель №1) работает в должности начальника инспекции - главного государственного инспектора по муниципальному образованию <...> инспекции гостехнадзора по муниципальным образованиям <...>. Ранее он закончил Ивановскую академию сельского хозяйства по специальности механизация сельского хозяйства. Следователем ему были представлены для обозрения предметы, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 Осмотрев изъятое имущество, он установил, что ему предъявлены предметы, относящиеся к деталям трактора МТЗ, а именно: колпак крышки головки блока цилиндров (ГБЦ); крышка (проставка) ГБЦ; коллектор впускной, к которому прикреплен патрубок с заслонкой, и труба подвода воздуха. Указанные детали приобретаются и устанавливаются по отдельности; Головка блока цилиндров представляет: блок крепится при помощи 16 шпилек (болтов) с щайбами, которые также были предъявлены, также к головке блока цилиндров прикреплены 4 форсунки закрытого типа, к боковой части головки блока прикреплен корпус термостата, была предъявлена резиновая прокладка и ось коромысел с коромыслом МТЗ (8 штанг), выпускной коллектор, прикрепленный к головке блока. К выпускному коллектору прикреплен переходник коллектора. Указанные детали приобретаются и устанавливаются по отдельности. Глушитель с трубкой для отвода газов и креплением для выпускного коллектора; топливный насос высокого давления, его сокращенное наименование ТНВД с резиновой прокладкой и 4 трубками в корпусе; трубопровод (топлипровод дренажный); болты крепления клапанной крышки из металла серого цвета в количестве 2 штук с шайбами и гайками; гайки крепления проставки ГБЦ в количестве 3-х штук; крепления оси коромысел в количестве 4 штук. Кроме этого, следователем ему был предъявлен протокол выемки, согласно которому подозреваемый добровольно выдал похищенное им имущество. В протоколе отражены наименования выданных деталей трактора со слов ФИО1, однако хочет пояснить, что головка блока двигателя трактора МТЗ - это общее название, на блоке и внутри него имеются отверстия плоскости и посадочные места для крепления различных механизмов, таких как 4 фортунок, корпуса термостата, резиновой прокладки, оси коромысел, штанги коромысел, выпускного коллектора с переходником коллектора, которые были ему (Свидетель №1) предъявлены на осмотре; крышка головки блока двигателя - 2 части в сборе с коллектором - это колпак крышки головки блока цилиндров (ГБЦ) и крышка(проставка) ГБЦ, а коллектор - это впускной коллектор с составными элементами - патрубок с заслонкой и трубой подвода воздуха; топливный насос, прокладка топливного насоса, топливные трубки, выданные ФИО1, - это ТНВД (топливный насос высокого давления) в сборе с резиновой прокладкой и 4 трубками; выхлопная труба, выданная ФИО1, - это глушитель; штанги привода - 8 штук - это штанги коромысла в головке блока цилиндров (***).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением представителя <данные изъяты> Потерпевший №1 в ОМВД России по <...> от *** и сообщением, зарегистрированном *** в ОМВД России по <...> в КУСП ###, о хищении имущества из помещений мастерской по адресу: <...> (***);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрены помещения мастерской <данные изъяты> по адресу: <...>, и изъяты на гипсовые слепки два следа обуви, след протектора шины; пластилиновый слепок орудия взлома, с фототаблицей (***);

- справкой о стоимости похищенный деталей от трактора МТЗ, принадлежащих <данные изъяты> на сумму *** рублей, с указанием наименования детали и её стоимости (***);

- протоколом выемки от ***, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты колпак крышки головки блока цилиндров (ГБЦ), крышка (проставка) ГБЦ в сборе с коллектором впускным, патрубок с заслонкой, труба подвода воздуха, головка блока цилиндров, корпус термостата, коромысло МТЗ (штанга), выпускной коллектор, переходник коллектора, глушитель, ТНВД (топливный насос высокого давления), трубопровод, болты крепления головки блока в количестве 16 штук с шайбами, гайки крепления проставки ГБЦ в количестве 3-х штук, крепления оси коромысел в количестве 4 штук, бензиновый электрогенератор «<данные изъяты>» (***);

- протоколом осмотра документов и предметов от ***, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрены изъятые у ФИО1 детали от трактора МТЗ-80: колпак крышки головки блока цилиндров (ГБЦ), крышка(проставка) ГБЦ в сборе с коллектором впускным, патрубок с заслонкой, труба подвода воздуха, головка блока цилиндров, корпус термостата, коромысло МТЗ (штанга), выпускной коллектор, переходник коллектора, глушитель, ТНВД (топливный насос высокого давления), трубопровод, болты крепления головки блока в количестве 16 штук с шайбами, гайки крепления проставки ГБЦ в количестве 3-х штук, крепления оси коромысел в количестве 4 штук, бензиновый электрогенератор «<данные изъяты>» <данные изъяты>, с фототаблицей к протоколу (***).

Исследовав и оценив изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона, суд находит их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания представителя потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №1, в том числе данные на предварительном следствии, суд находит достоверными и берет их за основу приговора, поскольку они согласуются и подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами, в том числе справкой о стоимости похищенных деталей для трактора МТЗ. Оснований для оговора представителем потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №1 подсудимого ФИО1 не установлено.

Ссылки подсудимого на то, что его показания, данные на предварительном следствии, в части хищения детали вал коленчатый записаны неверно, а поперечину МТЗ с вилкой КАМ он не похищал, суд расценивает критически и приходит к убеждению, что ФИО1 желает уменьшить объем похищенных деталей, с целью смягчить ответственность за содеянное. Из материалов дела следует, что после совершения преступления ФИО1 имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и фактически распорядился им. Поэтому при определении объема похищенного имущества, принадлежащего <данные изъяты>, суд руководствуется показаниями представителя потерпевшего, а также совокупностью иных исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Умысел подсудимого на хищение чужого имущества, подтверждается характером его действий, поскольку ФИО1 совершил незаконное тайное проникновение в помещение, предназначенное для хранения материальных ценностей, с целью совершения кражи.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с учетом имущественного положения её семьи, наличия троих детей, составляет половину ежемесячного дохода потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч.2 ст. 43 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (***), по месту работы – положительно (***), на учете у нарколога не состоит (***); состоит на учете у психиатра с диагнозом: «легкая умственная отсталость» (***).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ###а от *** у ФИО1 обнаруживается легкая умственная отсталость олигофрения в легкой степени дебильности. Однако указанные способности психики подэкспертного выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (***).

С учетом приведенного заключения судебно-психиатрической экспертизы и совокупности обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: признание вины; раскаяние; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное фактическое возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>, и фактическое возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1; наличие малолетнего ребенка; а также состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о личности виновного, в целях исправления и предупреждения совершения им повторных преступлений, суд приходит к выводу о том, что справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет отвечать наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, а также для применения к нему принудительных работ в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, суд ФИО1, не назначает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении, по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, с учетом сведений о личного виновного, имеющего семью, малолетнего ребенка, трудоустроенного, суд приходит к выводу о возможности достижения цели его исправления без реального отбывания наказания. В связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ и считать назначенное ФИО1 наказание условным, с возложением

обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц, в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства и работы без уведомления указанного специализированного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ по вступлению в законную силу приговора вещественные доказательства по делу: колпак крышки головки блока цилиндров (ГБЦ), крышку (проставка) ГБЦ в сборе с коллектором впускным, патрубок с заслонкой, трубу подвода воздуха, головку блока цилиндров, корпус термостата, коромысло МТЗ (штанга), выпускной коллектор, переходник коллектора, глушитель, ТНВД (топливный насос высокого давления), трубопровод, болты крепления головки блока в количестве 16 штук с шайбами, гайки крепления проставки ГБЦ в количестве 3-х штук, крепления оси коромысел в количестве 4 штук, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №1, - оставить законному владельцу <данные изъяты>; бензиновый электрогенератор «<данные изъяты>» <данные изъяты>, выданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный вправе указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий И.И.Матвеева