Решение № 2-2210/2021 2-2210/2021~М-1356/2021 М-1356/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-2210/2021

№2-2210/2021

50RS0033-01-2021-002994-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2021 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Зухиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 мотивирует свои требования тем, что решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об изменении решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 №У-№ в части взыскания с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству и вреду здоровья. ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области вступило в законную силу. Срок исполнения решения Финансового уполномоченного возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ и оно должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что сделано не было. В установленные законом сроки ответчик не исполнил решение Финансового уполномоченного, в связи с чем, истице ДД.ММ.ГГГГ было выдано удостоверение службы финансового уполномоченного на бланках №, №, для последующего принудительного исполнения. Ссылаясь на нормы ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, а также на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и правоприменительную практику, изложенную в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, а именно в размере 155927,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. В судебное заседание истец и её полномочный представитель по надлежащей доверенности не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали исковые требования.

Полномочный представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд отзыв, в котором иск не признал, а также что указал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, так как уклонения от исполнения решения финансового уполномоченного не доказано истцом, а также заявленные требования являются завышенными с точки зрения разумности и справедливости.

Третье лицо без самостоятельных требований Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, отзыв не представил.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16:30, на 214 км.+ 400м, a/дороги А-108 МБК Горьковско- Егорьевского направления Орехово-Зуевского р-на Московской произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Мерседес Бенс г.р.з А056ВС67 в составе с полуприцепом, под управлением ФИО2, и Фольксваген Тигуан г.р.з М677СТ197, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ей же, где в результате данного ДТП ФИО1 причинен вред здоровью и материальный ущерб.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором ИАЗ 14 батальона 2 полка ДПС(южный) капитаном полиции ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования по факту ДТП с пострадавшими. ДД.ММ.ГГГГ, ст. инспектором ИАЗ 14батальона 2 полка ДПС(южный) капитаном полиции ФИО3 было вынесено определение о проведении в отношении ФИО1 судебно-медицинской экспертизы. Согласно выводам проведенной по делу экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 установлен вред средней тяжести.

Кроме того, на основании ст. 26.4 КоАП РФ была назначена автотехническая экспертиза по делу об административном правонарушении.

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы следует, что установить вину кого либо из участников дорожно-транспортного происшествия или определить степень вины каждого из водителей - не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ, ст. инспектором ИАЗ 14 батальона 2 полка ДПС(южный) капитаном полиции ФИО3 было вынесено постановление 14 <адрес>Д по делу об административном правонарушении, из которого следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Получив необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано в ООО СК «Согласие» заявление с приложением полного комплекта документов, как предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для осуществления причитающейся страховой выплаты по ОСАГО, а также выплаты в возмещение вреда здоровью.

Оценщиком предоставленного страховой компанией ООО СК «Согласие», был проведен осмотр автомобиля Фольксваген Тигуан г.р.з М677СТ197, и составлен Акт осмотра транспортного средства.

Исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ, ООО СК «Согласие» не признало данное событие страховым по основаниям того, что поскольку вина водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно договору ОСАГО серии МММ №, в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не установлена, то у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с данным решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с досудебной претензией с просьбой пересмотреть отказы в выплате страхового возмещения по имуществу и по причинению вреда здоровью.

Исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ, ООО СК «Согласие» не изменило свою позицию и не признало данное событие страховым по доводам изложенным выше.

Статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ( далее Закон №123-ФЗ) предусмотрено, что Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения установленного Законом №40-ФЗ, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, финансовый уполномоченный (финансовый омбудсмен) в обязательном порядке рассматривает все споры граждан с организациями осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (без ограничения сумм); страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) до 500000 рублей; добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств до 500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, электронным письмом, ФИО1 обратилась с соответствующим требованием к финансовому уполномоченному о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения причиненного транспортному средству в размере 400000 рублей, а также страхового возмещения причиненного вреда здоровью в размере 125800 рублей.

Руководствуясь статьей 22 Закона №123-ФЗ, Финансовый уполномоченный, решением №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворил частично, взыскал с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в связи с причинением вреда транспортному средству в размере 286854,50 рублей, и страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 25000 рублей, а всего 311854,50 рублей.

Согласно ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Не согласившись с принятым выше решением, Финансовая организация ООО «СК «Согласие» обратилась с заявлением в Орехово-Зуевский городской суд Московской области об его отмене/изменении, считая его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 января 2021 года, было отказано в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об изменении решения Финансового уполномоченного от 21.09.2020 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 №У-20- 119194/5010-009 в части взыскания с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству и вреду здоровья. 09 марта 2020 года, вышеуказанное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области вступило в законную силу.

Срок исполнения решения Финансового уполномоченного возобновлен с 09 марта 2020 года и должно было быть исполнено не позднее 23 марта 2020 года, что сделано не было.

Таким образом, в установленные законом сроки ответчик не исполнил решение Финансового уполномоченного, в связи с чем, истице 29 марта 2021 года было выдано удостоверение службы финансового уполномоченного на бланках №008025, №008026, для последующего принудительного исполнения.

Данным удостоверением финансового уполномоченного от 29.03.2021 года подтверждается факт отказа ответчика от добровольного исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения.

Также в отзыве ответчик подтверждает, что удостоверение финансового уполномоченного исполнено 9.06.2021 года только при предъявлении к исполнению в службу судебных приставов исполнителей.

Таким образом, с учетом изложенных выше установленных обстоятельств дела, суд, оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, достоверно установил, что законные права и интересы истицы были нарушены ответчиком неисполнением решения финансового уполномоченного от 21.09.2020 года по заявлению №У-20- 119194/5010-009 о взыскании страхового возмещения в сумме 311854,50 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с п.1,2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например,.. .договор страхования, как личного, так и имущественного...), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений п.45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения составляет 311854,50х50%=155927,25 рублей, который истец просит взыскать с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в 20000 рублей.

В Определении от 21.12.2000 года №277-О Конституционный Суд РФ указал, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц ( ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик считает размер предъявляемых штрафных требований по кредитному договору завышенным, просит их снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ и учесть, что он выплатил страховое возмещение по предъявлении удостоверения финансового уполномоченного в службу судебных приставов - исполнителей.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.42 совместного постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ от 1.07.1996 года №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» и правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года №263-0, суд вправе применить ст.333 ГК РФ, как один из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом указанных норм права, заявления ответчика о несоразмерности заявленных требований, суд с учетом ст.333 ГК РФ, а также учитывая факт нарушения неимущественных прав истицы действиями ответчика, фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, причиненные нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, а также сумма штрафа с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 50000 рублей.

Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 10000 рублей с учетом сложности и длительности рассмотрения дела. Несение указанных расходов истцом подтверждено документально.

А также, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 70000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 2300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: