Апелляционное определение № 33-1086/2025 33-1086/2026 33-1086/26 от 13 апреля 2026 г.

Судья Орлова Г.К. №33-1086/2025 (№2-647/2025)

86RS0014-01-2025-000924-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Солониной Е.А.,

судей Калиниченко Н.А., Соболевской Н.Ю.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Урайтеплоэнергия» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 ноября 2026 года, которым исковые требования акционерного общества «Урайтеплоэнергия» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Н.А., ответтчика ФИО1, подержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Урайтеплоэнергия» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность за тепловую энергию за период с 01.03.2023 года по 28.02.2025 года в размере 57 121 рубль 93 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «Урайтеплоэнергия» является предприятием, предоставляющим услуги населению по поставке тепловой энергии, а ответчик – потребителем услуг. Договор между АО «Урайтеплоэнергия» и потребителем является публичным договором. Многоквартирный дом, в котором проживает ответчик, подключен к сетям теплоснабжения в 1987 году, к сетям горячего водоснабжения с 2006 года и оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды. Квартира ответчика оборудована газовым котлом. Ответчику выставляются счета на оплату тепловой энергии в отопительный период с учетом показаний общедомового прибора учета. В период с 01.03.2023 года по 28.02.2025 года ответчик не производила оплату тепловой энергии, в связи с чем, за указанный период, образовался долг в размере 57 121 рубль 93 копейки.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО «Урайтеплоэнергия», ответчик ФИО1, представитель третьего лица Управляющей компании ООО «Мир» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 12 ноября 2025 года исковые требования акционерного общества «Урайтеплоэнергия» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу акционерного общества «Урайтеплоэнергия» взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию с 01.03.2023 года по 28.02.2025 года в размере 57 121 рублей 93 копейки; государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом представлен расчет задолженности, согласно которого за период с 01.03.2023 года по 28.02.2025 года ответчиком оплачены коммунальные услуги в размере 35 193 рубля 42 копейки, долг составляет 21 928 рублей 51 копейка, при этом судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано 57 121 рублей 93 копейки.

Кроме того, апеллянт в жалобе указывает, что в квартире установлен газовый котел с закрытой камерой сгорания, сняты батареи, в связи с чем договор с АО «Урайтеплоэнергия» расторгнут 21.03.2005 года, услуги не предоставляются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, дав пояснения по всем своим возражениям по существу исковых требований, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований АО «Урайтеплоэнергия» так как услуги она не получает. Указала, что оснований для взыскания нет, квартира длительное время оборудована индивидуальным котлом, установленным с соблюдением всех разрешительных процедур.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав апеллянта, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г(адрес).

Из представленного истцом расчета задолженности ФИО1 следует, что ей производилось начисление по оплате услуги теплоснабжения, предоставляемой АО «Урайтеплоэнергия» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, (адрес) в период с 01.03.2023 года по 28.02.2025 года в размере 57 121 рубль 93 копейки. в указанный период ответчиком оплачено 35 193 рубля 42 копейки. Долг за предоставленную услугу за спорный период составляет 21 928 рублей 51 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Урайского судебного района от 11.04.2025 года отменен судебный приказ №2-(номер)-2702/2025 от 02.04.2025 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Урайтеплоэнергия» задолженности за период с 01.03.2023 года по 28.02.2025 года в размере 57 121 рубль 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что АО «Урайтеплоэнергия» исполнило услуги по предоставлении теплоэнергии, доказательств оплаты ответчиком задолженности, либо доказательств освобождающих ответчика от уплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственником жилого помещения обязательства по оплате представленных истцом услуг надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованными доводы апеллянта о неверном расчете задолженности, соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности. Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 20 марта 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Урайтеплоэнергия» о признании незаконным начисления и предъявления платы за отопление, возложении обязанности исключить из лицевого счета задолженность по оплате за отопление и горячую воду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 18 июля 2017 года решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 20 марта 2017 года оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит доказыванию факт обязанности ФИО1 нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению Акционерному обществу «Урайтеплоэнергия» по общедомовым показаниям вне зависимости от наличия индивидуального отопительного прибора в квартире и отключения квартиры от общих систем отопления.

Доказательств, что после указанного решения суда ответчиком приняты меры для утверждения в установленном порядке результатов переоборудования жилого помещения в соответствии с правилами статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации (либо ранее статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР) ФИО1 суду не предоставила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности производить оплату потребленной тепловой энергии, даже в случае демонтажа отопительных приборов, при отсутствии доказательств законности переоборудования жилого помещения в многоквартирном жилом доме и законности демонтажа отопительных приборов (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 года).

С учетом ранее установленных названным решением суда фактов, доводы апелляционной жалобы по вопросам незаконности начисления оплаты за спорные услуги судебная коллегия признает несостоятельными.

В части обязанности ФИО1 произвести выплату задолженности истцу судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом доводы апеллянта заслуживают внимание в части незаконности принятия решения суда первой инстанции по сумме взыскания и определению размера задолженности ФИО1 за период с 01.03.2023 года по 28.02.2025 года с учетом нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из представленного по запросу суда расчета задолженности за период с 01.03.2023 года по 28.02.2025 года следует, что ФИО1 произведено за предоставленную тепловую энергию начисление в размере 57 121 рублей 93 копейки, учитывая, что ответчиком оплачено 35 193 рубля 42 копейки, сумма задолженности за период с 01.03.2023 года по 28.02.2025 года составила 21 928 рублей 51 копейка.

Истец, обращаясь в суд за взысканием задолженности за определенный период не предоставил обоснований начисления за март 2023 года задолженности в размере 100 984 рубля 37 копеек, при этом в указанной сумме начисление за март составило 3221 рубль 63 копейки, а сумма в размере 97 762 рубля 74 копейки указана как долг без обоснования включения данной суммы. Так как истцом предъявлен ко взысканию период задолженности с 01.03.2023 года по 28.02.2025 года, то оснований для включения в расчет 97 762 рубля 74 копейки у истца нет. Законность и обоснованность указанного начисления истец суду не предоставил.

Таким образом, с учетом вышеприведенных доводов и оснований решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2025 года подлежит изменению в части сумм взыскания задолженности с ФИО1 и с ответчика в пользу акционерного общества «Урайтеплоэнергия» подлежит взысканию задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.03.2023 года по 28.02.2025 года в размере 21 928 рублей 51 копейка.

С учетом изменения суммы взыскания, подлежит изменению обжалуемое решение суда в части распределения судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Всего истец оплатил государственную пошлину при обращении в суд в сумме 4 000 рублей с суммы иска в размере 57 121 рублей 93 копейки. Требования иска удовлетворены на 38,4%, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, в размере 1 536 рублей.

В остальной части доводы апеллянта по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда при рассмотрении дела по существу, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Решая спор по существу, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2025 года изменить в части сумм взыскания задолженности и государственной пошлины, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 (ИНН (номер)) в пользу акционерного общества «Урайтеплоэнергия» (ИНН <***>) задолженность по оплате за тепловую энергию с 01.03.2023 года по 28.02.2025 года в размере 21 928 рублей 51 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 536 рублей.

В остальной части решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено и подписано составом суда 17 апреля 2026 года.

Председательствующий

Солонина Е.А.

Судьи

Калиниченко Н.А. Соболевская Н.Ю.