Апелляционное постановление № 22-153/2025 22-153/2026 22-153/26 22-6769/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Хоптяр Е.Ю. №22-153/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 января 2026 года

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Пожарской Е.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Рябинина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 ноября 2025 года, которым представление врио начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.12.2017 ФИО1 осужден по ч.1 ст.105, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Врио начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области обратился в суд с представлением, а осужденный ФИО1 с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05.11.2025 представление врио начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В лично поданных апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалоб осужденный ссылается на то, что он имеет 17 поощрений, обучался, положительно характеризуется, имевшееся у него взыскание погашено. Осужденный так же полагает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон и требования ст.61 УПК РФ, поскольку прокурор Корсунова Ю.В. ранее принимала участие при рассмотрении судом вопроса об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор полагал постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.80 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления против личности, к которому, в порядке ч.5 ст.69 УК РФ было присоединено наказание по предыдущему приговору, которым ФИО1 был осужден к наказанию в виде лишения свободы так же за совершение преступления против личности. Указанные преступления осужденным были совершены в период наличия двух непогашенных судимостей за совершение ряда тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а так же преступления против личности, за совершение которых ФИО1 так же отбывал наказание в виде лишения свободы. Начало срока отбывания наказания по приговору Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.12.2017 - 14.06.2017, с учетом зачета срока содержания осужденного под стражей, конец срока 13.06.2027. Одна вторая часть срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания наказанием в виде принудительных работ осужденным отбыта 14.06.2022.

Из характеристики осужденного следует, что в настоящее время ФИО1 характеризуется в целом с положительной стороны. Нарушений порядка отбывания наказания не допускает, трудоустроен, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду, содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Данные сведения были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии решения.

В то же время, из представленного материала следует, что в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области осужденный прибыл для отбывания наказания 03.05.2018, трудоустроен был лишь в марте 2019 г. До декабря 2023 года ФИО1 состоял на профилактическом учете, как лицо склонное к совершению суицида и членовредительства, в июле 2018 года был подвергнут взысканию. Таким образом, из представленных материалов следует, что положительная динамика в поведении осужденного стала прослеживаться лишь после отбытия им части срока наказания, дающего право обратиться с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Согласно результатам психологического обследования, проведенного в связи с обращением в суд для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, у осужденного отмечается лишь относительная положительная динамика личностных изменений, вероятность рецидива остается средней.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в соответствии со ст.80 УК РФ, при разрешении вопроса о замене наказания более мягким видом наказания принимаются во внимание данные о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к правильным выводам об отсутствии в настоящее время оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, и отказал в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного.

Доводы апелляционных жалоб осужденного сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств, никаким образом на законность и обоснованность принятого решения не влияют.

Так же несостоятельными являются ссылки осужденного и его защитника на нарушение судом принципа состязательности сторон и требований ст.61 УПК РФ, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу требований ст.389.17 УПК РФ отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что представление начальника исправительного учреждения и ходатайство осужденного ФИО1 были рассмотрены в полном соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, осужденный принимал участие в судебном заседании, был обеспечен защитником, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон допущено не было. Заявленный осужденным отвод прокурору Корсуновой Ю.В. был рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Установив отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ, суд обоснованно отказал в его удовлетворении. Доводы осужденного и защитника на нормах закона не основаны, противоречат положениям ч.2 ст.66 УПК РФ. Данных о том, что прокурору Корсунова Ю.В. каким-либо образом была заинтересована в исходе рассмотрения вопроса о замене осужденному ФИО1 наказания более мягким видом наказания, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья