Решение № 12-80/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-80/2020

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> года ............

Судья Московского районного суда ............ Павлухина С.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 – Овчинникова В.Ю., действующего на основании ордера ................... от ....................,

при секретаре Козакевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление ................... начальника Межрайонной ИФНС России ................... по ............ ФИО1 от .................... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ................... начальника Межрайонной ИФНС России ................... по ............ ФИО1 от .................... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное постановление заявитель обжаловал в суд, указав в обоснование жалобы, что, <данные изъяты> имеет задолженность по обязательным платежам перед РФ в размере <данные изъяты> рублей. В адрес <данные изъяты> направлено требование ................... от ...................., подлежащее исполнению в срок до .................... На эту дату сумма задолженности общества перед бюджетом составляла более <данные изъяты> рублей. Данная задолженность образовалась в период, когда руководителем общества являлся ФИО3 В течение <данные изъяты> месяцев - <данные изъяты> .................... задолженность погашена не была, в связи с чем, у организации возникли признаки неплатежеспособности, и в соответствии со ст. 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) руководитель организации должен был обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд не позднее ...................., чего не сделал. В связи с неисполнением требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа инспекцией в отношении налогоплательщика применены меры принудительного взыскания, приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банк. В связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счетах Должника МИФНС были вынесены решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, которые направлены на исполнение в ОСП по ВАШ по ............ и ............, возбуждены исполнительные производства. На момент вынесения протокола исполнительные производства прекращены в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, а также его имущества.

По мнению заявителя, постановление является незаконным и необоснованным. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан, с учетом статьи 38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 данного Федерального закона с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок. Как усматривается из постановления, денежные средства на счетах и имущество у общества отсутствует, в том числе, и на период необходимости обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, а именно не позднее .................... В связи с чем, даже при подаче в арбитражный суд заявления о несостоятельности (банкротстве) указанное заявление было бы оставлено без рассмотрения, поскольку с учетом требований Федерального Закона о несостоятельности (банкротстве) не имелось возможности приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве в связи с отсутствием такового.

На основании изложенного заявитель просит постановление ................... начальника Межрайонной ИФНС России ................... по ............ ФИО1 от .................... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание, назначенное по рассмотрению поданной жалобы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административной правонарушении, ФИО3 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду представлено не было, поэтому оснований для отложения дела не имеется. В связи с изложенным, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление начальника Межрайонной ИФНС России ................... по ............ ФИО1 от .................... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отсутствие ФИО3

Защитник Овчинников В.Ю. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему:

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом согласно статье 2 данного Закона неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 данного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> является действующим юридическим лицом, руководителем которого является ФИО3

По состоянию на .................... <данные изъяты> имело просроченную задолженность свыше <данные изъяты> месяцев по обязательным платежам в бюджет – <данные изъяты> рублей из них: основной долг - <данные изъяты> руб, пени – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб.

В связи с наличием у <данные изъяты> признаков неплатежеспособности у его руководителя ФИО3 возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, которая указанным лицом не исполнена.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совершенное директором <данные изъяты> ФИО3 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В ходе производства по делу объективно установлено, что <данные изъяты> обладало признаками неплатежеспособности, которые сохранялись на протяжении установленного должностным лицом периода, фактически прекратило исполнение части денежных обязательств и уплату обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о достаточности имущества должника подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в силу статьи 26.1 КоАП РФ не относятся к предмету доказывания по данному делу, так как в предмет доказывания по делу о привлечении ФИО3, являющегося руководителем <данные изъяты>, к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

Указанные обстоятельства установлены должностным лицом Межрайонной ИФНС России ................... по ............. Согласно пояснениям инспектора Межрайонной ИФНС России ................... по ............ ФИО2, составившей в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении, руководитель <данные изъяты> обязан был обратиться с заявлением о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, так как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении у <данные изъяты> были выявлены признаки неплатежеспособности, однако ФИО3 не выполнил данную обязанность, установленную законом.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и толкованием должностным лицом норм законодательства, подлежащих применению в деле, правовым основанием к отмене постановления не является.

Таким образом, существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, влекущих отмену постановления должностного лица, допущено не было. При рассмотрении дела учтен принцип презумпции невиновности, неустранимые сомнения в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, отсутствуют.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела. Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении ФИО3 административного наказания требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 на постановление ................... начальника Межрайонной ИФНС России ................... по ............ ФИО1 от .................... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ................... начальника Межрайонной ИФНС России ................... по ............ ФИО1 от .................... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Павлухина