Приговор № 1-202/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-202/2019

№- 1-202/2019

24RS0004-01-2019-000782-93


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Березовка Красноярского края 15 августа 2019 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Березовского района Красноярского края Жданова А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 190 и ордер № 092069 от 30.05.2019г.,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, со слов работающего без официального оформления трудовых отношений авторазборщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>, ранее судимого:

- <дата> Березовским районным судом Красноярского края по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>, окончательно к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев 15 дней; изменен <дата> Советским районным судом <адрес>, на основании ст. 10 УК РФ исключена ст. 70 УК РФ, считается осужденным по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- <дата> Березовским районным судом Красноярского края по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода); п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода); ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от <дата>, осужден к лишению свободы на срок 3 года; изменен <дата> Советским районным судом <адрес>, срок сокращен, считается осужденным к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев 15 дней;

- <дата> Березовским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; в силу ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от <дата>, осужден к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца; изменен <дата> Советским районным судом <адрес>, срок сокращен, считается осужденным к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц 15 дней; освобожден <дата> по отбытии срока;

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено в <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата>, ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 13 суток. Указанное постановление вступило в законную силу <дата>.

Административный арест отбыт ФИО1 <дата>, в связи с чем, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, срок, в течение которого ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на <дата> не истек.

<дата> ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения, вновь управлял автомобилем марки «ВАЗ-21093» с гос.номером С767МА/24, при этом около 00 часов 28 минут во время движения в районе <адрес> п. Березовка был остановлен инспекторами ОГИБДД МО МВД России «Березовский».

<дата> в 00 часов 40 минут ФИО1, находясь на <адрес> п. Березовка, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, как лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Его показания по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, ФИО1, будучи допрошенным в ходе дознания в присутствии защитника показал, что <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> Красноярского края он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 13 суток, который был отбыт им <дата>. <дата> по договору купли-продажи он приобрел автомобиль «ВАЗ 21093» с гос.номером С 767 МА/24, на котором он стал ездить. <дата> в вечернее время он, находясь на работе, выпил 0,5 пива и около 00 час. 25 мин. <дата> решил немного прокатиться на своем автомобиле. Он понимал, что сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, но надеялся, что его не остановят сотрудники полиции. Выехав за территорию базы, он немного проехал и в районе здания № по <адрес> п. Березовка в зеркало заднего вида увидел проблесковые маячки и понял, что ему необходимо остановиться. Подошедшему сотруднику полиции, он сразу же признался, что у него отсутствует водительское удостоверение и на вопрос сотрудника пояснил, что употреблял спиртное. В патрульном автомобиле с применением видеофиксации его отстранили от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянении, продуть в прибор. Он согласился и продул в прибор, который показал результат 0,10 мг/л, с данным результатом он согласился, о чем поставил отметку в протоколе. После этого сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался, так как не хотел ехать в больницу, и в данном протоколе сделал запись отказа собственноручно. Сотрудники ГИБДД составили административный протокол, автомобиль поместили на спец.стоянку. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.82-85).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность оглашенных показаний.

Кроме признательных показаний ФИО1, его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО3 (инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД РФ «Березовский») следует, что <дата> в ее производство поступил материал об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, который <дата> около 00 часов 28 минут на <адрес> п. Березовка управлял автомобилем марки «ВАЗ-21093» с гос.номером С767МА/24, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В нарушение п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проведении проверки по материалу было установлено, что ФИО1 <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и был подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 13 суток. Постановление суда вступило в законную силу <дата>. Административное наказание в виде административного ареста исполнено ФИО1 <дата>. Таким образом, в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до <дата>. В связи с этим, ею было установлено, что действия водителя ФИО1 содержат признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На основании этого был выведен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, который вместе с материалами передан в дежурную часть МО МВД РФ «Березовский» для принятия законного и обоснованного решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ (л.д. 46-49);

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО5 (инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский») следует, что <дата> в 20 часов 45 минут он заступил на дежурство в экипаж «49-31» совместно с инспектором ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО6 <дата> около 00 часов 28 минут их экипажем был замечен автомобиль марки «ВАЗ-21093» с гос.номером С767МА/24, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> п. Березовка, при этом водитель вел себя неуверенно на дороге, менял скоростной режим. Они проследовали за указанным автомобилем, включили проблесковые маячки патрульного автомобиля. Водитель, заметив движение патрульного автомобиля, остановился в районе <адрес> п. Березовка и на просьбу инспектора ДПС предъявить правоустанавливающие документы, водитель предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт. Согласно представленным документам водителем автомобиля марки «ВАЗ-21093» был ФИО1, который не имеет права управления транспортными средствами, водительское удостоверение никогда не получал. Кроме этого, у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с выявлением признаков алкогольного опьянения, ФИО1 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте посредством прибора «ALCOTEST», на что ФИО1 ответил согласием. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора, показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,10 мг/л, ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, ознакомился с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись в указанном акте. Своей вины ФИО1 не отрицал и пояснил, что действительно пил пиво. Учитывая, что у водителя ФИО1 присутствовали признаки опьянения, у них имелось наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, для более точного результата в установлении степени опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом и сделал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись «отказываюсь» и поставил свою подпись (л.д. 54-57);

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО6 (инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский») следует, что <дата> в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с ИДПС ФИО5 в п. Березовка, их экипажем был замечен автомобиль марки «ВАЗ-21093» с гос.номером С767МА/24, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> п. Березовка. Проследовав за указанным автомобилем, они включили проблесковые маячки патрульного автомобиля и водитель остановился в районе <адрес> п. Березовка. Предоставив по его просьбе, паспорт на имя ФИО1 При проверке документов было установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами. Кроме этого, у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора «ALCOTEST», результат которого показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,10 мг/л. ФИО1 с данным результатом был согласен, своей вины не отрицал, пояснил, что выпивал пиво. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду наличия у него признаков опьянения и отрицательном результате алкотестера, на что ФИО1 ответил отказом, сделав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись «отказываюсь» (л.д. 54-57).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными судом материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 9-10);

- постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края по делу об административном правонарушении № от <дата>, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 13 суток (вступившим в законную силу <дата>) (л.д. 16-18);

- справкой с ИВС МО МВД России «Березовский», согласно которой наказание в виде административного ареста сроком 13 суток исполнено ФИО1 <дата> (л.д. 20);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от <дата> (л.д. 28);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д. 29);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которого прибор технического средства измерения показал 0,10 мг/л. этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 (л.д. 30);

- записью теста выдоха технического средства измерения, результат которого показал 0,10 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 (л.д. 31);

- протоколом <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, согласно которого ФИО1 <дата> в 00 часов 40 минут отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем им собственноручно указано «отказываюсь» (л.д. 32);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от <дата>, согласно которого автомобиль марки «ВАЗ-2109», регистрационный знак <***> регион, был помещен на специализированную стоянку (л.д. 33);

- протоколом осмотра документов – административного материала и приобщение его в качестве доказательств по уголовному делу (л.д. 34-45);

- постановлением и протоколом выемки предметов – компакт диска DVD-R с видеозаписью от <дата> с процедурой отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствованием ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направлением ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 58-63);

- протоколом осмотра компакт диска DVD-R с видеозаписью от <дата>, из которого следует, что <дата> инспекторами ОГИБДД МО МВД России «Березовский» был задержан автомобиль марки «ВАЗ21093» с гос.номером С767МА/24 под управлением ФИО1, который с использованием технического средства измерения – «Alcotest 6810» (Алкотест 6810), заводской номер прибора ARBL-0258 (АРБЛ-0258), прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом в выдыхаемом воздухе у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,10 мг/л, и дальнейшим направлением ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признание данного СД-диска в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 64-73, 74-75).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое и физическое состояние ФИО1 (подтвержденное заключением судебной психиатрической экспертизы № от <дата>) (л.д.153-154), его поведение в ходе судебного заседания, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с чем, подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занимается общественно полезным трудом, заявлял ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, имеет семью, в которой занимается воспитанием малолетнего ребенка. Вместе с тем, суд также учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимость в установленном законом не снята и не погашена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 был судим за совершение умышленных тяжких преступлений, реально отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, учитывая положение ст.ст. 6,43,60 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом наличия в его действиях рецидива, в силу ч.2 ст. 68 УК РФ, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом, с учетом личности подсудимого и тяжести совершенного им деяния, наличия вышеприведенных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить основное наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Поскольку в суде не установлены в отношении виновного исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, в дни, установленные контролирующим органом.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев исполнять реально.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: СД-диск, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при нем в сроках его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий Е.С. Воронова