Приговор № 1-66/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-66/2025

Дело № 1-66/2025

УИД 59RS0014-01-2025-000557-41


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Ковальногих А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заворохиной Д.С., секретарем судебного заседания Шалимовой А.В.,

с участием государственных обвинителей Петруниной М.И., Байбакова С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника Тиуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Пьянково, <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

задержанного ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился в доме своего знакомого, в отношении которого уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, по адресу: <адрес>, с которым совместно распивали спиртное. В ходе распития спиртного, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, заведомо зная, что в квартире, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, имеется имущество представляющее материальную ценность, предложил ФИО2 похитить его. ФИО2 с предложением лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, согласился, вступив тем самым с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное преступление, в ночное время, в вышеуказанный период времени, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, и ФИО2, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, согласно предварительной договоренности, направились к дому, по адресу: <адрес>. Находясь у входной двери вышеуказанного дома, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, руками, сорвал с петель навесной замок, после чего совместно с ФИО2 незаконно проникли внутрь вышеуказанного дома. Незаконно проникнув и незаконно находясь в помещении дома, расположенного по вышеуказанному адресу, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, и ФИО2, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, осознавая противоправный характер своих действий, с целью хищения чужого имущества из жилища, подошли к незапертой входной двери <адрес>, через которую незаконно проникли внутрь. Незаконно проникнув и незаконно находясь внутри вышеуказанной квартиры лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, и ФИО2 действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, согласно предварительной договоренности, обнаружили и тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: 1. Утюг марки «Philips» (Филипс) стоимостью 600 рублей; 2. Навесные кухонные шкафы в количестве 2 шт., стоимостью 1500 рублей за один шкаф, общей стоимостью 3000 рублей; 3. Настенные электронные часы, стоимостью 500 рублей; 4. Одеяло двухспальное, шерстяное, стоимостью 500 рублей; 5. Три пледа, с ворсом, размер «евро» 200 х 220 см, стоимостью 500 рублей за один плед, общей стоимостью 1500 рублей; 6. ФИО3 с рисунком, на холсте, стоимостью 300 рублей, всего имущества на общую стоимость 6400 рублей. С похищенным имуществом, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, и ФИО2, с места преступления скрылись, получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, и ФИО2 похитили вышеуказанное имущество принадлежащее Потерпевший №1, из дома расположенного по вышеуказанному адресу, чем причинили Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 6400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил количество похищенного имущества потерпевшей стоимость похищенного не оспаривал. Подтвердил свои показания, оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в ноябре 2018 года, возможно в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес> у знакомых, употреблял спиртное. Когда закончилось спиртное, он пошел в магазин «Универмаг» в <адрес>, где на обратном пути встретил знакомого, по кличке «Шуба». В настоящий момент, от сотрудников полиции ему известно, что «Шуба» - это ФИО1, также ему известно, что он погиб на специальной военной операции на Украине. ФИО13, предложил ему вместе с ним употребить спиртное у него дома, он согласился. По какому адресу проживает ФИО13, он не помнит, но может показать дом. В ходе употребления спиртного в доме ФИО14, тот попросил вместе с ним сходить в бывший фельдшерско-акушерский пункт в <адрес>, для того чтобы он помог ему украсть там вещи, а именно мебельные шкафы, которые он там видел. Так как он был пьян, он согласился с предложением ФИО13, помочь ему украсть шкафы из помещения ФАПа и другое нужное ему имущество. В ночное время, на улице было уже темно, они вдвоем с ФИО13 пошли в ФАП в <адрес>, адрес его нахождения он не знает, но сможет показать. ФИО13 по дороге ему сказал, что из помещения ФАПа съехали все жильцы, но еще не перевезли все свои вещи, данные вещи ФИО13 хотел похитить для себя, но так как они тяжелые, он позвал его помочь ему. Когда они подошли к помещению ФАПа, они заходили внутрь, через двери на первом этаже. Он помнит, что на двери был маленький навесной замок, по типу «щелкунчик». Замок открыл ФИО13, затем он и ФИО13 зашли внутрь, они разделились и подсвечивая себе фонариками от телефонов, стали ходить по всему зданию и осматривать комнаты, первый и второй этаж, с целью совершить хищение имущества, искали все ценное. В ходе их поисков, ФИО13 ему сказал, что он нашел шкафы для кухни, их он хочет забрать к себе домой, ему надо помочь их унести. Он тоже искал по комнатам, что там еще есть ценное, что можно похитить, в комнате на втором этаже, он сам разбрасывал вещи и навел беспорядок. Пока он искал по комнатам что-то ценное, ФИО13 спустил вниз кухонные шкафы, три или четыре шкафа, которые ему были нужны, возможно он взял что-то еще из вещей, он за ним не смотрел. Он спустился на первый этаж, за два раза они с ФИО13 унесли все шкафы к нему домой, оставили их в ограде, на мосту. Он видел, что ФИО13 также похитил электрический утюг, который завернул в одеяло, также там было завернуто что-то еще, одеяло было полное. Какого цвета было одеяло и утюг не помнит. Когда они уходили второй раз из помещения ФАПа, он помнит, что сам защелкнул навесной замок на входной двери, он закрылся. Когда они принесли все похищенное домой к ФИО13, то продолжили употреблять спиртное. Возможно ФИО13 сложил в одеяло картину и пледы, он про это точно пояснить не может, так как был пьян. Все что они с ФИО13 украли, оставили у него дома, он себе ничего не взял, он только помог ФИО13, за то, что он угостил его спиртным. Как распорядился ФИО14 похищенным, ему не известно. О том, что он совместно с ФИО14 совершает преступление он понимал и осознавал, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 49-52, 139-141).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в период следствия, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что до 2017 года она проживала с семьей на основании договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ они с семьей переехали, вещи не забирали, оставались мебель диван, шкаф стенка, тумба под телевизор, на кухне имелся гарнитур, в виде навесных шкафов. После того как они переехали с наемого жилья они ходили, проверяли жилье. В последний раз они с мужем ходили в наемное жилье ДД.ММ.ГГГГ все вещи были на местах, беспорядка наведено не было. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем пошли собирать вещи со съемного жилья, когда они подошли к дому никаких следов взлома не было, двери были закрыты на замки. После того как они зашли внутрь то обнаружили, что в большой комнате наведен беспорядок, на кухне обнаружили пропажу навесных шкафов. После этого было сообщено в полицию. Вместе с полицией был проведен осмотр места происшествия, в квартире пропало ее имущество: 1. утюг марку не помнит, белого и сиреневого цвета, данный утюг им подарили на новоселье в 2013 году, он был новый, оценивает его в 600 рублей; 2. навесные шкафы, приобретались они в 2012 году за 13000 рублей, всего было два навесных шкафа, одна столешница и одна мойка, в настоящее время кухонный гарнитур оценивает в 3000 рублей; 3. настенные электронные часы, марку не помнит, черного цвета, они показывали дату, время и число, приобретала их в 2014 году, за 1200 рублей, в настоящее время оценивает их в 500 рублей; 4. одеяло серого цвета с изображением красного цвета в виде цветов, им его подарили в 2013 году, в настоящее время оценивает в 500 рублей; 5. три пледа коричневого цвета, с рисунками в виде квадратов, один плед с рисунком тигра, на одном пледе был рисунок цветов красного цвета, указанные пледы также им подарили, оценивает их в 1500 рублей; 6. картина из спальни, с рисунком женщины наполовину обнаженной, оценивает ее 300 рублей. Всего в результате кражи ей и ее семье был причинен материальный ущерб на сумму 6400 рублей. Из протокола дополнительного допроса потерпевшей следует, что она уточнила свои показания представила скриншоты из сети-интернет, с подобными похищенными у нее вещами, которые также и оценивает: 1. утюг марки «Philips», стоимостью 600 рублей; 2. навесные кухонные шкафы от кухонного гарнитура, в количестве 2 шт., стоимостью 1500 рублей за один, общей стоимостью 3000 рублей; 3. настенные электронные часы, марку и модель не помнит, были в исправном состоянии, оценивает их в 500 рублей; 4. одеяло серого цвета, шерстяное с рисунком в виде цветов красного цвета, двуспальное, оценивает в 500 рублей; 5. три пледа с ворсом, размером евро 200 на 220 см., оценивает каждый в 500 рублей, общей стоимостью 1500 рублей; 6. картина, с рисунком на холсте, в виде полуобнаженной женщины, оценивает в 300 рублей. Всего в результате кражи ей был причинен материальный ущерб на сумму 6400 рублей, данный ущерб для нее не значительный (л.д. 16-18, 94-95).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеля, данные в период следствия.

Из протокола допроса свидетеля ФИО9 следует, что у нее был брат ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ погиб. ФИО1 жил в <адрес>, нигде не работал, занимался временными заработками, выпивал, проживал в родительском доме. О том, что ее брат ФИО13 в 2018 году мог совершить кражу ей ничего не известно. Не возражает против прекращения уголовного преследования в части, в отношении ее брата ФИО1, по нереабилитирующим основаниям, в связи с его смертью. Последствия данного прекращения ей разъяснены и понятны, вопросов и претензий к правоохранительным органам не имеет (л.д. 104-105).

Вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в их квартиру по адресу <адрес>, откуда похитило личное имущество на сумму 6000 рублей (л.д. 5);

- распоряжением администрации Путинского сельского поселения <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении квартиры по адресу: <адрес>, предоставлена семье ФИО10 (л.д. 21);

- договором № социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого семье ФИО10 предосталена квартира по адресу: <адрес> (л.д. 22-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена жилая <адрес>. В ходе осмотра изъято: два следа рук (л.д. 7-12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: на двух отрезках ленты скотч, изъятых при осмотре места происшествия, по факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1, из дома расположенного по адресу: <адрес>, имеются два следа пальцев рук размерами 11х15 мм и 16х27 мм, пригодные для идентификации личности (л.д. 27-32).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: след пальца руки размером 16х27 мм., пригодный для идентификации личности в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен подозреваемым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, большим пальцем левой руки. (л.д. 60-69);

- протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал где находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которое он и ФИО1 похитили, а именно жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Также ФИО2 указал на жилой дома, по адресу: <адрес>, пояснив, что в данном доме ранее проживал ФИО1, куда они принесли похищенное имущество принадлежащее Потерпевший №1 (л.д. 85-89);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен дом по адресу: <адрес>, куда подсудимый и ФИО11 принесли похищенное из дома потерпевшей (л.д. 127 -130);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2, из выводов которой следует, что ФИО2 хроническим <данные изъяты> (л.д. 80-82).

Достоверность экспертных заключений, содержание которых приведено выше, сомнений у суда не вызывают, поскольку они составлены специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими длительный стаж работы в данной области, выводы экспертов достаточно аргументированы, не находятся за пределами специальных познаний, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. При таких основаниях, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, подробны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, потерпевшей, а также самооговора, судом не установлено.

Поскольку подсудимый и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, совершили с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб потерпевшей, действия ФИО2 суд оценивает, как хищение. Действия подсудимого, направленные на умышленное хищение имущества потерпевшей, являются тайными, поскольку изъятие имущества происходило без согласия, воли и ведома потерпевшей и окружающих лиц.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый, не имея на то какого-либо права, в том числе и предполагаемого, незаконно проник в жилое помещение, принадлежащее Потерпевший №1, которое отвечает всем критериям жилого помещения (жилища) и использовалось ею для проживания.

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» также в полной мере нашел свое подтверждение. Установлено, что предназначенное к хищению имущество подсудимый и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, изыскивали совместно, по обоюдному согласию, что само по себе свидетельствует о наличии достигнутой между ними договоренности на хищение имущества потерпевшей. При этом действовали одним способом и вместе, затем также совместно распорядились похищенным имуществом. Таким образом, при совершении хищения подсудимый и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, действовали совместно и согласованно, совершали последовательные действия, обусловленные и направленные к реализации общей преступной цели. Именно фактически установленное поведение, свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на хищение указанного имущества потерпевшей, и совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Стоимость похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №1: Утюг марки «Philips» (Филипс) стоимостью 600 рублей; 2. Навесные кухонные шкафы в количестве 2 шт., стоимостью 1500 рублей за один шкаф, общей стоимостью 3000 рублей; 3. Настенные электронные часы, стоимостью 500 рублей; 4. Одеяло двухспальное, шерстяное, стоимостью 500 рублей; 5. Три пледа, с ворсом, размер «евро» 200 х 220 см, стоимостью 500 рублей за один плед, общей стоимостью 1500 рублей; 6. ФИО3 с рисунком, на холсте, стоимостью 300 рублей, всего имущества на общую стоимость 6400 рублей, установлена материалами дела и показаниями потерпевшей, стороной защиты не оспаривалась.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым совершено описанное преступление при установленных судом обстоятельствах.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Вменяемость подсудимого с учетом исследованных документов, в том числе заключением экспертов, его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства сомнений не вызывает. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не установлено.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Подсудимый: не судим, проживает с родителями, которым он оказывает помощь в быту; состояние здоровья подсудимого: на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, сведений о наличии у него тяжких, хронических заболеваний суду не представлено; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; имущественное положение подсудимого, который является трудоспособным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку она не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ и участие в проверке показаний на месте, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, где ФИО2 указал об обстоятельствах преступления, совершенного им совместно с лицом в отношении которого уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, о чем следственным органом ранее не было известно; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья: наличие диагноза, установленного заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, у суда не имеется.

Судом не установлено, насколько нахождение в состоянии опьянения, повлияло на совершение подсудимым ФИО2 преступления, поэтому суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и поэтому назначает ему наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным дохода.

Суд считает, что установленные судом, смягчающие обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и считает возможным признать данные обстоятельства исключительными и назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено за совершенное им деяние.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 72 УК РФ и снизить ФИО2 наказание в виде штрафа с учетом срока содержания его под стражей по настоящему уголовному делу и положений ст. 46 УК РФ, оснований для полного освобождения от наказания не установлено.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 40000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>, л<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий подпись А.В. Ковальногих

Копия верна.

Судья А.В. Ковальногих

Подлинный документ подшит в уголовном деле №1-66/2025, УИД 59RS0014-01-2025-000557-41, которое находится в производстве Верещагинского районного суда Пермского края.