Решение № 2-1563/2017 2-82/2018 2-82/2018 (2-1563/2017;) ~ М-1482/2017 М-1482/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1563/2017

Дело № 2-82/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Переславский районный суд с иском к ФИО3, просит взыскать убытки в сумме 463360 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7834 рубля.

Требования мотивированы тем, что 08.10.2016 года в 07 час. 15 мин. на 165 км+300 м федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением ФИО2, собственником автомобиля является ФИО4 и автомобиля марки ДАФ FT XF105 410 государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением "Б.А.В." собственником автомобиля является ФИО1. Виновником ДТП признан ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, не была застрахована. Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 456860 рублей. Кроме причиненного ущерба истцом были понесены дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7834 рублей. Истец произвел ремонт автомашины на станции техобслуживания на сумму 456860 рублей. Указанные расходы просит взыскать с ответчика ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, не участвовал, судом извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик предоставил заключение ИП ФИО6, в котором указано, что эксперт осмотрел ТС. На самом деле эксперт не проводил осмотр, фотографии не делал, нет приложения № 1, № 3. В заключении есть акт осмотра, который производил оценщик истца. В исследовательской части не указано, что на основании акта осмотра, предоставленного истцом, сделано заключение. По отчету впечатление, что ФИО6 осматривал ТС, делал фотографии. Данное заключение противоречит обстоятельствам, и рассматриваться не может. По калькуляции о стоимости восстановительного ремонта, перечню повреждений, с отчетом истца частично совпадает по каталожным номерам. Нет совпадений по 2-м каталожным номерам, не совпадают детали. Также не указан в заключении опорный кронштейн рулевого механизма, его стоимость 98000 рублей. В отчете стоимость работ указана ниже, чем у истца. Нет расходов лакокрасочного материала. Допустимым доказательством заключение не может быть. Во-первых, номера другие есть, отличаются цены. Кронштейн отсутствует, в итоге отличаются цифры. Стоимость работ у ответчика 37800 рублей, у истца 44600 рублей, стоимость расходных материалов лакокрасочных у истца 18200 рублей, у ответчика 0. Есть расчет с учетом износа. Общая стоимость восстановительного ремонта у ответчика ниже. Во-вторых, оценщик делал осмотр, определял каталожные номера. Фара не ксенон, а ответчик говорит об отсутствии фары ксенона. В акте осмотра указывают о замене кронштейна, но деталь исключили. По отзыву обстоятельства не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении ответчика, который указывает, что не работает. Есть выписка из ЕГРИП, из которой следует, что ответчик является предпринимателем. У него целый автопарк, есть неофициальные сведения. Тяжелое материальное положение не может являться причиной уменьшения причиненного ущерба. Возможно, часть имущества зарегистрирована на его жену. ДТП произошло, собственник машины его жена. В-третьих, все оценщики работаю по специальной программе, они вбивают каталожные номера, для каждого ТС они установлены. При совпадении каталожных номеров, почему цены отличаются. ТС истец отремонтировал. Общая сумма состоит из стоимости ремонта – 456860 рублей, в том числе 36000 рублей - стоимость эвакуации в места ДТП, машина сама двигаться не могла. 6500 рублей – оплата услуг эксперта. ТС не могло самостоятельно передвигаться, т.к. был излом кронштейна. Транспортное средство бензовоз, ИП ФИО1, осуществляет перевозки топлива из Ярославля по Владимир. Эксперт истца к первой позиции - номерному знаку – износ не применял. П. 3, п. 11 каталожные номера разные, а цена больше, чем у истца. По окраске все совпало, но не посчитан материал. Когда замена частей есть, то проводятся технологические операции, разница составляет 7000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Представил отзыв на исковое заявление и отчет о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, выполненный ИП ФИО6. В отзыве на исковое заявление указал, что истцом завышена стоимость материалов, применены ксеноновые фары, которые отсутствуют на поврежденной модели, отсутствует повреждение кронштейна рулевого управления, а затраты на него учитывались при определении ущерба. В заключении ИП ФИО6 стоимость применяемых запчастей, материалов и работ (по нормо-часу) определена в соответствии с сертифицированными программным обеспечением, с использованием методических рекомендаций для судебных экспертов, стоимость запасных частей обоснованна. Оценщик ФИО6 является членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», ответственность застрахована. Просит уменьшить размер возмещения вреда в силу положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ (л.д.56).

Третье лицо ФИО4, ИП ФИО6 в судебном заседании не участвовали, судом извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 08 октября 2016 года в 07 час. 15 мин. на 165 км+300 м федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак <номер скрыт>, под управлением ФИО2, собственником автомобиля является ФИО4 и автомобиля марки ДАФ FT XF105 410 государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением "Б.А.В." собственником автомобиля является ФИО1 (л.д. 11).

"Б.А.В." ПДД не нарушал.

ФИО2 был нарушен п. 8.4 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 11).

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Поскольку указанные требования ПДД ФИО2, выполнены не были, вина за произошедшее ДТП лежит на нем. Доказательств отсутствия вины суду не представлено.

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, левый обтекатель, левая дверь, две противотуманные фары (левые), левая дальняя фара, две левые подножки, рулевой механизм, облицовка левой фары, передний номер (л.д. 11).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу «ответственность за вину».

Из материалов дела установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак <номер скрыт> являлась ФИО4 В момент ДТП автомобилем управлял ФИО2 (л.д. 11).

В момент ДТП владельцем автомобиля ДАФ FT XF105 410 государственный регистрационный знак <номер скрыт> являлся ФИО1, управлял автомобилем в момент ДТП "Б.А.В." (л.д. 11).

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность "Б.А.В." была застрахована в ОАО «Энергогарант» по полису <номер скрыт> (л.д. 11).

ФИО1, обратился к независимому эксперту для проведения независимой оценки ущерба.

Согласно экспертного заключения № 187 от 01 декабря 2016 года, выполненного ООО «ЭИЦ Никтид» полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) марки ДАФ FT XF105 410 государственный регистрационный знак <номер скрыт> составляет 415236,38 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 178757,67 рублей (л.д.17 ).

Повреждения автомобиля ДАФ FT XF105 410 государственный регистрационный знак <номер скрыт> отраженные в акте осмотра транспортного средства № 187 от 01 декабря 2016 года, выполненном экспертом ООО «ЭИЦ Никтид» "К.А.Е." соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП. Повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, левого обтекателя, левой двери, противотуманных фар, левой дальней фары, две левые подножки, рулевой механизм, облицовка левой фары, передний номер отнесены экспертом "К.А.Е." к спорному ДТП. Суд соглашается, что указанные в акте осмотра повреждения автомобиля ДАФ FT XF105 410 государственный регистрационный знак <номер скрыт> находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2, исковые требования не признает. Указывает, что им была заказана оценка у эксперта-техника ИП ФИО6 Согласно заключению, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет – 243972 рубля.

Согласно экспертного заключения № 11.12/1 от 12 декабря 2017 года, выполненного ИП ФИО6 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) марки ДАФ FT XF105 105.410 FT 4*2 государственный регистрационный знак <номер скрыт> составляет 243972 рубля, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 101692,37 рублей (л.д.69 ).

Материалами дела, установлено, что в заключении ИП ФИО6 не указан: опорный кронштейн рулевого механизма стоимость – 98000 рублей, стоимость расходных лакокрасочных материалов составляет – 0 рублей.

При этом суд учитывает, что ИП ФИО6 необоснованно исключает опорный кронштейн рулевого механизма. Данное повреждение зафиксировано в справке о ДТП, отражено в акте осмотра, выполненном экспертом ООО «ЭИЦ Никтид» "К.А.Е." ИП ФИО6, исключая данное повреждение, не указывает причины исключение, при этом судом учитывается, что ФИО6 осмотр автомашины истца не осуществлял. ФИО6 не обосновывает исключение самих лакокрасочных материалов из расчета стоимости восстановительного ремонта, не обосновывает применение иных каталожных номеров и разницу в стоимости запасных частей, в том числе и фар. Представитель истца подтверждал, что автомашина истца не имеет ксеноновых фар, отчет истца не содержит указание на замену фар ксеноновыми фарами.

Кроме того, истец произвел ремонт автомашины ДАФ FT XF105 410 государственный регистрационный знак <номер скрыт> на станции техобслуживании ИП "К.В.Ю." на сумму 456860 рублей. В состав указанной суммы входит оплата услуг по эвакуации поврежденной автомашины ДАФ FT XF105 410 государственный регистрационный знак <номер скрыт> с места ДТП до станции техобслуживания в сумме 36000 рублей (л.д. 36). Данные расходы подтверждаются заказ – нарядом № 28 от 28.12.2016 года (л.д. 36-37), актом № 451 от 28.12.2016 года (л.д.38), счетом № 451 от 28.12.2016 года (л.д. 39), платежным поручением № 148 от 10.10.2016 года на сумму 456860 рублей (л.д. 40).

Учитывая изложенное, суд признает, что экспертное заключение, выполненное 01 декабря 2016 года экспертом ООО «ЭИЦ Никтид» "К.А.Е." является обоснованным, достоверно отражает последствия дорожно-транспортного происшествия и подлежит принятию во внимание судом при разрешении заявленного спора.

Ответчик просит уменьшить размер взыскиваемого ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, с учетом его имущественного положения.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик указывает, что на иждивении находятся двое н/л детей, <дата скрыта> и <дата скрыта>. (л.д.79-80), вынужден до настоящего времени проходит лечение и период восстановления после ДТП (л.д.81-83).

Суд с данными доводами не соглашается. Ответчик зарегистрирован в качестве ИП до настоящего времени (выписка). Доказательств своего имущественного положения, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. Сам факт необходимости прохождения лечения и восстановления после ДТП и наличие двоих н/л детей, не могут свидетельствовать об имущественном положении ответчика, которое позволило бы уменьшить размер возмещения вреда. Доказательств своего имущественного положения ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, ущерб в сумме 420860 рублей, расходы, понесенный за эвакуацию автомобиля в сумме 36000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом принято во внимание заключение, выполненное 01.12.2016 года экспертом "К.А.Е." ООО «ЭИЦ Никтид» с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500рублей (л.д. 41-42).

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 7834 рубля (л.д.4). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина в сумме 7834 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 420860 рублей, расходы, понесенный за эвакуацию автомобиля в сумме 36000 рублей, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7834 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 года.