Приговор № 1-309/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-309/2017

Дело №1-309/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Александровой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Шишкиной И.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Иванова М.Н., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Фролова И.Н., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

потерпевшего ПСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <Дата> года рождения, <данные изъяты>, судимого <Дата><данные изъяты> по п.«б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <Дата> освобожденного по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, <Дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Данное преступление совершено подсудимыми в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2016 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут по адресу: <...> у ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений, возник совместный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся при ПСВ, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью ПСВ После чего ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение указанного преступления, договорившись действовать при совершении преступления совместно, согласно складывающейся обстановки.

16 апреля 2016 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут у д.22 по ул. Пономарева г. Саратова ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, напали на ПСВ При этом ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, и согласно складывающейся обстановки, осуществляя совместный преступный умысел, с целью подавления воли ПСВ к сопротивлению, приблизился к последнему и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ему один удар кулаком руки в грудь, отчего ПСВ упал. Затем ФИО2 нанес, пытавшемуся встать ПСВ, один удар правой ногой по лицу в область носа, причинив физическую боль. После этого ФИО2, действуя совместно с ФИО1 и согласно складывающейся обстановки, не отказываясь от задуманного, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес, лежащему на земле ПСВ, множественные удары ногами и неоднократные удары кулаками рук в область головы, один удар ногой в область левого предплечья. После чего ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, и согласно складывающейся обстановки, осуществляя совместный преступный умысел, нанес, лежавшему на земле ПСВ, один удар ногой в область груди, неоднократные удары ногой в область головы, причинив физическую боль. Затем ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, и согласно складывающейся обстановки, осуществляя совместный преступный умысел, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес, лежавшему на земле ПСВ, множественные удары ногами в область головы, причинив физическую боль.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 своими совместными и согласованными действиями подавили волю ПСВ к сопротивлению. После чего ФИО2, не отказываясь от задуманного, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, вытащил рукой из кармана, надетой на ПСВ футболки, денежные средства в размере 100 рублей 00 копеек, открыто похитив их, тем самым, причинив потерпевшему ПСВ материальный ущерб на указанную сумму.

Обратив в свою пользу денежные средства, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, похищенными денежными средствами впоследствии распорядились по собственному усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 у ПСВ имелись телесные повреждения: закрытый перелом анатомической шейки левой плечевой кости с ротацией головки, с отрывом большого бугра головки плечевой кости с умеренным смещением, гематома левого плеча, повлекшие тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи; ушибленная рана спинки носа, гематома спинки носа, периорбитальные кровоподтеки с обеих сторон, ссадины на носу, лице, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 16 апреля 2016 года в вечернее время он на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшему ПСВ один удар кулаков в грудь. Считает, что его действия должны быть переквалифицированы с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ст.116 УК РФ. Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 16.04.2016 года в вечернее время он, ПСВ и ПИВ находились в баре, расположенном на <адрес> г. Саратова, где распивали спиртные напитки. Через некоторое время он с ПИВ вышел на улицу, где у них возник конфликт. После чего ПИВ и ПСВ ушли из бара. В этот момент к нему подошел ФИО2, с которым они прошли за ПИВ и ПСВ, так как ему показалось, что ПСВ нецензурно выругался в его адрес. Он подошел к ПСВ и нанес ему один удар в область груди кулаком руки, от чего тот упал на землю. В этот момент подбежал ФИО2 и стал наносить ПСВ неоднократные удары ногами в различные части тела и по голове. При этом он не видел, чтобы ФИО2 бил руками ПСВ, но видел, как ФИО2 наклонялся, к лежащему на земле ПСВ Он оттолкнул ФИО2 от ПСВ, и они убежали. Через некоторое время они вернулись к бару, где увидели сотрудников полиции и ПСВ, который указал на него и ФИО2 После чего они были доставлены сотрудниками полиции в ОП <№> в составе УМВД России по г. Саратову (т. 1 л.д. 89-91, т.1 л.д. 141-143, т. 1 л.д. 152-154, т.1 л.д.160-162, т. 1 л.д. 172-174, т. 2 л.д. 61-65, т. 2 л.д. 249-251, т. 3 л.д. 139-141).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 16 апреля 2016 года в вечернее время он из-за личных неприязненных отношений нанес правой ногой два удара потерпевшему ПСВ в область головы и лица. Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 16.04.2016 года в вечернее время он распивал вместе с ФИО1 спиртные напитки в баре, расположенном на ул. Пономарева г. Саратова. Через некоторое время к ним присоединились ПСВ и ПИВ В ходе распития спиртного ПСВ выразился нецензурной бранью в адрес ФИО1 В результате чего между ФИО1 и ПСВ возник словесный конфликт. К указанному конфликту присоединился ПИВ После чего конфликт продолжился между ФИО1 и им с одной стороны, и с братьями П-ными с другой стороны. Впоследствии они вышли на улицу, где ФИО1 ударил ПИВ, и тот упал на асфальт. В это время ПСВ повернулся и нанес ему один удар кулаком в область левой скулы, отчего он упал на асфальт. Когда ПСВ стал наносить ему удары, то подбежал ФИО1, который ударил ПСВ и тот упал на левый бок, ударившись о бордюр. После чего ПСВ схватил его за руку, а он нанес ему несколько ударов ногами в область лица и головы. После чего ФИО1 оттащил его от ПСВ, и они пошли в бар, где через некоторое время их задержали сотрудники полиции (т. 2 л.д. 86-91, т. 2 л.д. 242-244, т. 3 л.д. 146-148).

Несмотря на непризнание ФИО1 и ФИО2 своей вины, суд находит вину подсудимых в совершении ими преступления, установленной совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ПСВ, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 16.04.2016 года примерно в 20 часов 10 минут он, ПИВ и ФИО1 находились в баре, расположенном на ул. Пономарева г.Саратова, где распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков он купил ФИО1 кружку пива. Через некоторое время ФИО1 стал просить его дать ему 50 рублей, но он отказал. После чего он вместе с ПИВ вышел на улицу, а ФИО1 пошел за ними и стал его хватать за куртку, при этом требовать передать денежные средства, иначе тот от него не отстанет. Затем появился ФИО2 Они с ПИВ быстрым шагом пошли к дому №22 по ул. Пономерева г. Саратова. Однако ФИО1 и ФИО2 их догнали, где ФИО1 попытался его ударить, но он увернулся. В этот момент к нему подбежал ФИО2, который стал высказывать ему, что он борзый и куда вообще собрался, выражаться нецензурной бранью, из сути его слов он понял, что тот очень недоволен, что он не дал денег ФИО1 После этого ФИО2 кулаком правой руки нанес ему один удар в грудь, после чего он упал. Он стал пытаться встать, но ФИО2, не дав ему полностью встать, ударил его в область носа правой ногой. При этом он стал просить ФИО2, чтобы тот прекратил, на что последний сказал: «еще пока не хватит» и продолжил наносить ему удары в область головы: не менее 5 ударов ногами и примерно 2 или 3 удара кулаком руки, а потом разбежался и ударил его ногой в область предплечья левой руки, от чего он испытал сильную физическую боль. Затем ФИО2 нанес ему не менее пяти ударов ногой в область головы. После чего к ним подошел ФИО1, который встал напротив ФИО2, а он оказался между ними. При этом ФИО1 ударил его ногой в область груди один раз и в область головы не менее трех раз, а ФИО2 нанес ногой не менее пяти ударов в голову. После чего они прекратили его избивать, и ФИО2 вынул у него из кармана футболки 100 рублей, и они ушли. Через некоторое время подъехал ПИВ вместе с сотрудниками полиции, которым он указал на ФИО1 и ФИО2, как на лиц, участвовавших в его избиении. После чего он был доставлен в медицинское учреждение (т. 1 л.д. 37-38, т.1 л.д.141-143, т.1 л.д. 164-167, т.2 л.д. 11-14, т. 2 л.д. 223-226). Кроме того, потерпевший ПСВ в судебном заседании пояснил, что когда ФИО2 забирал деньги из кармана футболки сказал: «Мы все равно забрали у тебя деньги».

Из показаний свидетеля ПИВ следует, что 16.04.2016 года примерно в 20 часов 10 минут он, ПСВ и ФИО1 находились в баре, расположенном по ул. Пономарева г. Саратова, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ПСВ купил ФИО1 кружку пива. Через некоторое время он вместе с ФИО1 вышел на улицу покурить, где к ним подошел ФИО2, который начал спрашивать у ФИО1, что случилось, но последний ответил, что все нормально. Затем он и ФИО1 прошли в помещение бара, где последний стал просить у ПСВ 50 рублей, но брат отказал. Через некоторое время они с ПСВ вышли на улицу, а ФИО1 вышел следом за ними, стал хвататься за куртку ПСВ и просить деньги. На улице к ФИО1 подошел ФИО2, который начал интересоваться у ФИО1, какие проблемы, но они шли дальше, и не реагировали на их разговор. ФИО2 и ФИО1 шли за ними и общались между собой. Затем он и ПСВ перебежали через дорогу к аптеке, расположенной в доме № 22 по ул. Пономарева г.Саратова, а за ними шли ФИО1 и ФИО2, которые кричали им вслед, чтобы они остановились. В этот момент ему подставили подножку и он упал. Когда он встал, то увидел, что ПСВ ФИО1 и ФИО2 наносят удары ногами по всем частям тела. После чего он побежал за сотрудниками полиции. Когда он приехал с сотрудниками полиции, то ПСВ лежал на земле весь в гематомах, ссадинах и крови. Они подняли ПИВ с земли, и пошли к бару. В этот момент на улицу вышла продавец, которая спросила «что случилось?». Они рассказали ей, что случилось, и та пояснила, что двое парней, которые их избили, находятся не далеко, и показала, где они стоят. Они прошли вперед, где увидели ФИО1 и ФИО2 Ему со слов ПСВ известно, что у последнего после нанесения телесных повреждений ФИО1 и ФИО2 были похищены из кармана футболки 100 рублей.

Показаниями свидетеля ПДВ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16 апреля 2016 года в 21 час 00 минут по указанию диспетчера скорой помощи он выехал по адресу: <...>. По указанному адресу находился ПСВ, который пояснил, что был избит неизвестными лицами. Он осмотрел ПСВ, и обнаружил на голове гематому, отек носовой перегородки, обильное кровотечение из носового хода. После чего ПСВ был им госпитализировал в ГКБ №1 г. Саратова (т. 2 л.д. 8-10).

Показаниями свидетеля МАЮ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16 апреля 2016 года примерно в 20 часов 40 минут он с ТГВ находился по адресу: <...> д.№26 «А», где к ним подбежал ПИВ и сообщил, что двое неизвестных мужчин избили ПСВ После чего он, ТГВ и ПИВ на служебном автомобиле проехали к д. №22 по улице Пономарева г. Саратова, где увидели ПСВ, который лежал на земле и жаловался на боль в плече. При этом последний пояснил, что его избили двое неизвестных мужчин. После чего они около дома №17/11 по ул. Пономарева г. Саратова задержали ФИО1 и ФИО2, на которых указал ПСВ, пояснив, что именно они его избили. Данные лица были доставлены в отдел полиции №2 в составе УМВД России по г.Саратову (т. 2 л.д. 106-108).

Аналогичными показаниями свидетеля ТГВ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 109-111).

Эксперт ЧВО в судебном заседании пояснила, что имевшиеся у потерпевшего ПСВ телесные повреждения, указанные в заключение <№> от 20.02.2017 года, возникли не менее чем от пяти травматических воздействий. Она не исключает возможность, причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при нанесении одного удара ногой в область левой плечевой кости.

Также, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением ПСВ от 17 апреля 2016 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных лиц, которые 16.04.2016 года примерно в 20 часов 00 минут возле бара на улице Пономарева г. Саратова причинили ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2016 года, в ходе которого осмотрен участок местности у дома № 22 по ул. Пономарева г. Саратова и установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 10-13).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2017 года с участием потерпевшего ПСВ, в ходе которого осмотрено место совершения преступления, расположенное в двух метрах от торца дома № 22 по ул. Пономарева г.Саратова (т.1 л.д. 239-244).

Заключением эксперта № <№> от 20 февраля 2017 года, согласно которому у ПСВ имелись телесные повреждения: закрытый перелом анатомической шейки левой плечевой кости с ротацией головки, с отрывом большого бугра головки плечевой кости с умеренным смещением, гематома левого плеча; ушибленная рана спинки носа, гематома спинки носа, периорбитальные кровоподтеки с обеих сторон, ссадины на носу, лице. Закрытый перелом анатомической шейки левой плечевой кости с ротацией головки, с отрывом большого бугра головки плечевой кости с умеренным смещением, гематома левого плеча – причинили тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Ушибленная рана спинки носа, гематома спинки носа, периорбитальные кровоподтеки с обеих сторон, ссадины на носу, лице – не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью. Указанные повреждения возникли от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета(ов), возможно от ударов руками, ногами или от каких-либо других тупых предметов. (т. 1 л.д. 60-64).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Показания потерпевшего ПСВ и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, а также свидетеля ПИВ, данные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ПСВ и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО2 и ФИО1 свидетелями и потерпевшим.

Показания перечисленных выше лиц суд кладет в основу вывода о доказанности виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Вывод о виновности подсудимых в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе, частичных показаний самих подсудимых, оглашенных в судебном заседании, подтвержденных другими доказательствами по делу, а также исходя из показаний свидетелей, потерпевшего ПСВ

Суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, установленной. Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, установленной.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

О наличии предварительного сговора между подсудимыми ФИО1 и ФИО2 на завладение имуществом потерпевшего свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, согласованность, совместность их действий, дополняющих друг друга, в том числе, нанесение ФИО2, а затем и ФИО1 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, ударов потерпевшему по различным частям тела и направленных на достижение единого преступного результата - хищения имущества потерпевшего ПСВ, что свидетельствует о том, что сговор на совершение данного преступления возник у них до начала действий по завладению имуществом. Кроме того, о наличии предварительного сговора так же свидетельствует поведение подсудимых как во время, так и после совершения преступления.

Квалифицируя действия ФИО2 и ФИО1 как разбой, совершенный с «применением насилия, опасного для жизни и здоровья» суд исходит из того, что применение насилия, опасного для жизни и здоровья, к потерпевшему ПСВ имело место непосредственно перед завладением его имуществом и являлось способом облегчения совершения хищения имущества. Делая вывод о применении ФИО1 и ФИО2 насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, суд исходит из показаний потерпевшего, заключения судебно-медицинского эксперта, а также из характера причинённых ПСВ телесных повреждений, нанесенных по различным частям тела.

Квалифицируя действия ФИО2 и ФИО1 как разбой, совершенный «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего» суд исходит из того, что в ходе нападения, с целью хищения чужого имущества, помимо применения насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО2 и ФИО1 умышленно причинили потерпевшему ПСВ телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

К показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного и судебного следствия о том, что он телесные повреждения наносил потерпевшему из-за личных неприязненных отношений, денежные средства не похищал, суд относится критически, не придает его показаниям доказательственного значения, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. По мнению суда, подсудимый ФИО2, таким образом, реализует свое право на защиту и расценивает их как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, показания подсудимого ФИО2 в данной части опровергаются изложенной совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего ПСВ и свидетеля ПИВ

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного и судебного следствия о том, что он телесные повреждения наносил потерпевшему из-за личных неприязненных отношений, никто денежные средства у потерпевшего не похищал, суд относится критически, не придает его показаниям доказательственного значения, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. По мнению суда, подсудимый ФИО1, таким образом, реализует свое право на защиту и расценивает их как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, показания подсудимого ФИО1 в данной части опровергаются изложенной совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего ПСВ и свидетеля ПИВ

К показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО1, отрицавших наличие предварительного сговора между собой на совершение разбоя, суд также относится критически, поскольку их показания опровергаются исследованными доказательствами и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 сговор на совершение преступления состоялся непосредственно до начала совершения ими действий, направленных на нападение на потерпевшего. При совершении преступления каждый из них выполнял отведенную ему роль, то есть совершал согласованные действия, направленные на достижение единой цели - завладение чужим имуществом, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, суд учел, что сам характер действий подсудимых, их последовательность и согласованность свидетельствуют о том, что без предварительной договоренности невозможно было выполнить объективную сторону данного преступления и согласованно начать его.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предполагать, что ФИО1 и ФИО2 давали показания под давлением сотрудников правоохранительных органов, либо под влиянием иных обстоятельств. Как следует из материалов уголовного дела, перед допросами ФИО1 и ФИО2 разъяснялись права, соответствующие их процессуальному положению, в том числе, ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой они не обязаны свидетельствовать против себя. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 были предупреждены, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при их последующем отказе от этих показаний. Данные показания были даны ими в присутствии защитников, с соблюдением процессуальных норм. По окончании допроса составленные протоколы были подписаны ФИО1 и ФИО2, и их защитниками, без каких-либо замечаний, что свидетельствует о том, что эти лица были согласны с показаниями, что и удостоверили своими подписями.

Показания свидетелей ЦВА, БРЯ, данные ими в судебном заседании, суд находит несоответствующими действительности, поскольку они являются родственниками подсудимого ФИО2, в связи с чем, заинтересованы в его освобождении от уголовной ответственности.

Показания свидетеля ЗОВ, данные ею в судебном заседании, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, в том числе, и показаниям подсудимого ФИО2 Кроме того, свидетель ЗОВ является подругой матери подсудимого ФИО2 и находится в дружеских отношениях с семьей подсудимого ФИО2 на протяжении длительного времени, в связи с чем, заинтересована в благоприятном для ФИО2 исходе дела. Ее показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью других доказательств по делу.

Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего ПСВ был причинен в результате его падения с высоты собственного роста на бордюр, являются несостоятельными. Потерпевший ПСВ в судебном заседании пояснил, что именно после непосредственного удара ФИО2 ногой в область его левого предплечья он почувствовал сильную физическую боль. Кроме того, согласно показаниям потерпевшего и свидетеля, на момент совершения преступления участок местности, где ПСВ были причинены телесные повреждения, не имел бордюрного ограждения.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что потерпевший ПСВ их оговаривает из-за личных неприязненных отношений, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшего ПСВ не имеется, так как его показания стабильны, последовательны, согласуются с доказательствами собранными по делу. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего не имеется, равно как и данных, свидетельствующих о его заинтересованности в оговоре подсудимых.

Нельзя признать состоятельными утверждения подсудимых и защитников о том, что потерпевший ПСВ давал противоречивые и непоследовательные показания в части изъятия у него денежных средств, поскольку существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могли бы поставить под сомнение их правдивость, повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимых, в показаниях потерпевшего не имеется. Кроме того, показания потерпевшего согласуются с иными, исследованными в суде доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что подсудимому ФИО2 в 2004 году военно-врачебной комиссией был поставлен диагноз «привычный вывих левого надколенника с незначительным нарушением функции», который препятствовал ФИО2 в нанесении телесных повреждений потерпевшему ПСВ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку имеющиеся заболевание у ФИО2, не свидетельствует с неизбежностью, о наличии таких обстоятельств.

Довод защитника Фролова И.Н. о незаконном приостановлении, а затем возобновлении предварительного следствия является несостоятельным, поскольку решения о приостановлении, а затем возобновлении предварительного следствия в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу принимались надлежащими должностными лицами, в пределах их компетенции, в соответствии с порядком, предусмотренным УПК РФ.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о переквалификации действий ФИО1 на ст.116 УК РФ, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их объективности и достоверности, с бесспорностью свидетельствующих о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, указанного судом в описательной части приговора.

Довод защиты о противоправном либо аморальном поведении потерпевшего ПСВ является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о противоправном либо аморальном поведении потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в связи с чем, оснований для признания поведение потерпевшего ПСВ смягчающим наказание подсудимым обстоятельством, не имеется.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает и ФИО2, и ФИО1 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его состояние здоровья, личность виновного, его отношение к совершенному преступлению, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического его участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также учитывает таковыми наличие на иждивении родственников, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, в том числе, наличие тяжких заболеваний, совершение преступления впервые, положительные характеристики.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого ФИО2 при совершении преступления, а также личность виновного, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд также не находит и поэтому применяет к подсудимому ФИО2 положение статьи 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд пришел к твердому убеждению, что для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и повышенной степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, так как это не будет отвечать достижению целей наказания.

Суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и его материальное положение, находит возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его состояние здоровья, личность виновного, его отношение к совершенному преступлению, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического его участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие малолетних детей у виновного, а также учитывает таковыми состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, в том числе, наличие тяжких заболеваний, наличие на иждивении родственников.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку на момент совершения преступления ФИО1 имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору <данные изъяты> от <Дата>, которая в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в действиях ФИО1 рецидив преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Совершение лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно осуждалось за особо тяжкое преступление, образует особо опасный рецидив преступлений в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к твердому убеждению, что для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве преступлений.

Суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и его материальное положение, находит возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, следует назначить в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с <Дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с <Дата> по <Дата>.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с <Дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу с <Дата> по <Дата>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах, также осужденные вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Г.Авдеенко