Постановление № 44У-63/2019 4У-264/2019 4У-2937/2018 от 13 марта 2019 г.

Судья Козлов А.Н.

СК апелляционной инстанции: Бондарева Л.М. – председательствующий,

ФИО8 -докладчик, Нехаев К.А.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 14 марта 2019 года № 44у-63/2019

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кудинова В.В.,

членов президиума Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.

с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.

при секретаре ФИО1

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. о пересмотре приговора Красноярского районного суда Самарской области от 27 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 августа 2013 года в отношении ФИО9

Приговором Красноярского районного суда Самарской области от 27.06.2013 года З А Й Н И Е В ФИО10, <данные изъяты>; -

осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 27.06.2013 г. с зачетом в срок времени содержания под стражей с 07.03.2013 г. по 26.06.2013 г. включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 августа 2013 года приговор в отношении ФИО9 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Седых Т.В. – без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Шевцов А.Ю., не оспаривая обоснованности осуждения ФИО9 и квалификации его действий, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания просит изменить состоявшиеся судебные постановления - снизить назначенное по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные постановления в отношении ФИО9 оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маннановой Т.С., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных постановлений, кассационного представления заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. и основания передачи представления на рассмотрение президиума, выступление посредством видеоконференц-связи осужденного ФИО9 и в защиту его интересов адвоката Ильясовой А.Б., просившей о переквалификации действий ФИО9 с ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 №18-ФЗ) с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; заключение заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., поддержавшего доводы представления, президиум

2.

у с т а н о в и л :

ФИО9 признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере – героина массой 149,28г, путем переброса его на территорию ФКУ ИК – <адрес>.

Преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО9 обстоятельствам, поскольку 06.03.2013 года около 20 часов 35 минут на территории, прилегающей к ФКУ ИК-<адрес>, он был задержан сотрудниками Кинельского МРО УФСКН России по <адрес>, обнаружившими и изъявшими у него сверток с наркотическим средством.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам дела в судебном заседании ФИО9, не оспаривая фактических обстоятельств по предъявленному ему обвинению, признал себя виновным частично, утверждая, что, испытывая денежные затруднения, согласился на предложение незнакомого ему парня, представившегося по телефону Николаем, привезти к колонии ИК-10 сверток с таблетками «Трамадол», который он взял в указанном ему месте и примотал к нему скотчем зажигалку, которые были заранее приобретены им.

Вина ФИО9 полностью установлена показаниями свидетеля ФИО2 и ФИО3 - оперуполномоченных Кинельского МРО УФСКН РФ по <адрес>, оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 – оперуполномоченного по ОВД Кинельского МРО, свидетеля ФИО5 – оперуполномоченного отдела ФКУ ИК-№, об обстоятельствах задержания по поступившей в отдел оперативной информации в ходе ОРМ «Наблюдение» ФИО9, осуществлявшего противоправную деятельность по сбыту наркотических средств в крупных размерах на территорию ФКУ ИК-<адрес>, который в очередной раз должен был 06.03.2013г. приехать для переброса героина к колонии; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, принимавших участие в ОРМ в качестве незаинтересованных лиц при задержании ФИО9 и изъятии у него свертка, относительно содержимого которого ФИО9 пояснил, что в нем находится героин.

Суд, не усмотрев оснований для оговора, обоснованно признал показания указанных лиц достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они объективно подтверждены исследованными судом материалами дела: протоколами задержания и личного досмотра ФИО9, изъятия свертка из белого полимера, к которому скотчем примотана зажигалка с фонариком, справками и заключениями эксперта согласно которым вещество массой 149,28 грамма, изъятое у ФИО9, является наркотическим средством – героином.

Оперативно-розыскные действия сотрудников правоохранительных органов, проведённые на основании полученных сведений о признаках совершённого противоправного деяния, не ограничивали конституционные права ФИО9, были произведены и оформлены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности». Обстоятельства проведения ОРМ полностью исследованы судом и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

3.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, а также с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, месту, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, обоснованно были признаны допустимыми и достоверными. В приговоре отражено по каким основаниям суд принял одни доказательства, признав их достоверными, и отверг другие.

Из материалов дела усматривается, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Суд обоснованно признал, что ФИО9 действовал с прямым умыслом на совершение сбыта наркотического средства в крупном размере, договорившись с неустановленным лицом, отбывающим наказание в ФКУ ИК-<адрес>, создал для этого необходимые условия путем незаконного приобретения наркотического средства, перевозки, хранения при себе, осознавая, что совершает незаконные действия, связанные с их оборотом, понимая, что объектом совершаемого им преступления является здоровье граждан, преследуя цель его возмездной реализации осужденным, прибыл на территорию режимного объекта, с общей массой героина 149,28 грамма, помещенной в сверток из полимера, перемотанный скотчем с приготовленным для утяжеления и дальности полета фонариком.

Однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО9 обстоятельствам, так как непосредственно перед выполнением действий, направленных на передачу указанного средства, он был задержан оперативными сотрудниками, изъявшими наркотическое средство.

При таких обстоятельствах, действия ФИО9 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению других мер воздействия.

4.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При проверке доводов кассационного представления прокурора и изучении материалов уголовного дела такие нарушения президиумом установлены.

С учетом характера, степени общественной опасности совершённого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО9, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется и не состоит на учете у врача - нарколога и врача – психиатра, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности его исправления в условиях изоляции от общества.

Все доводы осужденного, которые им и его защитником были изложены суду, как видно из материалов дела, были учтены судом, не нашедшим оснований для применения положений ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания. Не усматривает их и президиум.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если в результате применения ст. 66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Таким же образом решается вопрос о назначении наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанной нормы, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция части 4 ст.228.1 УК РФ, предусматривающая наказание от 10 до 20 лет лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.66 УК РФ, предусматривает максимальное наказание за приготовление к преступлению в виде 10-ти лет лишения свободы.

Назначение ФИО9, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, максимального срока наказания судом в приговоре не мотивировано.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения закона были оставлены без внимания.

Исходя из вышеизложенного, назначенное ФИО9 наказание нельзя признать в полной мере отвечающим требованиям ст.60 УК РФ, поэтому оно подлежит снижению.

5.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. удовлетворить.

Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 27 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 августа 2013 года в отношении ФИО9 изменить.

Снизить назначенное ФИО9 по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание до 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В.Кудинов