Решение № 2-29/2017 2-29/2017(2-649/2016;)~М-730/2016 2-649/2016 М-730/2016 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-29/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 25 мая 2017 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Киташкина А.В., с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, при секретаре Корнеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о признании сделки недействительной, взыскании стоимости автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании сделки недействительной, взыскании стоимости автомобиля.

В обоснование своих требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО1. Наследниками первой очереди умершего ФИО1 являлись она и её родной брат ФИО2. После смерти отца в наследственную массу, в частности, входил автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, VIN№. Её брат ФИО2 своих прав на наследство не заявил. Нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанный автомобиль. Автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, после смерти отца находился в гаражном боксе № гаражного кооператива «<данные изъяты>». Она автомобилем не пользовалась. В середине ДД.ММ.ГГГГ ей по почте пришло постановление по делу об административном правонарушении - превышение скорости неким водителем, управлявшим её автомобилем. Она обратилась с заявлением в полицию и в ходе проверки узнала, что принадлежащий автомобиль <данные изъяты> гос. номер № был продан ответчику ФИО6, при этом продавцом автомобиля в договоре купли-продажи, который был представлен в ГИБДД, указан её отец ФИО1, умерший еще в ДД.ММ.ГГГГ, который никакого договора купли-продажи автомобиля подписать не мог, следовательно, его подпись в данном договоре подделана, что свидетельствует о ничтожности данной сделки. Ответчик ФИО6 действовал недобросовестно, приобретая дорогостоящий товар, должен был проявить осмотрительность, проверить документы, удостоверяющие личность продавца. Кроме того, свидетельство о регистрации автомобиля находилось все время у неё и было передано ею сотрудникам полиции только после её заявления. Считает, что ответчик ФИО6 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Принадлежащий ей на праве собственности автомобиль выбыл из её владения помимо её воли по причине совершения ответчиками и иными лицами противоправных действий, направленных на завладение её имуществом и извлечением выгоды из данной сделки. В ходе проверки её заявления сотрудниками полиции выяснилось, что ФИО6 избавился от её автомобиля, якобы продав его третьему лицу. В соответствии со сведениями ГИБДД автомобиль на учет не поставлен, где он находится в настоящее время, ей не известно, в связи с чем считает, что вправе требовать от ответчика возмещения стоимости автомобиля в деньгах.

ФИО4 просит признать недействительной сделку - заключенный между ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№, взыскать с ФИО6 в её пользу стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица ФИО4 и её представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО6, будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, от него поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его представителя в очередном отпуске.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Суд считает, поскольку сам ответчик в суд не явился, не представив доказательств уважительных причин, нахождение его представителя в очередном отпуске также не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Третьи лица ФИО7 будучи извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявила.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно абз.1 ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 1151 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из материалов наследственного дела № нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО8 следует, что после смерти ФИО1 в состав наследственного имущества входит автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МРЭО ГИБДД УВД по Рязанской области. Согласно проведенной оценке рыночная стоимость указанного автомобиля для оформления документов на наследование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Истица ФИО4 является дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении, то есть, наследником 1-ой очереди по закону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону имущества умершего ФИО1 в виде автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег знак №, следовательно, она после смерти отца является собственником данного автомобиля.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области первоначальным собственником ТС <данные изъяты>, VTN №, гос номер № являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После чего по договору купли-продажи данное ТС было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В настоящее время на данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация в связи с продажей другому лицу, которое не зарегистрировало ТС в установленный законом срок.

Из представленного оригинала договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продал ФИО6 автомобиль <данные изъяты>, VTN №, гос. номер №, за сумму <данные изъяты> рублей, которая уплачена полностью на момент заключения договора, договор подписан продавцом и покупателем. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО6 в органах ГИБДД. Таким образом, из данного договора видно, что автомобиль продан непосредственно ФИО1, тогда как он этого сделать не мог по причине своей смерти, наступившей еще в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подписать договор и получить деньги от покупателя ФИО6 также не мог.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, то на основании ст. ст. 168, 169 ГК РФ указанная сделка является ничтожной.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, VTN №, гос номер №, был продан ФИО6 ФИО3 за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как указано в данном договоре, покупатель ФИО3 проживает по адресу: <адрес> т.е. за пределами Российской Федерации, к тому же точный адрес места жительства в договоре не указан.

Спорный автомобиль на территории РФ в настоящее время не зарегистрирован, сведения о нахождении автомобиля и лица, которому ФИО6 продал автомобиль, в РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах возможность возврата спорного автомобиля в натуре у истицы ФИО4 фактически отсутствует, в связи с чем её требования о взыскании стоимости проданного автомобиля суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег знак №, на момент заключения договора купли-продажи, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

ФИО4 просит взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, которая была определена оценочной экспертизой при оформлении наследства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд разрешает требования истицы в пределах заявленных ею требований и взыскивает с ФИО6 в пользу ФИО4 стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска VTN №, гос. номер №, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским судам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ряжский районный суд.

Судья подпись А.В. Киташкин

Верно: судья А.В. Киташкин