Приговор № 1-17/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-17/2017

Дело № 1-17/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года г. Комсомольск, Ивановской области

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Л.,

с участием государственных обвинителей – прокуратуры Комсомольского района ФИО1, ФИО2,

подсудимых ФИО3 и ФИО4,

защитников – адвокатов Комсомольской коллегии адвокатов Волкова Е.А., представившего удостоверение № … и ордер №.. от дд.мм.гггг., Пономаревой А.Е., представившей удостоверение № … и ордер №.. от дд.мм.гггг.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, …,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, …,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг., около.. часов.. минут (точное время не установлено), ФИО4 совместно с ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли на территорию бывшего садоводческого кооператива «...», расположенный по адресу:... Находясь на территории бывшего садоводческого кооператива «...», в указанное выше время, дату и месте, у ФИО3 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение с одного из участков садоводческого кооператива изделия из металла, а именно металлической, эмалированной ванны длиною 1,5м. С целью реализации своего преступного корыстного умысла ФИО3 предложил ФИО4 совершить совместно тайное хищение металлической, эмалированной ванны с садового участка У. На предложение ФИО3 о совместном совершении тайного хищения чужого имущества ФИО4 согласился, тем самым они вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Далее, в продолжение своего совместного, преступного умысла, руководствуясь корыстной целью, ФИО3 и ФИО4 в указанные выше дату, время проникли на территорию садового участка У.,. находящегося … и, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, действуя в рамках преступного сговора, совместно похитили металлическую, эмалированную ванну длиною 1,5м весом 40 килограмм, по цене.. рублей.. копеек за килограмм черного металла, общей стоимостью … рублей, принадлежащую У.

Таким образом, обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО4 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшей У. материальный ущерб на сумму … рублей.

Подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью и показал, что с предъявленным ему обвинением по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, согласен.

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью и показал, что с предъявленным ему обвинением по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, согласен.

Исследовав и оценив совокупность собранных доказательств, согласие подсудимых ФИО4 и ФИО3 рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Подсудимые ФИО4 и ФИО3 подтвердили в суде, что обвинение им понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они поддерживают, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявили при ознакомлении с материалами уголовного дела в следствии и в суде добровольно, после консультации с защитниками. Осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, правила назначения наказания при таком порядке, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, им понятны.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми ФИО4 и ФИО3 добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления.

Защитники - адвокаты Пономарева А.Е. и Волков Е.А. заявили, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевшая У. не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, о чем представила письменное заявление.

Представитель государственного обвинения ФИО1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В силу части 8 ст. 316 УПК РФ анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО4 и ФИО3 обосновано, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО3 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает у обоих подсудимых раскаяние в содеянном, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимые ФИО4 и ФИО3 давали подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления и принимали участие в проверке этих показаний на месте, кроме того суд признает в качестве смягчающих обстоятельств у ФИО4 состояние его здоровья в связи с наличием хронических заболеваний : …, у ФИО3 суд признает на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме потерпевшей У. (л.д... ), на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, у обоих подсудимых суд не усматривает, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных и признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО4 и ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения способствовало совершению ими преступления.

Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимым наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов его совершения, сведений о личности виновных, их социальной адаптации и условий жизни:

Подсудимые ФИО4 и ФИО3 совершили умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, в содеянном раскаялись, причиненный материальный ущерб потерпевшей У. возмещен в добровольном порядке в полном объеме подсудимым ФИО3

ФИО4... ( л.д. …).

ФИО3 … ( л.д... ).

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимым не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным назначить наказание в целях исправления подсудимых ФИО4 и ФИО3, с применением правила ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции статьи в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденных.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимых и, учитывая обстоятельства дела, суд считает не назначать подсудимым наказание в виде штрафа.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО3 не имеется. Суд считает, что данный вид наказания будет достаточным для исправления подсудимых.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления (ст. 64 УК РФ), назначено быть не может.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления не имеется, кроме того, у подсудимых имеет место отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО4 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с подсудимых ФИО4 и ФИО3 не подлежат.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения

Председательствующий А.Л. Коротков