Приговор № 1-13/2018 1-328/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-13/2018

Дело № 1-13/2018

Поступило в суд 28.11.2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.

при секретаре Кожевниковой И.В.

с участием государственного обвинителя Чичулиной И.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сухоцкой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 15 часов на участке местности, расположенном в 30 метрах от магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, между ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Осуществляя данный умысел, ФИО1 кулаком правой руки умышленно нанес не менее двух ударов в область головы Потерпевший №1, от чего последний упал на асфальт. В результате указанных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения в виде: гематом лица, отека мягких тканей в области нижней челюсти слева и верхней губы справа, ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести (лобные доли). Данные телесные повреждения составляют единую закрытую черепно-мозговую травму, которая оценивается как тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, не отрицает, что нанес удар Потерпевший №1, но, считает, что травмы у последнего не от его (подсудимого) действий.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с Потерпевший №1 в городе, купили спиртное, пришли к Свидетель №1, где выпили, остались ночевать. Утром вновь выпили, он (ФИО1) и Потерпевший №1 ушли часов в 10 утра, так как им нужно было ехать в больницу. Когда шли по улице Потерпевший №1 стал кричать на врачей, выражаться нецензурной бранью. Он (ФИО1) начал его успокаивать, говоря, что сейчас подойдет автобус. На <адрес> около магазина правой рукой ударил раз или два в лицо Потерпевший №1, в область носа. Потерпевший попятился и завалился, а он (ФИО1) сел в автобус и уехал. Телесные повреждения причинять потерпевшему не желал, нанес удары ему, чтобы он успокоился и сел в автобус. Не видел, чтобы Потерпевший №1 ударялся головой об асфальт, до ссоры у потерпевшего видимых телесных повреждений на лице не было. Считает, что телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться от падения или драки с кем-то еще.

Как следует из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования с участием защитника, ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 вышли от Свидетель №1 и пошли по <адрес> в сторону центра. Времени было примерно 14-15 часов. По дороге они разговаривали, но о чем, не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший №1 также был в состоянии алкогольного опьянения, стал выражаться в адрес его (ФИО1) нецензурной бранью, но из-за чего, не помнит. Он (ФИО1) развернулся к нему лицом, стал говорить, чтобы успокоился, но потерпевший продолжал оскорблять его. Они стояли друг напротив друга на проезжей части по <адрес> напротив магазина «<данные изъяты>», рядом стояла металлическая автобусная остановка. Потерпевший №1 стал кидаться на него, он его отталкивал, затем разозлился и кулаком правой руки ударил потерпевшего два раза в область головы, но куда именно, не помнит. От ударов Потерпевший №1 упал на левый бок на проезжую часть дороги. Больше ударов ему не наносил, ногами не пинал. Он (ФИО1) пошел в сторону автобусной остановки, чтобы ехать в противотуберкулезный диспансер, Потерпевший №1 остался лежать на дороге. Обернувшись, увидел, что потерпевший перевернулся на живот и отполз ближе к обочине дороги (л.д. 66-69, 81-83, 137-138).

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования исследованы в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ. Подсудимый данные показания не подтвердил.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде о том, что о произошедшем помнит плохо, между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт из-за женщины, подсудимый ударил его один раз кулаком по голове, в какую область и какой рукой его ударил подсудимый, не помнит. От удара упал на правый бок на талый снег, видел как ФИО1 уходит, затем потерял сознание, очнулся в реанимации;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов ее сын – Потерпевший №1 пришел домой, говорил, что ему плохо, болит голова, на следующий день у него был приступ эпилепсии, она вызвала «скорую помощь». У сына видела телесные повреждения: небольшая рана на голове, ссадина на лице, на левой щеке содрана кожа, рана в височной области слева. О произошедшем сын ничего не помнил, ей не рассказывал;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего в суде, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отделении тубдиспансера находился в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, ДД.ММ.ГГГГ при обходе заметил у подсудимого в области глаза с левой стороны кровоподтек, со слов ФИО1, он подрался с братом;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в суде о том, что в ДД.ММ.ГГГГ из ЦРБ поступило сообщение, что в реанимацию доставлен Потерпевший №1 В ходе проверки установили, что он находился на лечении в тубдиспансере, вместе с ним в одно время отсутствовал ФИО1 Последний был доставлен в отдел полиции и пояснил, что с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки на <адрес>, заночевали там же, утром между ними произошел конфликт, ФИО1 нанес Потерпевший №1 3 или 4 удара кулаком в область головы. Подсудимый добровольно написал явку с повинной. В ходе проверки другие лица, причастные к произошедшему, установлены не были;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего в ходе предварительного расследования, что он присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. На служебном автомобиле, по указанию ФИО1, они проехали на <адрес>, где остановились напротив магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, рядом с находящейся там автобусной остановкой. После чего все вышли из автомобиля и прошли на участок местности - на проезжую часть асфальтированной дороги рядом с указанной остановкой. На данном участке местности, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он нанес 3-4 удара кулаком по лицу своего знакомого Потерпевший №1, отчего последний упал на дорогу. Потерпевший №1 при этом ему какие-либо телесные повреждения не наносил, а только выражался нецензурной бранью (л.д.101-102);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, который в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания (л.д. 105-106); показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №7 исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания о том, что в начале апреля к нему пришел ФИО1 со своим товарищем, знакомым из больницы, выпили; потерпевший был неспокойный, много ругался, вел себя неадекватно. ФИО1 и потерпевший переночевали у него, утром в десятом часу ушли, собирались идти в больницу;

- сообщением из лечебного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, что Потерпевший №1 поступил в Куйбышевскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 55 минут с диагнозом – ЗЧМТ. Госпитализирован (л.д.7);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно со своим знакомым Потерпевший №1 шли с <адрес>, где проживает Свидетель №1, проходя по <адрес>, между ним (ФИО1) и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он (ФИО1) нанес Потерпевший №1 около 3-4 ударов кулаком в область головы, от этого Потерпевший №1 упал на асфальт и остался в лежачем положении, а он после этого пошел на автобусную остановку, дождался автобуса и уехал в тубдиспансер, где находится на стационарном лечении. Что было в дальнейшем с Потерпевший №1, не знает, так как больше его не видел (л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный напротив магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д. 24-25).

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно данным медицинских документов, у Потерпевший №1 при поступлении в стационар ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде «гематом лица», «отека мягких тканей в области нижней челюсти слева и верхней губы справа», ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести (лобные доли) подтвержденный как клиническими данными – заторможенное состояние (сознание ступор, на вопросы не отвечает, в контакт не вступает); судорожный синдром («доставлен» «скорой помощью» «с судорожным синдромом», при поступлении судороги); тахикардия (ЧСС 122- 125/мин); миндриаз (расширение) зрачков, ригидность затылочных мышц на 2 п/п; так и рентгенологическими – «Межполушарная щель смещена влево до 0,3 см; кортикальные борозды лобных долей сглажены; в лобных долях визуализируются разнокалиберные очаги (внутримозговые гематомы) справа 2.4х3.8 см, 2.6-1.1 см, 1.3х1.7 см и менее, компримирующие (сдавливающие) передний рог бокового желудочка, частично боковой желудочек; слева 2.5 – 1.1 см, 1.5-1.0 см и менее; боковые желудочки асимметричны, размеры справа 0.3 см и слева до 0.7 см; передние рога справа – щелевидный, слева до 0.37 см, 3-й желудочек в передних отделах незначительно смещен влево» (МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные телесные повреждения образовались от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), составляют единую закрытую черепно-мозговую травму (ЧМТ), которая оценивается как тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью, создающий непосредственно угрозу для жизни (раздел II п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н.)

В виду очень скудного описания телесных повреждений на лице потерпевшего – дана только констатация факта их наличия «гематомы лица», «отек мягких тканей в области нижней челюсти слева и верхней губы справа», без указания их характеристики (точная локализация, размеры, состояние, цвет и т.д.), установить количество и точную локализацию этих повреждений, а, следовательно, количество травматических воздействий и конкретный механизм образования, не представляется возможным. По этой же причине невозможно установить точное время их образования.

Из факта же наличия на лице Потерпевший №1 «гематом» и «отека мягких тканей в области нижней челюсти слева и верхней губы справа», а так же множественных очагов ушиба (гематомы) головного мозга в лобных долях, следует, что данные повреждения могли образоваться как от ударов тупым предметом (предметами), так и от ударов о таковые, в том числе «неоднократно» и при падении из вертикального положения на горизонтальную плоскость («с высоты собственного роста»).

Образование множественных крупных внутримозговых гематом (кровоизлияний) в обеих лобных долях (справа и слева), от ударов рукой (руками) потерпевшего по своей голове исключается.

Перелом суставного отростка нижней челюсти слева, диагностированный при рентгенологическом исследовании в стационаре Куйбышевской ЦРБ, на представленных на экспертизу пленочных носителях, не был установлен, поэтому он судебно-медицинской оценке не подлежит.

Расположение Потерпевший №1 по отношению к ФИО1 в момент нанесения ему ударов, могло быть любым, при котором возможно образование телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.

Полученные телесные повреждения Потерпевший №1 при обстоятельствах и в срок, указанный ФИО1, не исключаются: «…ДД.ММ.ГГГГ … около 14-15 часов. Мы стояли друг напротив друга на проезжей части <адрес>… Потерпевший №1 стал на меня кидаться, я его отталкивал. Так как Потерпевший №1 продолжал оскорблять меня, не реагировал на мои слова, я разозлился, кулаком правой руки ударил его 2 (3-4) раза в область головы, но куда именно не помню, … от моих ударов он упал на левый бок на проезжую часть дороги…» (л.д. 125-131);

- заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения могли образоваться при неоднократном падении из вертикального положения на горизонтальную плоскость (асфальт) и от не менее двух ударов кулаком руки в область головы (точная локализация всех повреждений не указана, а, следовательно, и в какую область головы были нанесены удары установить невозможно) и от не менее двух ударов кулаком руки в область головы с последующим падением из вертикального положения на горизонтальную плоскость (асфальт). Образование вышеуказанных повреждений у Потерпевший №1 только при однократном падении из вертикального положения на горизонтальную плоскость (асфальт) исключается.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что именно ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и являются, в своей совокупности, достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Доводы подсудимого ФИО1 и защитника Сухоцкой Т.Ф. о том, что имевшиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения, кроме ссадины в области челюсти, образовались не от действий подсудимого, суд считает несостоятельными, расценивает их как способ защиты и опровергает вышеизложенными доказательствами.

Так сам ФИО1 не отрицает в показаниях как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания что нанес потерпевшему два удара кулаком в область лица Потерпевший №1 Такие же обстоятельства подсудимый изложил и в явке с повинной, которую давал добровольно, в ходе судебного заседания от нее не отказался, а сама явка с повинной является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что удар кулаком в лицо нанес ему именно подсудимый.

Согласно вышеуказанным заключениям комиссии экспертов телесные повреждения у Потерпевший №1 имелись в области головы и лица, нанесены были твердыми тупыми предметами. При этом вопреки доводам подсудимого и защитника причинение таких повреждений только при однократном падении с высоты собственного роста на горизонтальную плоскость (асфальт) исключается, а неоднократное падение Потерпевший №1 на горизонтальную плоскость (асфальт) в ходе судебного заседания имеющимся в деле доказательствами не установлено.

Суд считает, что в основу приговора следует положить именно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а не заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № поскольку комиссии независимых и компетентных экспертов, провели достаточно глубокое исследование телесных повреждений, имевшихся у Потерпевший №1; данные комиссиями экспертов заключения полные, последовательные и не противоречат материалам дела.

Изменение подсудимым в ходе судебного заседания показаний в части времени нанесения ударов (в ходе предварительного следствия называл 14-15 часов, в судебном заседании в 10 часов), суд расценивает как способ защиты. В основу приговора следует положить показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательные, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями:

- свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в тубдиспансере отсутствовал;

- свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №7 в ходе предварительного следствия о том, что в ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал место, где нанес потерпевшему удары по лицу и пояснил, что происходило событие ДД.ММ.ГГГГ в дневное время.

Показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что ФИО1 с потерпевшим ушли от него утром, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат вышеизложенным доказательствам и даны свидетелем с целью смягчить участь подсудимого в силу сложившихся между ними дружеских отношениях.

Другие доводы подсудимого и его защитника не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности ФИО1, требующие истолкования их в пользу последнего, судом по делу не установлены.

Причастность иных лиц к причинению телесных повреждений Потерпевший №1 в ходе судебного заседания и предварительного расследования не установлена.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и меры наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи.

Смягчающими обстоятельствами по делу на основании ст. 61 УК РФ суд считает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие хронических заболеваний.

Отягчающим обстоятельством по делу, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что именно такое состояние ФИО1 сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что и привело к совершению указанного преступления.

Суд не находит основания для применения при назначении наказания подсудимому правил ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, и изменение категории преступления), так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после него, то есть обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного им преступления.

Вместе с тем на основании изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания данного вида наказания.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства защиту подсудимого ФИО1 осуществлял по назначению защитник–адвокат Сухоцкая Т.Ф., процессуальные издержки составили 2640 рублей и 2772 рубля, соответственно, всего 5412 рублей.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.

Однако с учетом состояния здоровья ФИО1, которое влечет его нетрудоспособность; имущественного положения подсудимого, суд полагает возможным освободить последнего от уплаты указанных процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года 8 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание в отношении ФИО1 считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора либо апелляционного представления, либо иной апелляционной жалобы.

Судья С.В. Исакова