Решение № 12-40/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-40/2025

УИД 31RS0015-01-2025-000760-79 Дело № 12-40/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Клюев А.В. (<...>),

рассмотрев 15 октября 2025 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «ХОНДА STEPWGN» с государственным регистрационным знаком № находилось в пользовании его сына ФИО3, который и управлял им в момент фиксации правонарушения. ФИО3 указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Просил обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 и начальник отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4, будучи извещёнными о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, на основании ст. 25.15 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно истребованные материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан её доводами и проверяет дело, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.

Частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как разъяснено в абз. 2, 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:23:23 на 102 км + 909 м автодороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород – граница с Украиной, соединительная дорога «Белгород-М-4 «Дон» Белгородская обл., водитель автомобиля «ХОНДА STEPWGN» с г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, нарушив требования, предписанные дорожным знаком 5.31 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 44 км/ч (учитывая погрешность измерения) (л.д. 18).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ВЗОР», заводской номер ПАК ВЗОР 001794, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает (л.д. 35, 36, 37-41, 42).

В подтверждение довода о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фото-фиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании сына заявителем представлена копия страхового полиса ОСАГО № (л.д. 9), а также письменные показания свидетеля ФИО3 (л.д. 3).

Вместе с тем, показания ФИО3 вызывают сомнения в их объективности и правдивости, поскольку он является близким родственником ФИО1 (сыном) и, имея заинтересованность в исходе данного дела, мог дать такие показания с целью помочь отцу избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что сам ФИО1 не управлял транспортным средством в момент фиксации, суду не представлено.

Страховой полис ОСАГО также не является достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. Сам по себе факт включения в страховой полис ОСАГО иных лиц, допущенных к управлению автомобилем, не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство действительно использовалось иным лицом.

Представленная по запросу суда справка с места работы ФИО1 также не содержит сведений, однозначно опровергающих факт управления транспортным средством в день фиксации административного правонарушения, поскольку в ней не усматривается место его нахождения на рабочем месте в указанный день.

Указанные обстоятельства не исключают возможности ФИО1 пользоваться указанным транспортным средством в вышеназванный период и участвовать в момент фиксации административного правонарушения в дорожном движении с использованием данного автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не обращался в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, являющегося собственником (владельцем) транспортного средства, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, на законных основаниях, и отмене не подлежит, а заявленные доводы о невиновности суд расценивает как избранный способ защиты, с целью уклонения от административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В связи с изложенным, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путём подачи жалобы через Новооскольский районный суд.

Судья А.В. Клюев