Апелляционное определение № 33-3717/2026 от 31 марта 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

судья Абдурахманов С.Г.

дело № 2-2358/2023 ~ М-902/2023

УИД 05RS0031-01-2023-001696-48

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 апреля 2026 года по делу № 33-3717/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Францевой О.В. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Махачкалы к ФИО1 о признании незаконным действий по строительству и встречному иску ФИО1 к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на строение, по апелляционной жалобе начальника управления Администрации ГОсВД г. Махачкалы ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 мая 2023 года,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Францевой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

установила:

Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании незаконным действия выразившиеся в строительстве нежилого здания расположенного на земельном участке за к/н. №, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, указав, что администрацией г. Махачкалы в рамках муниципального контроля в области градостроительной деятельности проведена проверка на предмет законности возводимого нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>.

В ходе выездной проверки было установлено, что спорное строение возведено в отсутствие разрешительной документации с грубым нарушением градостроительных норм и правил по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган

исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома направляется в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы». Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направлялось.

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы». Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось.

Правовым управлением администрации г. Махачкалы в адрес Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы направлен запрос за исходящим номером №.01-02-873/23 от 21 февраля 2023 года на предмет наличия либо отсутствия разрешительной документации на строительство объекта капитального строительства, в связи с чем просит признать незаконным действия ФИО1 выразившиеся в строительстве нежилого здания расположенного на земельном участке за к/н. 05:40:000049:11303, по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации г. Махачкалы и просить удовлетворение исковых требований Администрация г. Махачкалы – отказать и признать ним право собственности на самовольную постройку - гостиничное здание, расположенное по адресу: Республика Дагестан г. Махачкала, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>. На указанном земельном участке им без получения разрешения построено гостиничное здание общей площадью 932 кв.м.

Строение возведено в соответствии со строительными нормами, соответствует противопожарным требованиям, ничьи интересы не нарушает.

Решением Ленинского районного суда Республики Дагестан от 09 октября 2025 года постановлено:

«Исковые требования Администрации г. Махачкалы к ФИО1 о признании незаконным действия, выразившиеся в строительстве нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО1 к Администрации г. Махачкалы о признании его права собственности на самовольное строение - гостиничное здание, расположенное по адресу: Республика Дагестан г.Махачкала, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № удовлетворить.».

На указанное решение начальником управления Администрации ГОсВД г. Махачкалы ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и вынести по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

В обосновании жалобы указывает, что Администрацией г. Махачкалы в рамках муниципального контроля в области градостроительной деятельности проведена проверка на предмет законности возводимого нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000049:11303 по <адрес>.

В ходе выездной проверки было установлено, что спорное строение возведено в отсутствие разрешительной документации с грубым нарушением градостроительных норм и правил по следующим основаниям.

Правовым управлением администрации г. Махачкалы в адрес Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы направлен запрос за исходящим номером №.01-02-873/23 от <дата> на предмет наличия либо отсутствия разрешительной документации на строительство объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000049:11303 по <адрес> «в». Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, разрешение на строительство не выдавалось.

Истцом доказательства, подтверждающие, что им в установленном порядке предпринимались действия, направленные на получение необходимых для начала строительства документов не представлены.

Факт самовольного возведения и наличие в законодательстве возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут освобождать истца от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений и иных требований закона, а признание права в судебном порядке не может рассматриваться как упрощенная форма приобретения права собственности на самовольную постройку.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки было установлено, ФИО1 без получения разрешения на строительство осуществил строительство объекта недвижимости на принадлежащей ему на праве собственности земельном участке.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным действия ФИО1 выразившиеся в строительстве нежилого здания.

Разрешая встречные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что строение возведено истцом в соответствии с требованиями установленных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строение возведено на земельном участке, принадлежащем истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан не может не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом доказательства, подтверждающие, что им в установленном порядке предпринимались действия, направленные на получение необходимых для начала строительства документов не представлены суду, не может быть принят во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка площадью 650 кв.м с кадастровым номером 05:40:000069:11303, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов - под строительство многоэтажных жилых домов.

Согласно заключению ППК «Роскадастр» от 06 февраля 2023 года ФИО1 принадлежит нежилое здание литер А общая площадь 932 кв.м. находящегося по адресу: г. Махачкала, <адрес>

Согласно выводам заключению эксперта ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирование» № 23/05 от 10 мая 2023 года исследуемое строение расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, объект строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, завершен, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует нормативным требованиям, строительных норм и правил, санитарных, противопожарных норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений в применении норм материального права либо норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

Доводов, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Загиров

Судьи О.В.Францева

Т.С.Гаджимагомедов