Решение № 7-92/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 7-92/2017

Дело№ 7-92/2017

Судья Лисина Г.И.


РЕШЕНИЕ

город Челябинск                                                                     25 января 2017 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2016 года,

установил:

постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области К.В.И.. от 22 июня 2016 года должностное лицо, ответственное за дорожную деятельность в границах Озерского городского округа ФИО1, привлечена к административной ответственности ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2016 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, поскольку в рамках предоставленных полномочий, выполнила все необходимые действия по осуществлению дорожной деятельности в границах городского округа. Отмечает, что нанесение горизонтальной разметки 1.2.1 будет являться нарушением требований СП 34.13330.2012, поскольку фактическая ширина участка проезжей части 1-й км. а/дороги п. Метлино - с. Б.Куяш составляет 6.0 м, соответственно ширина одной проезжей части движения 3.0 м. В соответствии с действиями установленными ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения» уменьшить ширину проезжей части до 2.75, путем нанесения горизонтальной разметки, не допустимо.

ФИО1, представитель административного органа в областной суд не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или

2
ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за содержание дорог.

В силу ст. ст. 3, 17 вышеуказанного Федерального закона дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности явилось нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно 10 сентября 2016 года в 08 часов 30 минут на 1 км автодороги Метлино - Большой Куяш, не приняла мер к нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 «Сплошная линия, обозначающая край проезжей части», создав угрозу безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: протоколом 74 АН № 764595 об административном правонарушении от 15 сентября 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2016 года, актом выявленных недостатков, Положением об управлении капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области, утвержденного решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 19 октября 2011 года № 165, распоряжением о переводе ФИО1 на другую работу и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 участвовала, копию

3
протокола получила в установленном законом порядке, о чем в протоколе имеется её подпись.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе связанные с тем, что являясь ответственным лицом за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, ФИО1 не выполнила требования к эксплуатационному состоянию дороги для безопасного дорожного движения, допустив нарушение требований пунктов 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, руководствуясь положениями Закона N 196-ФЗ, Закона N 257-ФЗ, положениями ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004, положениями статьи 12.34 КоАП РФ, судья пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Обжалуя решение судьи, ФИО1 в настоящей жалобе приводит доводы об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку в рамках предоставленных полномочий, выполнила все необходимые действия по осуществлению дорожной деятельности в границах городского округа со ссылками на то, что требования ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения» не позволяют ей уменьшить ширину проезжей части до 2.75, путем нанесения горизонтальной разметки.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно положениям статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных

дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Государственным стандартом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ N 221 от 11 октября 1993 года, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Требования стандарта являются обязательными.

В соответствии с положениями п. 4.2.1, 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

В силу положений п. 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% -термопластичными массами.

В силу пункта 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1 тыс. автомобилей в сутки и более. Разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10 сентября 2016 года зафиксировано, что на участке а/дороги п. Метлино - с. Б.Куяш отсутствует дорожная разметка 1.2 горизонтальная разметка, обозначающая край проезжей части.

При этом указанная норма не содержит ссылок на то, что применяется по отношению к дорогам ширина которых после нанесения дорожной разметки будет составлять не менее 6 метров. Соответственно на рассматриваемом участке дороге должны быть выполнены требования пункта 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ФИО1, на которую законом возложены обязанности по обеспечению

5
соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, не были приняты все зависящие от нее меры по выполнению этих обязанностей. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих администрации выполнить установленные законом обязанности, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на нарушение ст. 1.5 КоАП РФ основанием к отмене вынесенного по делу постановления служить не может.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Реализация принципа презумпции невиновности лица заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вместе с тем это не означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не вправе представлять должностному лицу и (или) суду любые доказательства, свидетельствующие о незаконности его привлечения к административной ответственности, в том числе те, которые не были известны административному органу при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. При этом, если заявитель опровергает представленные административным органом фактические данные, он обязан представить соответствующие доказательства.

Судья областного суда полагает, что принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела нарушены не были, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, обязанность должностного лица по представлению доказательств вины лица, привлекаемого к ответственности, выполнена.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

6
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкций ст. 12.34 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 -4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова