Апелляционное постановление № 22-1760/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 4/17-191/2025

материал № 22-1760 судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Лубкова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 29 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, осужденному 14 января 2020 года Коптевским районным судом г.Москвы, с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей 31 мая 2019 года, а также в период с 18 октября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Лубкова С.С., просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным и немотивированным.

Полагает, что суд не учел его поведение, отношение к труду, активное участие в культурно-воспитательной жизни колонии при рассмотрении его ходатайства.

Отмечает, что указав положительные данные в его личности, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о полном его исправлении.

Полагает, что данные выводы суда носят общий характер, поскольку суд не указал, на основании каких конкретных фактических данных суд пришел к выводу о том, что его поведение свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания, не мотивировал свое решение.

По мнению автора жалобы, при разрешении его ходатайства, суд учел исключительно отрицательно характеризующие его сведения, что на основании ст.80 УК РФ не может быть достаточным основанием для отказа в его удовлетворении, при этом отмечает, что в материале имеются данные, подтверждающие его исправление и восстановление социальной справедливости.

Указывает на то, что в соответствии с характеристикой от 23 мая 2025 года характеризуется положительно, однако суд обращает внимание на наличие 7 взысканий и 2 устных взыскания.

Заявляет, что даты получения взысканий и поощрений указывают на положительную тенденцию его поведения, формирование у него уважительного отношения ко многим аспектам общества, к учебе, ввиду того, что он получил профессию «швея».

Обращает внимание на то, что представитель исправительного учреждения в судебном заседании поддержал его ходатайство, что говорит о том, что непосредственные участники процесса формирования добропорядочной личности поддерживают его стремление к исправлению.

Полагает, что суд принял поспешное решение, должным образом не оценив его личность, не учел формирование стойкого уважительного отношения к социуму и труду, за что он неоднократно поощрялся.

Просит постановление отменить, вынести справедливое решение с учетом всех характеризующих данных.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

В силу ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства является законным, мотивированным и обоснованным, решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 и абз.5 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, принял во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, другие характеризующие его сведения, и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом – принудительными работами.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1, отбывая наказание, 11 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду; в отношении него налагалось 9 взысканий в виде выговоров и устных выговоров; воспитательные беседы с ним не проводились; отбывает наказание в обычных условиях содержания; по приговору суда иска и дополнительных наказаний не имеет.

Согласно справке ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области от 28 мая 2025 года в бухгалтерии учреждения на осужденного ФИО1 имеется три исполнительных листа : № 1-6/2020 от 16 января 2020 года на сумму 4 850 рублей –за адвоката; № 1-6/2020 от 11 февраля 2021 года на сумму 3 000 рублей –за адвоката; № 1-6/2020 от 09 июня 2020 года на сумму 2 500 рублей, по состоянию на 28 мая 2025 года задолженности по исполнительным листам погашены в полном объеме.

Согласно справке филиала «МЧ-1» ФКУЗ МСЧ-1 ФСИН России осужденный ФИО1 не имеет заболеваний, указанных в постановлении Правительства РФ от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Согласно характеристике от 01 августа 2024 года администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Согласно характеристике от 23 мая 2025 года, осужденный ФИО1 в исправительном учреждении трудоустроен швеей; за нарушение режима содержания в отношении него налагалось 9 взысканий, которые сняты и погашены в установленные законом сроки; воспитательные беседы не проводились; за добросовестное отношение к труду администрацией исправительного учреждения поощрялся 10 раз; прошел обучение в ФКПОУ № 79 по профессии «Оператор швейного оборудования третьего разряда»; привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю согласно ст.106 УИК РФ; к работе относится добросовестно; отбывает наказание в обычных условиях содержания; на профилактическом учете не состоит; за весь период отбывания наказания имеет положительное, но не всегда стабильное поведение; к труду относится добросовестно; родственные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и предоставляемых свиданий, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности; исполнительных листов не имеет; вину в совершенном преступлении признал; привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекался в проведение с ним занятий и бесед, на беседы реагирует правильно; социально значимых заболеваний не имеет; за весь период отбывания наказания допускал нарушения УПОН, но пересмотрел свое отношение к требованиям ПВР и начал проявлять положительную динамику.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Изложенное дало суду основание полагать, что цели наказания на данном этапе исполнения приговора не достигнуты, данные о личности и поведении ФИО1 не позволили суду прийти к выводу об исправлении осужденного и возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суд изложил мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Отбытие осужденным необходимой части наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, так как соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии со ст.11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимыми для их исправления.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом были правомерно учтены все данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям ст. 80 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Наряду со всеми названными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вывод администрации исправительного учреждения, указанный в характеристике осуждённого. Этот вывод сделан на основании всех данных о личности осуждённого, построен на постоянном наблюдении за осуждённым и анализе его поведения за весь период отбывания наказания.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного, судом не приведено.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд первой инстанции признал, что в настоящее время основания для удовлетворения ходатайства осужденного отсутствуют.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 29 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий