Апелляционное определение № 13-1105/2025 33-966/2025 от 2 декабря 2025 г.

Председательствующий – ФИО3 Дело №

номер дела в суде первой инстанции 2-56/2025

номер материала 13-1105/2025

УИД: 02RS0№-84

номер строки в статистическом отчете 2.219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года <адрес>

Судья Верховного Суда Республики Алтай ФИО6, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО1 на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО2, <дата> года рождения, (ИНН <***>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 01 19 №) в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>) взысканы судебные расходы в размере 32 074 рубля 62 копейки.

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано во взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 157791 рубль 38 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Республики Алтай от <дата> в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай передано на рассмотрение гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Синергия» о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от <дата> указанное решение Горно-Алтайского городского суда от <дата> оставлено без изменения.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с направлением в командировку представителя ФИО5 для участия в судебных заседаниях <дата> и <дата> в Арбитражном суде Республики Алтай. В связи чем, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» понесла командировочные расходы: <дата> в размере 123135 рублей, <дата> в размере 66731 рубль.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО1, указывая, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, то, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не привлекалась Арбитражным судом Республики Алтай к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Алтай представитель ФИО5 участвовал в суде в качестве представителя ответчика ООО «Синергия» по доверенности, выданной Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов». При рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Алтай Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не имела статуса стороны по делу, а потому не вправе заявлять требование о взыскании судебных расходов.

В письменных возражениях на частную жалобу Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в производстве Арбитражного суда Республики Алтай находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Синергия» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, которое в последующем было передано на рассмотрение в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Синергия» о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ссылалась на то, что выполняя функции временной администрации ООО «Синергия», действуя в интересах последнего, понесла командировочные расходы, связанные с проездом ФИО5 из <адрес> в <адрес> для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Алтай.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и частично удовлетворяя заявление корпорации, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении «НСГ-Росэнерго» (ООО «Синергия») была назначена временная администрация, полномочия которой были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представитель ФИО5, участвовавший в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Алтай <дата>, <дата>, действовал в интересах ООО «Синергия» на основании доверенности № от <дата>, выданной Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а потому Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» как временная администрация «НСГ-Росэнерго» (ООО «Синергия») вправе требовать возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Порядок возмещения судебных расходов, установлен Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.94,100 ГПК РФ).

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе транспортные расходы, суд присуждает возместить с другой стороны.

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 88,94 ГПК РФ следует, что транспортные расходы и другие признанные судом необходимыми расходы, являются издержками, связанными с рассмотрением дела и составляют часть судебных расходов.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса (ч. 1).

Анализ положений главы 7 ГПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что принципом распределения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом по общему правилу, судебные расходы распределяются между сторонами по делу, к которым исходя из статьи 38 ГПК РФ относятся истец и ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, при определенных условиях право на возмещение судебных издержек приобретают третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, которые согласно статье 34 ГПК РФ относятся к лицам, участвующим в деле.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Приказом Центрального банка РФ№ ОД-1972от<дата> приостановлено действие лицензий на осуществление страхования ООО «НСГ-Росэнерго» (приказ опубликован на официальном сайте Банка России).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу№ А02-211/2021от<дата> «НСГ-Росэнерго», который в последующем переименован в ООО «Синергия», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от<дата>,решение Арбитражного суда Республики Алтай№ А02-211/2021от<дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

<дата> на основании приказа Центрального банка РФ№ ОД-293с<дата> в отношении «НСГ-Росэнерго» (ООО «Синергия») назначена временная администрация, полномочия которой возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

<дата> на основании приказа Центрального банка РФ№ ОД-1238 полномочия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как временной администрации прекращены.

Сторонами не оспаривалось, что от лица временной администрации -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Алтай в интересах ООО «Синергия» участвовал ФИО5

Вместе с тем, участие в судебном заседании ФИО5 в качестве представителя ответчика ООО «Синергия» по доверенности, выданной Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» было обусловлено возложенными на него приказом Центрального банка РФ№ ОД-293с<дата> полномочиями временной администрации согласно ст.183.7 Федерального закона от <дата> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Процессуального решения о привлечении Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к участию в деле в качестве третьего лица Арбитражным судом Республики Алтай не принималось, оснований к этому не имелось. Поскольку, по аналогии с пунктом 1 статьи 189.25 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временная администрация по управлению кредитной организацией является специальным органом управления кредитной организацией, назначаемым Банком России в порядке, установленном параграфом 4.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нормативными актами Банка России.

Кроме того, в связи прекращением <дата> на основании приказа Центрального банка РФ№ ОД-1238 полномочий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», как временной администрации ООО «Синергия», необходимость участия в гражданском деле № Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по существу отпала.

То обстоятельство, что Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай <дата>, в карточке гражданского дела № Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» впоследствии была указана третьи лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета, права указанного лица на возмещения судебных расходов по настоящему делу не влечет.

Поскольку, транспортные расходы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были понесены в связи с возбуждением в отношении ООО «Синергия» процедуры банкротства, где заявителем по настоящему делу исполнялись обязанности временной администрации, то есть, по существу Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» являлась представителем ответчика, что не влечет возникновения у данного лица самостоятельного процессуального статуса по гражданскому делу, в том числе, статуса, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Следовательно, транспортные расходы корпорации не находятся в причинно-следственной связи с предметом иска ФИО2 – о взыскании денежной суммы по договору об оказании услуг.

Таким образом, поскольку Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не является стороной спора – истцом или ответчиком по делу, не присоединялось к иску, и судебный акт по существу спора нельзя считать принятым в его пользу, несение указанных расходов таким лицом не связано с рассмотрением дела по существу, не способствовало принятию судебного акта при рассмотрении дела по существу спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» права на возмещение судебных издержек в порядке Главы 7 ГПК РФ, за счет ФИО2 как проигравшей стороны.

В соответствии с частью 13 статьи 20 Федерального закона от <дата> №-I «О банках и банковской деятельности» именно Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» как временная администрация ООО «Синергия» обязана нести текущие обязательства кредитной организации.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности по взысканию в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебных расходов ввиду участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Алтай в качестве временной администрации в интересах ООО «Синергия», у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> отменить.

В удовлетворении заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 189866 рублей, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья ФИО6