Решение № 12-497/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-497/2017

Дело № 12-497/17


Р Е Ш Е Н И Е

от 22 ноября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Голубева Г.В. (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить.

В обосновании жалобы ФИО1 указывает, что видеокамера установлена не по адресу: г<адрес>, а на надземном пешеходном переходе. В тот день он двигался на своем автомобиле со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес> и перестроился в крайний левый ряд для совершения поворота <адрес>. На фотографии видно, что он двигался с включенным левым поворотом. Он действовал в соответствии с п. 9.4 ПДД РФ, поскольку занял крайнюю левую полосу для поворота налево.

В судебном заседании ФИО1 разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. Заявил ходатайство о допуске к участию в деле его защитника Марунова В.А.. Данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании защитнику ФИО1 Марунову В.А. разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ. Отводы и ходатайства не заявлены.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что камера стоит под мостом, на дороге есть два поворота: на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года он доехал по крайней левой полосе до поворота на ул. Кировскую, развернулся и поехал в обратном направлении, по <адрес>, далее в сторону <адрес> района на ул. <адрес>, потом поехал в область, думает, что в <адрес>.

Защитник ФИО1 Марунов В.А. поддержал доводы жалобы, пояснил, что в соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Поэтому считает, что ФИО1 никаких ПДД РФ не нарушал. Просит постановление должностного лица отменить, производство прекратить.

Суд, выслушав доводы и пояснение ФИО1, его защитника Марунова В.А., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, вновь поступившие материалы, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выявление правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, возможно при помощи специальных технических средств.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что нарушение водителем правил расположения транспортного средства на проезжей части было зафиксировано с применение работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки - <данные изъяты>, идентификатор (№) №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о поверке №, что отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ

Фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Вышеуказанные технические средства на основании Федерального Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Частью 1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) п.1.3. собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из представленной заявителем копии постановления инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что оно соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Следовательно, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

Собственник транспортного средства обязан доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> гос. № № выбыло из владения и пользования собственника, заявителем не представлено. Собственником транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> гос. № № является ФИО1, что им не оспаривается. Отсутствуют доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство КОРДОН, являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> минуты по адресу: <адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> гос. № № с разрешенной максимальной массой более 2,5 тонн, собственником которого является ФИО1, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, при наличии трех и более полос, осуществил движение по крайней левой полосе.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки, КОРДОН, идентификатор (№) №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ г., и подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон №», свидетельство о поверке прибора № № ФИО1 не оспаривал факт управления указанным транспортным средством на фотоматериале, приложенном к постановлению о назначении административного наказания.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО1, имеет функцию фотосъемки, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется.

При вынесении инспектором отдела (по исполнению административного законодательства) ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Из представленных суду фотоматериалов следует, что ул. <адрес> имеет три полосы для движения в одном направлении. Водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. № № с разрешенной максимальной массой более 2,5 тонн, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, при наличии трех полос и более полос осуществил движение по крайней левой полосе, при этом, не осуществляя поворота налево или разворота.

Факт движения автомобиля по левой полосе ФИО1 не оспаривался. Доводы о движении в крайнем левом ряду при заблаговременном перестроении водителя, для осуществления разворота, не нашли своего подтверждения.

Довод ФИО1 о том, что его автомобиль двигается с включенным левым поворотом, во-первых, ничем, кроме приложенной фотографии, объективно не подтвержден, во-вторых, не может повлиять на квалификацию его действий, и не может являться основанием для отмены вынесенного должностным лицом постановления, поскольку факт нарушения ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части, при наличии трех и более полос подтверждается материалами дела, которые исследовались при рассмотрении жалобы, в частности, довод ФИО1 о перестроении на левую сторону для разворота на ул. Кировская заблаговременно, опровергается представленными должностным лицом сведениями о том, что расстояние от комплекса автоматической фиксации нарушений ПДД Кордон «№», установленного на надземном пешеходном переходе по адресу: <адрес>, до поворота на ул. <адрес> с ул. <адрес> составляет, приблизительно, <данные изъяты> метров. Данные сведения подтверждаются с распечатки карты Яндекс, фотоматериалом, указанном в постановлении должностного лица административного органа ГИБДД.

Также данный довод и показания ФИО1 о маршруте его движения с разворотом на ул. <адрес> противоречит данным системы объективного контроля «Поток» о прохождении указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года с <данные изъяты> в районе <адрес>, и последующего движения данного автомобиля, который в <данные изъяты> минут попадает под камеру в <адрес> районе, в районе дома <адрес>, в <данные изъяты> минут в <адрес> в <данные изъяты> – в районе дома <адрес> в <данные изъяты> – в районе дома <адрес>, в <адрес>, в <данные изъяты> – в районе дома <адрес>, в <данные изъяты> – в районе дома <адрес>.

Приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Положения ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.

Оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных должностным лицом, не имеется, поскольку приведенные доказательства последовательны и не противоречат друг другу.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, безусловно опровергающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, суду не представлено и в рамках рассмотрения жалобы не установлено.

Ссылка заявителя о места расположения видеокамеры, которая, по его мнению, не соответствует месту, указанному в постановлении, не является основанием для отмены постановления должностного лица, так как данное средство фото-видеофиксации зафиксировало нарушение расположения транспортного средства под управлением ФИО1 на проезжей части, расположение которого на данном участке дороги ФИО1 не оспаривается.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение, вынесенное должностным лицом постановление.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным, а в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать.

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.В. Голубева