Решение № 12-37/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 12-37/2019

Дело № 12-37/2019


РЕШЕНИЕ

07 мая 2019 года г. Галич

Галичский районный суд Костромской области в составе:

судьи Виноградова В.В.,

при секретаре Аксеновой Г.В.

рассмотрев жалобу председателя Сельскохозяйственного потребительского многопрофильного кооператива «АгроПромСервис» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ..... от 04 декабря 2018 года,

установил:

Согласно постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ..... от 04 декабря 2018 года Сельскохозяйственный потребительский многопрофильный кооператив «АгроПромСервис» (далее - СПМК «АПС») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Основанием привлечения СПМК «АПС» к административно ответственности послужило: 20.11.2018 года в 6:17:14 по адресу: автодорога «<адрес>», <адрес>, а/д <адрес> км. 79+786 (58.439806 гр. с.ш., 42.514667 гр. в.д.) водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., собственником которого является заявитель, нарушил требования п. 23.5. ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 года, двигаясь без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 6,17 % (10,617 т при максимально допустимой 10 т.).

Не согласившись с указанным постановлением председатель Сельскохозяйственного потребительского многопрофильного кооператива «АгроПромСервис» ФИО1 обратился в Галичский районный суд Костромской области с жалобой на указанное постановление.

Определением Галичского районного суда Костромской области от 08.02.2019 г. председателю Сельскохозяйственного потребительского многопрофильного кооператива «АгроПромСервис» ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области по делу об административном правонарушении ..... от 04 декабря 2018 года.

Решением Костромского областного суда от 14.03.2019 г. определение судьи Галичского районного суда Костромской области от 08 февраля 2019 года отменено. Сельскохозяйственному потребительскому многопрофильному кооперативу «АгроПромСервис» восстановлен срок обжалования постановления заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 04 декабря 2018 года. Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении сельскохозяйственного потребительского многопрофильного кооператива «АгроПромСервис» направлено в Галичский районный суд Костромской области для рассмотрения по существу жалобы сельскохозяйственного потребительского многопрофильного кооператива «АгроПромСервис» на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 04 декабря 2018 года.

В жалобе председатель сельскохозяйственного потребительского многопрофильного кооператива «АгроПромСервис» ФИО1 просит отменить постановление ..... по делу об административном правонарушении от 04.12.2018 г. о назначении административного наказания в виде штрафа предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в размере 150 000 рублей, вынесенное в отношении заявителя; производство по делу ..... прекратить.

Данное требование обосновывает тем, что согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей. Таким образом, из санкции вышеуказанной нормы следует, что ответственность несет непосредственно лицо, в чьем владении находится транспортное средство (собственник, арендатор, лизингополучатель, залогодержатель и т.д.) 15 августа 2018 года между заявителем (арендодателем) и ФИО заключен договор аренды № 110, согласно которому вышеуказанное транспортное средство передается во владение и пользование арендатору ФИО за плату, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Договор заключен на срок до 31.12.2018 г. с последующей пролонгацией. 15.08.2018 г. стороны подписали акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства. Таким образом, в мент совершения правонарушения владельцем транспортного средства был арендатор, ФИО, что исключает административную ответственность Заявителя. Постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в течение 10 суток со дня вручения его копии заявителю. Вышеуказанное постановление Заявитель получил 15.12.2018 г., что подтверждается распечаткой с сайта Почты России отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15696127441851 и почтовым конвертом. Согласно п. 30 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Обжалуемое правонарушение произошло на территории Галичского района, соответственно жалоба подлежит рассмотрению в Галичском районном суде Костромской области.

В судебном заседании представитель СПМК «АПС» ФИО3, действующая по доверенности, поддержала доводы жалобы, ссылаясь на передачу транспортного средства по договору аренды другому лицу, просила прекратить производство по делу и освободить СПМК «АПС» от административной ответственности. Утверждала, что договор аренды предполагает запрет использования транспортного средства обществом, так как передан ФИО, являющейся одним из учредителей Общества. Какой груз перевозило транспортное средство 20.11.2018 г., на какое расстояние, кто управлял транспортным средством, пояснить не может. В системе Платон зарегистрирован СПМК «АПС», и с его счета списываются денежные средства за ущерб причинённый дорогам.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежаще, в представленном отзыве считал жалобу необоснованной, дело просил рассмотреть без его участия.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя – ФИО3, свидетеля ФИО, свидетеля ФИО, суд приходит к следующему:

Свидетель ФИО пояснила суду, что 20.11.2018 г. использовала транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., для перевозки сахара без договора. Данный факт подтвердила копией счета фактуры № 1507 от 19.11.2018 г.. Рейс выполнял водитель ФИО на основании договора о возмездном оказании услуги водителя от 18.11.2018 г.. По системе Платон за данный рейс оплату производил СПМК «АПС». Подтвердила, что является одним из учредителей СПМК «АПС». Представила квитанции к приходно-кассовым ордерам № 79 от 10.10.2018 г. и № 90 от 10.12.2018 г. о внесении арендной платы в размере 15 000 рублей и 20 000 рублей соответственно.

Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании 07.05.2019 г., пояснил, что работает в СПМК «АПС» в качестве водителя. 20.11.2018 г. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... Осуществлял перевозку сахарного песка из г. Москвы. Автомобиль принадлежит СПМК «АПС», но был передан в аренду ФИО Автомобилем управлял по доверенности и на основании договора о возмездном оказании услуги водителя от 18.11.2018 г. с ФИО Последняя оплатила по договору 2 000 рублей за рейс. Страховой полис ОСАГО на данном автомобиле без ограничений. Предполагает, что по системе Платон за данный рейс оплату производила ФИО

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 109 0от 23 октября 1993 года, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В части 2 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года указано, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15 апреля 2011 года, согласно которым «тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2» (далее – Правила).

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 1 к Правилам определены предельно допустимые массы транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20.11.2018 года в 6:17:14 по адресу: автодорога «<адрес>», <адрес> область, а/д <адрес>» км. 79+786 (58.439806 гр. с.ш., 42.514667 гр. в.д.) водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., собственником которого является Сельскохозяйственный потребительский многопрофильный кооператив «АгроПромСервис», в нарушение требований п. 23.5. ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 года, двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 6,17 % (10,617 т при максимально допустимой 10 т.), установленной для данного участка дороги, что подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № ..... от 20.11.2018 г..

Согласно акта № ..... от 20.11.2018 г. при проверке осевых нагрузок транспортного средства в автоматическом режиме выявлено и зафиксировано вышеуказанное нарушение. Транспортное средство идентифицировано (л.д.50, л.д.65).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сельскохозяйственного потребительского многопрофильного кооператива «АгроПромСервис» подтверждены, помимо постановления по делу об административном правонарушении № ..... от 04.12.2018 г. (л.д.10,48), совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе актом № ..... от 20.11.2018 г. измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме (л.д.50), выявившей нарушения автотранспортного средства государственный регистрационный знак ..... в 6:17:14, превышение допустимой нагрузки на 2 ось на 6,17% (10,617 т. при предельно допустимой 10,0 т.), не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений требований закона при их получении судом не установлено.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности СПМК «АгроПромСервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении СПМК «АгроПромСервис» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.4.5, 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах действия СПМК «АгроПромСервис» были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Законность работы фиксирующего устройства сомнений не вызывает. Техническое средство – система весового и габаритного контроля Unicam WIM, регистрационный номер ..... заводской номер ....., имеет свидетельство о поверке № 990/123 действительное до 22.10.2019 г. (л.д.67), сертификат об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.А № 49780 (л.д. 68). Местонахождение технического средства – автодорога «<адрес>», <адрес> обл., а/д «<адрес>» км 79+768 (58,439806 гр. с.ш., 42,514667 гр. в.д.). Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены. Относимость фотоматериала к совершенному правонарушению очевидна. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо органа внутренних дел пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях СПМК «АгроПромСервис» состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Исходя из правового смысла ст.12.21.1 КоАП РФ фиксация административного правонарушения в автоматическом режиме влечет административную ответственность напрямую минуя какие-либо дополнительные стадии взвешивания транспортного средства, в т.ч. в условиях стационарного пункта.

При этом превышение допустимой осевой нагрузки и массы транспортного средства влечет необходимость обращения за специальным разрешением, при этом причины, по которым нагрузка на ось и масса оказались превышенными (неделимость груза, превышающего допустимые значения веса, либо смещение частей делимого груза, которое повлекло концентрацию этих частей в области одной из осей транспортного средства, ошибка при загрузке, скоростной режим, иные причины) значения не имеют.

Положения международной рекомендации МОЗМ МР 134-1 не нарушены. Работа системы автоматического измерения в динамическом состоянии соответствует приказу МВД РФ от 08.11.2012 г. № 1014 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним» (п.105.2).

Исходя из положений ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Собственник может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

У судьи нет оснований считать, что СПМК «АгроПромСервис» доказал свою невиновность.

СПМК «АгроПромСервис» привлечен к административной ответственности в порядке ст.2.6.1 КоАП РФ как специальный субъект - собственник транспортного средства, поэтому довод жалобы о нахождении транспортного средства в аренде не свидетельствует об отсутствии законных оснований для привлечения СПМК «АгроПромСервис» к административной ответственности в порядке ст.2.6.1 КоАП РФ.

Судья критически относится к доводам представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, СПМК «АПС» ФИО3, свидетеля ФИО, свидетеля ФИО, о том, что в момент фиксации автомобиля работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки, владельцем автомобиля являлась ФИО на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 110 от 15 августа 2018 года, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами.

Договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством. Кроме того реальность представленного договора аренды, заключенного между СПМК «АПС» председателя кооператива ФИО1 и ФИО, вызывает сомнения, так как заключен между кооперативом и одним из его учредителей. Представленные приходные кассовые ордера № 79 от 10.10.2018 г. (л.д.17), № 90 от 10.12.2018 г. (л.д.18) и № 3 от 10.01.2019 г. и квитанции к ним о внесении арендной платы на сумму 15 000 рублей, 20 000 и 10 000 рублей соответственно, не позволяют определить даты их оформления, не подтверждены иными доказательствами, в том числе бухгалтерской отчетностью, и с достоверностью не позволяют сделать вывод об оплате арендной платы и реальном её получении СПМК «АПС».

Не принимает суд во внимание представленный свидетелем ФИО договор о возмездном оказании услуг водителя № 23 от 18.11.2018 г., заключенный между свидетелем и ФИО, с приложением № 1 - актом приема-передачи транспортного средства от 18.11.2018 г. и 21.11.2018 г., актом № 1 по договору № 23 от 18 ноября 2018 г. оказания услуг ФИО. ФИО от 21.11.2018 г., так как невозможно установить фактическую дату и время составления данных документов.

Акт возврата к договору аренды транспортного средства без экипажа № 110 от 15.08.2018 г. от 31.12.2018 г. не позволяет сделать вывод о возврате транспортного средства ФИО СПМК «АПС» именно 31.12.2018 г.. Дату составления указанного акта установить также не представляется возможным, в связи с чем судом данный документ во внимание не принимается.

Кроме того, страховой полис серия ККК ..... и доверенность на право управления автомобилем от 18.11.2018 г. ни свидетелем, ни заявителем в суд не представлено.

Представленная копия (ТТН) счета фактуры № 1507 от 19.11.2018 г. вообще не позволяет сделать вывод о перевозке груза (сахара) 20.11.2018 г. транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .....

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504, утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Пунктом 4 указанных Правил предусмотрена регистрация транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, в котором содержатся сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Согласно п. 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Однако такой информации о владении транспортным средством иным лицом заявителем не представлено.

Кроме того, при наличии указанных в жалобе обстоятельств, председатель СПМК «АПС» в порядке, предусмотренном п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, мог обратиться с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО, однако этого не сделал.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из рассматриваемого дела не следует, что имеются условия, предусмотренные в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, о чем указано выше. При таких обстоятельствах нет оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ в отношении СПМК «АПС» не имеется. Статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений и не может быть признано малозначительным.

Доказательств того, что груз перевозился для личных нужд, не представлено, поэтому оснований для применения п.4 постановления Конституционного Суда РФ № 5-П от 18.01.2019 г. не имеется.

В тоже время в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 5-П от 18.01.2019 г., административный штраф, назначаемый собственникам (владельцам) транспортных средств в порядке ст.2.6.1 КоАП РФ, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридических лиц, предусмотренного в данном случае ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, то есть 100 000 рублей.

Однако судья признает, что и в данном размере административный штраф не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей СПМК «АПС» в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение прав Общества, что позволяет решить вопрос о снижении данного размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера согласно частей 2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 -30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ..... от 04 декабря 2018 года о привлечении Сельскохозяйственного потребительского многопрофильного кооператива «АгроПромСервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ - изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальном обжалуемое постановление, заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ..... от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу председателя Сельскохозяйственного потребительского многопрофильного кооператива «АгроПромСервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток

Судья В.В. Виноградов