Решение № 2-3610/2024 2-490/2025 2-490/2025(2-3610/2024;)~М-3066/2024 М-3066/2024 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-3610/2024

дело №2-490/2025

УИД 92RS0004-01-2025-000253-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(полный текст)

11 декабря 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Лемешко А.С.,

при секретаре судебного заседания - Стешенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО10 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором (с учетом уточнений) просит суд: - взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 826 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств на остаток задолженности в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, исходя из суммы задолженности, расходы по оплате услуг представителя за оказание правовой помощи в размере 80 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 484 рублей, расходы оплату судебной экспертизы в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 442,68 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> в районе д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 ФИО10 и автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением истца ФИО1 ФИО10. В результате дорожно-транспортного происшествия неправомерными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб и моральный вред. Вина ответчика в нарушении требований правил дорожного движения РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.08.2024, в котором указано, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу и совершил столкновение с легковым автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, которая двигалась по главной дороге слева по ходу движения автомобиля.

<данные изъяты> года истец обратилась в САО «ВСК <данные изъяты>» для получения страховой выплаты по факту причинного ей ущерба. <данные изъяты> потерпевшей была произведена выплата в размере 400 000,00 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу на дату ДТП составила 2 394 400 рублей без учета износа заменяемых деталей. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> на дату ДТП составила 1489 600 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> на дату ДТП составила 263 600 рублей. С учетом вышеуказанной экспертизы сумма ущерба при полной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 826 000,00 рублей, из расчета рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков и суммой страхового возмещения. Моральный вред обоснован тем, что при столкновении автомобилей истец получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУ ЗС «Городскую больницу №1 им. Н.И. Пирогова», где ей была оказана медицинская помощь. Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от <данные изъяты> у истца (потерпевшей) были обнаружены телесные повреждения, которые в соответствии с п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом №194н от 24.04.2008 Министерства здравоохранения и социального развития РФ, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств на остаток задолженности в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем исходя из суммы задолженности мотивированы положениями статей 210, 307, 395 ГК РФ и постановлением Конституционного Суда РФ от 25.01.2021 №1-П.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте проведения извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ, ответчик письменных возражений и ходатайства об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

Представитель прокуратуры полагал, что компенсация морального вреда, причинённая повреждением здоровья потерпевшей, является правомерной, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшей телесных повреждений, причиненных в результате ДТП. Сумму компенсации морального вреда оставил на разрешение суда с учетом требований разумности и справедливости, не более 100000,00 рублей.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», закон об ОСАГО, как специальный нормативный акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для привидения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые экономические обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> в районе д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 ФИО10 и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением истца ФИО1 ФИО10.

Вина водителя ФИО2 в нарушении требований правил дорожного движения РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие подтверждается вступившим в законную силу постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, в котором указано, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу и совершил столкновение с легковым автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, которая двигалась по главной дороге, слева по ходу движения автомобиля.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> модели <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> является ФИО2 ФИО10, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ВСК «Страховой дом» (полис – <данные изъяты>).

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> является ФИО1 ФИО10, гражданско-правовая ответственность которой зарегистрирована в САО «ВСК «Тинькофф филиал» (полис – <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства.

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобилем признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).

При этом, как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм, в состав реального ущерба входят расходы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Разрешая спор, суд исходит из доказанности указанных выше значимых для дела обстоятельств, а также из того, что виновным в ДТП, и, следовательно, в причинении вреда автомобилю истца, является ответчик, нарушивший требования ПДД РФ при управлении автомобилем, принадлежащим ему.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в совершении ДТП и в причинении вреда автомобилю истца, ответчики в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по взысканию материального ущерба автомобилю на ответчика, как собственника источника повышенной опасности, зарегистрированного в органах ГИБДД участником дорожного движения.

<данные изъяты> ФИО1 обратилась в САО «ВСК Тинькофф филиал» для получения страховой выплаты по факту причинного ей ущерба.

<данные изъяты> потерпевшей была произведена выплата в размере 400 000,00 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно справке ПАО «Сбербанк» от <данные изъяты>.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортного средства истца, судом назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №<данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненного ООО «Севастопольская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия – 03.08.2024 без учета износа заменяемых деталей составляла 2 394 400,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на момент ДТП составила 1 489 600,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 263 600,00 рублей.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся материалов. Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемыми дорожно-транспортным происшествиями. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиками, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которая не была опровергнута и оспорена ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, требование истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 826 000,00 рублей (1 489 600,00 руб. - 263 600,00 руб. – 400000,00 руб.) подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Услуги эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания. Однако не любые страдания гражданина влекут за собой право на компенсацию морального вреда. Необходимым условием возникновения такого права является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего, посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага либо нарушением имущественных прав гражданина в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 названного постановления Пленума).

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта №2154 от 07.08.2024 у истца были обнаружены телесные повреждения: кровоподтек в лопаточной области слева; кровоподтек на наружной поверхности левого плеча (в медицинской документации указан как ушиб левого плеча), ссадина на ладонной поверхности левой кисти точечная, кровоподтек в ягодичной области справа, кровоподтек в ягодичной области слева; кровоподтек на передней поверхности правого бедра в верхней трети, две ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, данные повреждения расцениваются в соответствии с п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных Приказом №194н от 24.04.2008 г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ, как не причинившие вред здоровью.

Оценив в совокупности представленные доказательства, обстоятельства ДТП, приняв во внимание, что истцу, причинен вред здоровью, который выразился в значительном психологическом стрессе, что отразилось на здоровье истца, и подтверждено медицинскими документами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, личность пострадавшего, степень телесных повреждений пострадавшего, характер перенесённых им нравственных страданий, принимает во внимание требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Следовательно, основанием для взыскания процентов, предусмотренных этой статьей, является просрочка исполнения существующего денежного обязательства.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего. Расчет процентов, начисляемых после вступления судебного акта в законную силу, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для предоставления интересов в суде и оказании юридической помощи истцом ФИО1 было заключено соглашение №<данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении правовой помощи с ФИО4, предметом которого является оказание юридических услуг в Нахимовском районном суде по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 03.08.2024.

Согласно п.3 данного соглашения оплата за оказываемые услуги составляет 80 000,00 рублей.

Согласно материалам дела, представитель истца ФИО4 выполнила услуги по соглашению, а именно: подготовила и подала в суд исковое заявление, заявление об обеспечении исковых требований, заявление об уточнении исковых требований, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о возмещении судебных издержек и расходов связанных с оплатой услуг представителя, принимала участие в судебных заседаниях. Также представителем выполнены услуги по отправке почтовой корреспонденции на общую сумму 442,68 рублей. Выполненные юридические услуги на сумму 80000,00 рублей были выполнены в полном объеме и оплачены истцом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 03.12.2025 и платежным поручением от 30.09.2024.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда PФ oт 21.01.2016 №l "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой сторон разумных пределах и распределяются соответственно с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98, 100 ГК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, услуги, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный характер.

Оценивая вопрос о чрезмерности, разумности судебных расходов и их соответствии фактически выполненной представителем работы, с учетом пропорциональности удовлетворённых требований и всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, исходя из принципов разумности и справедливости, категории сложности спора, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание рациональность действий представителя ФИО4, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины на сумму 29 484 рублей, почтовые расходы в размере 442,68 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в рамках рассматриваемого дела, и подтверждены платежными документами.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО10 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО10 материальный ущерб в сумме 826 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 29 484,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 442,68 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО10 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения обязательств на остаток задолженности в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, исходя их суммы долга и ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий А.С. Лемешко