Апелляционное постановление № 10-49/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 10-49/2020

№ 10-49/2020

Мировой судья Комягина С.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Кунгур Пермского края 10 ноября 2020 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Ярош К.М.,

с участием государственного обвинителя Печеневской Е.М.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пронина В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 24 сентября 2020 года, по которому

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 24 сентября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 08 августа 2020 года в гор. Кунгуре Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель обратился с апелляционным представлением на указанный приговор мирового судьи, в котором просит его изменить, в связи с тем, что согласно предъявленному обвинению ФИО2 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья человека, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Наличие данного отягчающего наказание обстоятельства указано в обвинительном заключении. Мировым судьей признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствует формулировке данного вида отягчающего обстоятельства, изложенной в ст. 63 УК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО2 изменить: исключить из описательно – мотивировочной части приговора отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; указать в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Потерпевший ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанный приговор мирового судьи, в которой считает назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ слишком мягким, просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 24 сентября 2020 года отменить, действия ФИО2 квалифицировать в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, назначить иной вид наказания.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель на доводах апелляционного представления настаивает, просит удовлетворить его по изложенным основаниям; доводы апелляционной жалобы потерпевшего просит оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит удовлетворить ее по изложенным основаниям.

Защитник Пронин В.П., подсудимый ФИО2 с доводами апелляционного представления согласны, в остальной части считаю приговор законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного процесса, исследовав документы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку суда.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в инкриминированному ему деянии, основаны на показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей, письменными материалами дела, перечисленные в приговоре суда первой инстанции, подробный анализ которым дан в приговоре.Причастность, квалификация содеянного и доказанность вины в инкриминируемого преступления ФИО2 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ при установленных приговором обстоятельствах являются обоснованными, поскольку объективно подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Квалификация действий подсудимого проверялась мировым судьей, является верной, оснований для иной квалификации, вопреки доводам потерпевшего, не имеется, поскольку фактические действия подсудимого были направлены именно на устрашение потерпевшего ФИО1, а не на реальное лишение его жизни, которые ФИО2 прекратил самостоятельно.

Надлежащим образом оценив все исследованные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Все доказательства исследованы судом в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ являются допустимыми, относимыми и достаточными для решения вопроса о виновности ФИО2 в совершении преступления.

При назначении ФИО2 наказания по преступлению судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, которыми обоснованно признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему.

Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены судом в полной мере.

Назначенное приговором мирового судьи наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для назначения ФИО2 более строгого наказания не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям: согласно предъявленному обвинению ФИО2 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья человека, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Наличие данного отягчающего наказание обстоятельства указано в обвинительном заключении. Мировым судьей с приведением соответствующих мотивов признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствует формулировке данного вида отягчающего обстоятельства, изложенной в ст. 63 УК РФ. В связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО2 следует изменить: исключить из описательно – мотивировочной части приговора отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По этому основанию приговор мирового судьи подлежит изменению, что в свою очередь не влияет на вид и размер назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора отягчающее наказание обстоятельство – совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения; признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства у ФИО2 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий - С.А. Нагаева