Приговор № 1-212/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-212/2017

Дело № 1- 212/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Кинешемский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новикова П.А.,

при секретаре Вишнёвой В.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Кинешемского городского прокурора <адрес> Антроповой М.А.,

подсудимого ФИО14,

защитника-адвоката Коллегии адвокатов <адрес> ФИО15, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц, а всего до 3 лет 1 месяца. Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания и направлением ФИО14 для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО14 совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ), правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Полиция в своей деятельности руководствуется также законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции.

В соответствии с положением ст.2 Федерального Закона РФ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции являются: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам, розыск лиц, производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний, обеспечение правопорядка в общественных местах.

В соответствии с положением ст.12 Федерального Закона РФ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с положением ст.13 Федерального Закона РФ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно п.2 ч.2 ст.27 Федерального Закона РФ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» (далее по тексту приговора МО МВД РФ «<данные изъяты>») с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД РФ «<данные изъяты>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД РФ «Кинешемский» (далее должностной инструкцией), <данные изъяты> полиции ФИО1 имеет право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, принимать иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> полиции ФИО1 обязан, в том числе: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Таким образом, ФИО1 является сотрудником полиции - полицейским отельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД РФ «<данные изъяты>» (далее по тексту приговора полицейский ФИО1), то есть должностным лицом органов внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и имеет право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от ведомственной подчиненности.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной врио начальника МО МВД РФ «<данные изъяты>», полицейский отельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО1 совместно с полицейским мобильного взвода отельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО4 (далее по тексту приговора полицейский ФИО4) и стажером на должность полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО5 (далее по тексту приговора стажер на должность полицейского ФИО5) с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ осуществляли исполнение своих должностных обязанностей по обеспечению правопорядка в составе пешего патруля по маршруту патрулирования № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> во время несения службы по обеспечению правопорядка на установленном маршруте у <адрес> полицейским ФИО1, полицейским ФИО4 и стажером на должности полицейского ФИО5 был замечен находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО14, который громко выражался нецензурной бранью в общественном месте, кричал, вёл себя нагло, дерзко и агрессивно, тем самым демонстративно нарушал спокойствие граждан, общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу. Поскольку в действиях ФИО14 был установлен факт совершения им административного правонарушения, полицейские ФИО1, ФИО4, находясь в присвоенной форме одежды сотрудников полиции, и стажер на должности полицейского ФИО5, находящийся в гражданской форме одежды, проследовали в направлении ФИО14 с целью пресечения дальнейшего совершения им противоправных действий. В это время ФИО14, увидев, что сотрудники полиции направляются в его сторону, с целью избежать привлечения к административной ответственности, предпринял попытки скрыться от сотрудников полиции и побежал к дому № по <адрес>. ФИО14 сотрудниками полиции был застигнут у подъезда № <адрес>. Полицейские ФИО1, ФИО4 и стажер на должности полицейского ФИО5, подойдя к ФИО14, представились ему должностными лицами органов внутренних дел, после чего высказали в адрес данного гражданина законное требование прекратить свои противоправные действия, провели с ним профилактическую беседу и попросили проследовать в опорный пункт полиции для составления протокола об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. На законные требования сотрудников полиции ФИО14 высказался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц и продолжил свои противоправные действия.

В связи с тем, что ФИО14 из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии граждан, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, своими действиями демонстративно нарушив общественный порядок, полицейские повторно потребовали от ФИО14 проследовать в помещение опорного пункта полиции для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. В ответ на законные требования сотрудников полиции ФИО14 проследовать в опорный пункт полиции отказался, при этом высказался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц и продолжил свои противоправные действия.

Полицейский ФИО1 высказал в адрес ФИО14 законное требование прекратить свои противоправные действия, а также предупредил его о том, что если он продолжит сопротивление законным требованиям сотрудников полиции в отношении него будет применена физическая сила, на что ФИО14 никак не отреагировал и продолжил свои противоправные действия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> полицейскими ФИО1 и ФИО4, находившимися у <адрес>, на основании ст.20 ФЗ «О полиции», в связи с невыполнением ФИО14 их законных требований была применена физическая сила, специальный прием «загиб руки за спину» с последующим сопровождением в опорный пункт полиции.

В указанное время, проходя мимо <адрес>, к полицейским ФИО1, ФИО4, сопровождавшим ФИО14, подошел ФИО6, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который громко выражался нецензурной бранью в общественном месте, кричал, вёл себя нагло, дерзко и вызывающе, требовал, чтобы полицейские отпустили ФИО14, тем самым демонстративно нарушал спокойствие граждан, общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

В указанные выше дату и время при сопровождении полицейскими ФИО1 и ФИО4 задержанного ФИО14 в опорный пункт полиции, ФИО6 следовал с ними, продолжал высказывать грубую нецензурную брань в адрес неопределенного круга лиц.

Поскольку в действиях ФИО6 был установлен факт совершения административного правонарушения, полицейские ФИО1 и ФИО4, сопровождавшие ФИО14, остановились на пешеходной дорожке около <адрес>, имеющей координаты расположения согласно данным цифрового навигатора <данные изъяты> и с целью пресечения дальнейшего совершения им противоправных действий, полицейский ФИО1 высказал в адрес данного гражданина законное требование прекратить свои противоправные действия, провел с ним профилактическую беседу и попросил проследовать в опорный пункт полиции для составления протокола об административном правонарушении, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. На законные требования полицейского ФИО6 высказался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц и продолжил свои противоправные действия.

В связи с тем, что ФИО6 из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии граждан, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, своими действиями демонстративно нарушив общественный порядок, полицейский ФИО1 вновь потребовал от ФИО6 проследовать в помещение опорного пункта полиции для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. В ответ на законные требования сотрудника полиции ФИО6 проследовать в опорный пункт полиции отказался, в связи с чем на основании ст.20 ФЗ «О полиции» к ФИО6 была применена физическая сила, и тот в ходе активного сопротивления был повален полицейским ФИО1 на землю, с последующим удержанием.

В указанное выше время и в указном месте ФИО14, наблюдая, что производится задержание ФИО6, предпринял попытки вырваться из захвата полицейского ФИО4, в связи с чем к нему полицейским ФИО4 была применена физическая сила, и тот был повален на землю. Для пресечения дальнейших противоправных действий ФИО14 к нему было применено специальное средство для ограничения подвижности – наручники, после чего ФИО14 встал на ноги.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> у ФИО14, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на пешеходной дорожке около <адрес>, имеющей координаты расположения согласно данным цифрового навигатора <данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ФИО14, находясь на пешеходной дорожке около <адрес>, имеющей координаты расположения согласно данным цифрового навигатора «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что ФИО1 является сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, так как ФИО1 находился в присвоенном обмундировании и предъявлял законные требования, вытекающие из его полномочий, действуя умышленно, на почве неприязненных отношений, возникших в связи с исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей, нанес находящемуся в сидячем положении на земле, в связи с удержанием ФИО6 - ФИО1 один удар ногой в область лица.

В результате умышленных преступных действий ФИО14, ФИО1 была причинена <данные изъяты>, которая квалифицируется как причиняющая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня.

В связи с противоправными действиями ФИО14 в рамках ст.20 Федерального Закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ к нему была применена физическая сила, после чего он был доставлен прибывшими сотрудникам полиции в МО МВД РФ «<данные изъяты>», где в отношении него и ФИО6 были составлен протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кинешемского городского суда <адрес> ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на семь суток.

Подсудимый ФИО14 свою вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он сломал свою нижнюю челюсть, по этому поводу в больнице ему была оказана медицинская помощь и на сломанную челюсть наложены крепления, фиксирующие челюсть, для того, чтобы она срасталась. Визуально не было заметно, что у него имелся перелом челюсти. По причине перелома челюсти он не мог отчетливо говорить, по этой же причине он не мог говорить громко, а тем более кричать, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он и его хороший знакомый ФИО6 шли в сторону <адрес>, в котором проживает ФИО6. Он провожал ФИО6, так как тот был пьяным. Сам он был практически трезвым, так как в этот день в обеденное время выпил только бутылку пива. Ни он, ни ФИО6 нецензурной бранью не выражались, шли спокойно. По пути, на противоположной стороне дороги, проходящей по <адрес>, увидели одетых в форму сотрудников полиции, которые побежали за ними. Одним из сотрудников полиции был ФИО1. Сотрудников полиции было двое, ни в этот момент, ни затем он не видел рядом третьего сотрудника полиции. ФИО1 ранее неоднократно без какого-либо повода придирался к нему и ФИО6, провоцировал их, подходя к ним при встречах на улице вплотную и спрашивая, как у них дела. Поэтому и в связи с тем, что ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, чтобы избежать конфликта с сотрудниками полиции он и ФИО6 ускорили шаг. Когда он и ФИО6 подошли к подъезду дома, где проживает ФИО6, сотрудники полиции догнали их. Один из сотрудников полиции, кто именно не знает, отшвырнул его от домофона. Затем сотрудники полиции повалили его на землю и без какой-либо причины вместе ногами нанесли ему удары в лицо и в боковую часть туловища, при этом сотрудники полиции не объясняли своих действий и ничего не говорили. Сотрудник полиции ФИО1 нанёс ему удар по лицу в правую скулу, а второй сотрудник полиции ударил его в бок. Ударом в лицо ему повредили крепления сломанной челюсти, произошло её смещение, и он стал испытывать сильную боль, о чём сказал сотрудникам полиции, попросив их отвезти его в больницу и указав им, что они превышают свои полномочия. Сотрудники полиции обвинили его в том, что, находясь на улице, он кричал, выражался нецензурной бранью, хотя он этого сделать не мог по причине перелома челюсти и временного отсутствия способности членораздельно разговаривать и кричать. Он немного полежал на земле, затем сотрудники полиции подняли его, и, несмотря на то, что он никакого сопротивления не оказывал, завернули ему руки за спину и повели его в сторону опорного пункта полиции. По какой причине его задержали, применили к нему физическую силу, и повели в опорный пункт, сотрудники полиции ему не сообщили. По пути, когда ещё шли мимо дома, в котором проживает ФИО6, сотрудники полиции вновь положили его на землю, ударив при этом по ногам, отчего он упал, хотя он не сопротивлялся и шёл спокойно, нецензурной бранью не выражался. ФИО6 присутствовал всё время рядом, видел, как ему наносят удары, задерживают, пытался остановить сотрудников полиции, неоднократно спрашивал у них о причине его задержания, обращал внимание сотрудников полиции на то, что они превышают свои полномочия. Он не слышал, чтобы ФИО6 выражался нецензурной бранью. Сотрудники полиции предлагали ФИО6 идти домой, обещая в противном случае сделать ему (ФИО16) больнее. Сотрудники полиции надели на него наручники, сильно стянув их, подняли с земли, и повели дальше, при этом его руки были заведены за спину. Он, преодолевая боль, по пути следования неоднократно спрашивал сотрудников полиции, за что его задержали, но они не отвечали. Возможно, он кричал от боли. Когда вышли на пешеходную дорожку, проходящую по <адрес>, у ФИО6 и сотрудников полиции возник какой-то конфликт. Сотрудники полиции попросили лечь его землю, он отказался, пояснив, что не может этого сделать, так как у него болит челюсть. Тогда сотрудники полиции сбили его с ног и повалили на землю. На него сверху сел сотрудник полиции, как он затем узнал ФИО4, который держал его руки и прижимал его голову к земле, хотя он говорил ФИО4, что ему больно и просил отпустить его. К месту происходящих событий пришла его мать, которая стала просить, чтобы его подняли. Кто-то кроме его матери присутствовал рядом с местом происходящих событий, но он не видел кто именно, поскольку практически постоянно лежал на земле и слышал только голоса. Как он понял ФИО6 лежал на земле рядом с ним и просил, чтобы ему отпустили руки. ФИО4 в присутствии его матери стал сам резко без каких-либо команд поднимать его с земли, потянув за руки, которые были в наручниках. Когда ФИО4 поднимал его, то он потерял равновесие, его немного повело, он чуть было не упал, его нога поднялась, и он нечаянно задел носком своей ноги ФИО1, сидящего на ФИО6, который также как и он лежал на земле рядом с ним. Какой ногой он задел ФИО1, он не помнит, куда попал ФИО1, не видел. ФИО1 ничего не сказал по поводу того, что он задел его. Сотрудник полиции ФИО4 крикнул, что они посадят его на 10 лет. Он стал извиняться, сказал, что случайно задел ФИО1, и не хотел этого делать. По требованию сотрудника полиции он затем сам лег на землю, а когда приехала дежурная машина полиции, его и ФИО6 подняли с земли, посадили в эту машину, в этот момент он услышал голос матери ФИО6. Затем его и ФИО6 на служебной машине полиции повезли в полицию. В этой же машине в больницу повезли ФИО1, по пути следования он увидел на лице ФИО1 телесные повреждения и поэтому понял, что случайно попал своей ногой в лицо ФИО1. По дороге он просил сотрудников полиции оказать ему помощь, отвезти в больницу, но они его просьбу проигнорировали. Во время произошедшего к сотрудникам полиции никто не подходил и свою помощь не предлагал. На место произошедших событий попадал свет и он видел, что происходит. Когда сотрудники полиции неоднократно сбивали его с ног, и он падал, то при падениях ударялся или плечами, или боком. Гематома на лице на скуле справа, наличие которой у него установлено при проведении судебно-медицинской экспертизы, образовалась у него в результате удара, нанесенного ему ногой сотрудником полиции ФИО1.

В результате произошедших событий он был привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного ареста. При рассмотрении административного дела он свою вину в совершении административного правонарушения не признал, но судья, рассматривавший дело, его слушать не стал и неверно отразил его позицию в постановлении по делу. Копию постановления по делу он получил, вынесенное постановление не обжаловал.

Поскольку в результате неправомерного применения сотрудниками полиции к нему физической силы у него осложнился перелом челюсти, он нуждался в медицинской помощи. Эта помощь ему была оказана через несколько дней в период отбывания административного ареста, когда он обратился с соответствующей просьбой к прокурору, который проверял место его содержания под административным арестом.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего и свидетелей, огласив и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, которая подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1, являющийся полицейским МО МВД РФ «<данные изъяты>», показал, что до произошедших событий он знал подсудимого ФИО14 в связи с исполнением своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ он, исполняя свои обязанности по охране общественного порядка, около <данные изъяты> находился на маршруте патрулирования. Вместе с ним патрулирование осуществляли полицейский ФИО4 и стажер на должности полицейского ФИО5. Он и ФИО4 были в присвоенной форме одежды, на ФИО5 была одета гражданская одежда. Находясь на <адрес>, они увидели у <адрес> по этой улице молодого человека, который кричал и громко выражался нецензурной бранью, то есть совершал мелкое хулиганство. Как выяснилось потом, этим человеком был подсудимый ФИО14. Они втроём пошли к месту нахождения ФИО16 для пресечения, совершаемого им правонарушения. ФИО16 увидел, что они к нему приближаются, и побежал в сторону <адрес>. Они втроём побежали за ФИО16, не упуская его из вида, требовали от него остановиться, говоря, что они сотрудники полиции, но ФИО16 на их требования не реагировал и продолжал убегать от них. Они догнали ФИО16 у подъезда <адрес>, когда он стоял у входной двери и, видимо, хотел зайти в подъезд. Подбежав к ФИО16, они сообщили ему, что являются сотрудниками полиции, представились, объявили ФИО16, что подошли к нему, так как в его действиях усматривается административное правонарушение, после чего предложили ФИО16 проследовать с ними в опорный пункт полиции для составления протокола об административном правонарушении. На их требования ФИО16, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, что было понятно по исходящему из его рта запаху алкоголя, отреагировал неадекватно, стал кричать, выражаться нецензурной бранью, вести себя нагло, дерзко, куда-либо следовать с ними отказался. Они потребовали от него прекратить хулиганские действия и ненадлежащее поведение. ФИО16 на их требования не отреагировал, продолжал кричать, выражаться нецензурной бранью, вести себя нагло, дерзко, вызывающе. Действия ФИО16 стали подпадать под ст.20.1 ч.2 КоАП РФ, о чём ФИО16 и было ими сообщено. Одновременно они потребовали от ФИО16 прекратить его действия и проследовать в опорный пункт полиции, предупредили его, что если он не проследует с ними, то в отношении его на основании ст.20 ФЗ «О полиции» будет применена физическая сила для пресечения правонарушения и доставления в служебное помещение полиции. ФИО16 было предоставлено время для исполнения их требований, но ФИО16 не изменил свои действия, никак на их требования не отреагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью. Тогда он и ФИО4 взяли ФИО16 под руки, и повели его вдоль <адрес> сторону опорного пункта полиции. После того как пошли, ФИО16 начал вырываться, поэтому он и ФИО4 применили к ФИО16 болевой приём «загиб руки за спину», затем продолжили вести ФИО16 в опорный пункт полиции. Когда ещё шли у <адрес>, к ним подошёл ФИО6, которого он ранее знал в связи с исполнением своих должностных обязанностей. ФИО6, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, что было понятно по исходящему от него запаху алкоголя, стал требовать отпустить его товарища ФИО16, при этом выражался нецензурной бранью, кричал. Они потребовали от ФИО6 прекратить его противоправные хулиганские действия, но ФИО6 на их требования не реагировал, продолжал кричать и выражаться нецензурной бранью, более того, стал препятствовать им доставлять ФИО16 в опорный пункт полиции, тот есть хватал его за присвоенную форму одежды. Когда вышли на пешеходную дорожку, идущую вдоль <адрес>, он в очередной раз потребовал от ФИО6 прекратить противоправные действия, объяснил ему, что он совершает мелкое хулиганство и потребовал от ФИО6 проследовать с ними в опорный пункт полиции для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ. ФИО6 отказался следовать в опорный пункт полиции, продолжал свои хулиганские действия. ФИО6 был предупреждён, что если он не проследует с ними, то в отношении его будет применена физическая сила. На их требования ФИО6 не отреагировал, хотя для их выполнения ему было предоставлено время. Тогда он отпустил со своей стороны ФИО16, развернулся к ФИО6 и для того, чтобы препроводить его в опорный пункт полиции, взял ФИО6 за предплечья обеих рук, но ФИО6 стал активно сопротивляться и вырываться. Из-за активных действий ФИО6 он применил к нему физическую силу, повалил его спиной на землю, сел на него сверху и стал его удерживать на земле за обе руки. Когда он уже сидел на ФИО6, то заметил, что ФИО16 пытался вырваться от удерживающего его за руку ФИО4 при этом ФИО16 кричал и выражался нецензурной бранью. Поэтому ФИО4 применил в отношении ФИО16 физическую силу, повалил его на землю. ФИО16 лежал на животе, ФИО4 применил к нему наручники, после чего поднял ФИО16 с земли на ноги. ФИО16 стоял примерно в полуметре от него. Сидя на ФИО6, он увидел, что ФИО16 наносит ему удар ногой в сторону головы. Увернуться он не смог потому, что он сидел на ФИО6 и удерживал его. В момент нанесения удара ФИО16 устойчиво и уверенно стоял на ногах, прошли минута или две минуты с того момента, как он поднялся с земли, ФИО4 никаких действий в отношении ФИО16 не совершал. Удар пришёлся ему в область правого глаза. После удара, не отпуская ФИО6, он убрал голову, пригнув её вниз, чтобы не допустить нанесение последующих ударов. У него в области правого глаза возникла боль, потекла кровь. Некоторое время спустя он приподнял голову и увидел, что ФИО16 снова лежит на земле. Он велел ФИО5 вызвать помощь для того, чтобы доставить ФИО16 и ФИО6 в полицию. ФИО5, который всё это время находился рядом, вызвал наряд сотрудников полиции. Через несколько минут к ним на помощь на машине приехали сотрудники полиции, ФИО16 и ФИО6 посадили в прибывшую служебную машину. Его на этой же машине доставили в больницу.

На место произошедших событий до того как ФИО16 нанёс ему удар, пришла мать ФИО16, которая видела всё происходящее и просила их отпустить ФИО16. Они сообщили матери ФИО16, что ФИО16 задержан за совершение административного правонарушения и поэтому не может быть отпущен.

К ним, после того как всё произошло, подходил его знакомый ФИО3, который предлагал свою помощь. ФИО4 сказал ФИО3, что если он видел произошедшее, и если его не затруднит, то ему необходимо прибыть в дежурную часть полиции и дать объяснения, относительно увиденного им. ФИО3 согласился и затем сам добрался до дежурной части полиции. Он видел в дежурной части полиции ФИО3, когда в ночь с ДД.ММ.ГГГГ прибыл туда после оказания ему в больнице медицинской помощи. С ФИО3 он ранее учился вместе в школе в одном классе. После завершения несколько лет назад совместного обучения, он с ФИО3 отношений не поддерживает, только приветствует его при случайных встречах.

ФИО2 он знает, так как ранее до произошедшего встречался с ним во время исполнения своих служебных обязанностей. Ему известно, что ФИО2 является другом ФИО6 и ФИО16. Он не видел ФИО2 во время событий, о которых дал показания.

Когда происходили изложенные им события, речь ФИО16 воспринималась, как измененная, но кричать и разговаривать ФИО16 мог, было отчётливо слышно, как ФИО16 выражался нецензурной бранью и кричал. Во время сопровождения ФИО16 в опорный пункт полиции он сообщал, что у него что-то случилось с челюстью, поэтому они старались не допускать воздействия на лицо ФИО16. В момент задержания никаких видимых повреждений у ФИО16 на лице не было. Возможно, в результате применения к ФИО16 физической силы, когда он был повален на землю и прижат к ней, ему могло быть причинено повреждение на лице.

По поводу повреждения глаза, образовавшегося у него в результате нанесения ему удара ФИО16, он затем после оказания ему первой медицинской помощи в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургическом отделении ОБУЗ «<данные изъяты>», в течение нескольких дней лечился у офтальмолога в поликлинике по месту жительства и был освобожден от работы по причине временной нетрудоспособности.

Свидетель ФИО4, являющийся полицейским МО МВД РФ «<данные изъяты>», показал, что в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ года, он, исполняя свои служебные обязанности по охране общественного порядка, около <данные изъяты> находился на маршруте патрулирования. Вместе с ним патрулирование осуществляли полицейский ФИО1 и стажер на должности полицейского ФИО5. Он и ФИО1 были в присвоенной форме одежды, на ФИО5 была одета гражданская одежда. Находясь на <адрес> около <адрес>, они увидели у <адрес> человека, который выражался нецензурной бранью, вёл себя нагло, вызывающе и кричал. Как выяснилось потом, этим человеком был подсудимый ФИО14. Они втроём пошли к месту нахождения ФИО16 для пресечения, совершаемого им правонарушения. ФИО16 увидел, что они к нему приближаются, и побежал в сторону <адрес>. Они втроём побежали за ФИО16, требовали от него остановиться, говоря, что они сотрудники полиции, но ФИО16 на их требования не реагировал и продолжал убегать от них. Они догнали ФИО16 у подъезда <адрес>, когда он стоял у домофона и, видимо, хотел зайти в подъезд и скрыться от них. Подбежав к ФИО16, он и ФИО1 сообщили ему, что являются сотрудниками полиции, представились, назвали свою должность и звание, объяснили ему, что он совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство. В ответ ФИО16 повёл себя грубо, начал выражаться нецензурной бранью, кричать. Они потребовали, чтобы ФИО16 прекратил свои противоправные действия, то есть прекратил выражаться нецензурной бранью, кричать, вести себя нагло, вызывающе, агрессивно. ФИО16 отказался выполнять их требования, продолжал выражаться нецензурной бранью, вести себя нагло, дерзко и вызывающе. В связи с этим они предложили ФИО16 проследовать с ними в опорный пункт полиции для составления в отношении его протокола об административном правонарушении, так как составить данный протокол на месте не представлялось возможным. ФИО16 ответил отказом и сказал, что никуда не пойдёт. Тогда они предупредили ФИО16, что в отношении его на основании закона «О полиции» будет применена физическая сила, поскольку он совершает правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.2 КоАП РФ, дали ему время и возможность для выполнения их законных требований, но ФИО16 вновь отказался следовать с ними. Тогда он и ФИО1 взяли ФИО16 под руки - он с левой стороны, ФИО1 с правой стороны, и повели его вдоль <адрес> сторону опорного пункта полиции, находящегося неподалёку в <адрес> того как прошли несколько метров, ФИО16, который при его доставлении выражался нецензурной бранью, кричал и требовал чтобы его отпустили, что его незаконно задержали и бьют, начал вырываться. Поэтому он и ФИО1 применили к ФИО16 болевой приём «загиб руки за спину», затем продолжили вести ФИО16 в опорный пункт полиции. Когда ещё шли у <адрес>, к ним подошёл ФИО6, которого он ранее знал, так как задерживал его. ФИО6 стал требовать отпустить ФИО16, при этом выражался нецензурной бранью, кричал на них, вёл себя нагло, агрессивно и вызывающе. Они потребовали от ФИО6 прекратить его противоправные хулиганские действия, и чтобы он им не мешал выполнять их служебные обязанности, доставлять ФИО16 в опорный пункт полиции. ФИО6 продолжал кричать на них, выражаться нецензурной бранью, препятствовал им доставлять ФИО16 в опорный пункт полиции, то вставал перед ними, преграждая путь, то двигался позади их или сбоку, хватал ФИО1 за форму. ФИО1 и он неоднократно требовали от ФИО6 прекратить свои хулиганские действия, на что тот не реагировал. Когда вышли на пешеходную дорожку, идущую вдоль <адрес>, ФИО1 в очередной раз потребовал от ФИО6 прекратить противоправные действия, объяснил ему, что он совершает мелкое хулиганство, и потребовал от ФИО6 проследовать с ними в опорный пункт полиции для составления протокола об административном правонарушении. ФИО6 отказался исполнить данное требование. Тогда ФИО1 отпустил руку ФИО16, подошёл к ФИО6 и взял его под руку, чтобы проследовать с ним в опорный пункт полиции. ФИО6 начал оказывать ФИО1 активное физическое сопротивление, поэтому ФИО1 уложил ФИО6 спиной на землю, сел сверху его и стал двумя руками удерживать его на земле за руки. Увидев это, ФИО16 попытался вырваться, тогда он тоже уложил ФИО16 на землю рядом с ФИО6 лицом вниз, на живот и применил к нему спецсредства - наручники на основании ст.21 ФЗ «О полиции». ФИО1 попросил ФИО5 вызвать для оказания помощи автопатруль, что ФИО5 и сделал. Через несколько минут он поднял ФИО16 с земли командами. ФИО16 сам встал с земли на ноги, стоял уверенно, не шатался. Он стоял чуть позади ФИО16 и держал его за руку, чтобы ФИО16 не вырвался и не убежал. После того, как ФИО6 вскрикнул, что ему больно руки, так как ФИО1 держит его руки, ФИО16 целенаправленно нанёс своей ногой удар ФИО1 в правый глаз, что он отчётливо видел. Имеющееся в данном месте освещение, то есть фонарь, позволяло это увидеть. После удара ФИО1 сильно вскрикнул от боли и отвернул свою голову в сторону. Он вновь уложил ФИО16 на землю и удерживал там до прибытия автопатруля. После прибытия автопатруля ФИО6 и ФИО16 были переданы, прибывшим им на помощь сотрудникам полиции для доставления в дежурную часть и составления протоколов об административных правонарушениях. ФИО1, у которого в области правого глаза образовалась гематома и из раны потекла кровь, был доставлен в больницу для оказания медицинской помощи. Во время указанных событий ФИО16 и ФИО6 находились в состоянии алкогольного опьянения, от каждого из них исходил резкий запах алкоголя изо рта, они невнятно говорили. ФИО17 говорил невнятно, однако, мог кричать, что и делал. До того, как ФИО16 ударил ногой ФИО1, в тот момент, когда ФИО16 и ФИО6 лежали на земле, к месту происходящих событий подошла мать ФИО16, которая стала просить отпустить её сына, спрашивала, за что его задержали. После того как ФИО16 встал и нанёс удар ФИО1, она, увидев это, сказала ему: «Что ты делаешь? Зачем ты это сделал?». Мать ФИО16 ушла с места происходящих событий после прибытия автопатруля. Каких-либо видимых телесных повреждений на лице ФИО16 во время его задержания и применения к нему физической силы не имелось. В какой момент у ФИО16 образовалась гематома на лице, он не знает. После применения к ФИО16 в ходе произошедших событий физической силы его речь изменений не претерпела. С ФИО3, проходящим по настоящему уголовному делу свидетелем, он знаком, так как после того как ФИО16 нанёс удар ФИО1 и до прибытия автопатруля, он стал искать очевидцев происшествия и увидел стоящего рядом ФИО3, который находился рядом и видел, что случилось. В какой момент на месте происходящего оказался ФИО3, он сказать не может, так как был занят ФИО16 и контролем его действий, но ФИО3 предложил свою помощь и сообщил, что он всё видел. Он предложил ФИО3, если он может, добраться до дежурной части полиции для дачи пояснений.

Свидетель ФИО5, являющийся стажёром на должности полицейского МО МВД РФ «<данные изъяты>», показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время около <данные изъяты> он с целью охраны общественного порядка находился на маршруте патрулирования с полицейскими ФИО4 и ФИО1. ФИО16 и ФИО1 были в присвоенной форме одежды, на нём была одета гражданская одежда. Проходя по <адрес>, они услышали, как у <адрес> по этой улице какой-то человек выражается нецензурной бранью и громко кричит, поэтому они решили подойти и сделать замечание данному человеку. Когда они подходили, то указанный человек увидел их и стал убегать. Они побежали за ним, не упуская его из вида, требовали остановиться, сообщая, что они сотрудники полиции. Данного человека, как потом выяснилось подсудимого ФИО14, они догнали у одного из подъездов <адрес>, когда ФИО16 стоял у домофона, скорее всего пытаясь зайти в подъезд. Ранее он ФИО16 не знал. Они объяснили ФИО16, что он нарушал общественный порядок, совершил мелкое хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ст.20.1 КоАП РФ, так как громко кричал и выражался нецензурной бранью. ФИО16 в ответ продолжил свои хулиганские действия. Они попросили ФИО16 прекратить хулиганство, на что он не отреагировал. Они предложили ФИО16 проследовать с ними в опорный пункт полиции для составления административного протокола в отношении его, на что ФИО16 отказался, не желая идти. Кто-то или ФИО1, или ФИО4, сказал ФИО16, что если он отказывается проследовать в опорный пункт полиции для составления административного протокола за мелкое хулиганство, в отношении его на основании закона может быть применена физическая сила. ФИО16 было предоставлено время для того, чтобы выполнить предъявленное к нему требование. ФИО16 отказался следовать с ними, тогда ФИО1 и ФИО4 взяли его под руки, и повели вдоль <адрес>, при этом ФИО16 продолжал ругаться и выражаться нецензурной бранью. Когда шли вдоль указанного дома, к ним подошёл, как потом выяснилось ФИО6, которого он ранее не знал, и начал требовать, чтобы они отпустили ФИО16. ФИО6 также выражался нецензурной бранью, кричал. ФИО16 начал вырываться, тогда к нему ФИО1 и ФИО4 применили загиб руки за спину, после чего продолжили вести его. ФИО6, продолжая выражаться нецензурной бранью, препятствовал действиям ФИО1 и ФИО4, хватал за присвоенную форму одежду ФИО1, преграждал им путь. Когда повернули на пешеходную дорожку, идущую вдоль <адрес>, ФИО6 не прекращал свои хулиганские действия. Они остановились. ФИО1 сказал ФИО6, чтобы он проследовал с ними в опорный пункт полиции для составления административного протокола, за совершение правонарушения по ст.20.1 КоАП РФ, на что ФИО6 не реагировал, продолжал нецензурно выражаться и не согласился проследовать с ними. ФИО1 сказал ФИО6, что в отношении его может быть применена физическая сила, и предоставил ФИО6 время, чтобы он выполнил предъявленное к нему требование. ФИО6 вновь отказался идти в опорный пункт полиции. ФИО1 попытался применить физическую силу к ФИО6, но тот начал вырываться. Получилось так, что ФИО1 повалил на землю ФИО6 и, находясь сверху ФИО6, стал удерживать ФИО6 на земле руками за его руки. В этот момент ФИО16 предпринял попытку вырваться от ФИО4, поэтому ФИО4 повалил ФИО16 на землю на живот и стал удерживать его руки. ФИО16 пытался вырываться, и ФИО4 применил к нему наручники. После этого ФИО1 попросил его вызвать автопатруль, чтобы доставить ФИО16 и ФИО6 в полицию для составления протоколов об административных правонарушениях. Он вызвал автопатруль. К месту происходящих событий подошла женщина, то есть мать ФИО16. ФИО6 и ФИО16 лежали на земле, ФИО1 сидел на ФИО6, который продолжал вырываться, кричать и выражаться нецензурной бранью. ФИО16 лежал на животе лицом вниз. Затем по команде ФИО4 и с его помощью ФИО16 поднялся с земли, после чего ФИО4 стал придерживать ФИО16 за руки. ФИО16 уверенно стоял на ногах, не шатался. Затем ФИО16 нанёс ФИО1 удар ногой в область лица, ФИО1 вскрикнул от боли. Он хорошо видел, как ФИО16 нанёс удар ФИО1, имеющееся в данном месте освещение, то есть фонарь на дороге, позволяло это увидеть. После этого ФИО4 вновь положил ФИО16 на землю, а ФИО1 отвернулся, но продолжил удерживать ФИО6. Мать ФИО16 видела, как он нанёс удар ногой ФИО1, и сказала ФИО16: «Что ты делаешь». Через некоторое время прибыл автопатруль, ФИО6 и ФИО16 подняли и передали сотрудникам полиции, прибывшим на помощь, для доставления в дежурную часть полиции. ФИО1, у которого в результате нанесенного ему ФИО16 удара, покраснел правый глаз, и потекла кровь, был доставлен в больницу для оказания медицинской помощи. Во время указанных событий ФИО16 и ФИО6 находились в состоянии алкогольного опьянения, от каждого из них исходил резкий запах алкоголя изо рта. Кроме матери ФИО16 он не видел никого другого рядом с местом произошедших событий, поскольку наблюдал за действиями ФИО1 и ФИО4, а когда вызвал автопатруль, то отлучался с места происшествия. Возможно, он не помнит, что на месте происшествия был свидетель ФИО3. Каких-либо видимых телесных повреждений он у ФИО16 в ходе всех произошедших событий не видел. У ФИО16 была немного невнятной речь и незначительно нарушена дикция.

Свидетель ФИО3 показал, что потерпевший ФИО1 его <данные изъяты>. После завершения в ДД.ММ.ГГГГ году обучения в школе он иногда при случайных встречах здоровается с ФИО1, но общения с ним не поддерживает. В один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ года, возможно ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> он, возвращаясь после гуляния к себе домой, шёл по улице <адрес>, названия которой сейчас не помнит, и услышал, как два человека выясняют отношения с сотрудниками полиции. Эти два человека выражались нецензурной бранью, а сотрудники полиции, что было видно по одетой на них форме, их пытались успокоить. Подойдя ближе, он по силуэтам увидел, что на земле лежит человек, как ему впоследствии стало известно ФИО6, на нём сидит полицейский ФИО1. Другой полицейский держал, как затем ему стало известно ФИО14. Приближаясь и находясь на расстоянии 5 или 10 метров от места нахождения ФИО16, он увидел, как ФИО16 ногой ударил в область лица ФИО1, который сидел на ФИО6. ФИО16 этот удар нанёс специально, что он видел. На место происходящих событий от какого-то источника, сейчас не помнит от какого, падал свет, поэтому, хотя на улице светло не было, он имел возможность видеть происходящее. Вместе с ФИО1 и ФИО4 находился молодой человек, как он затем узнал стажёр, рядом стояли какие-то женщины. Подойдя к сотрудникам полиции, он спросил у них, не нуждаются ли они в помощи. Сотрудник полиции, который держал ФИО16, предложил ему проехать в полицию и дать показания. У сотрудника полиции ФИО1, которому был нанесен удар, моментально опух глаз, был кровоподтёк. Через некоторое время подъехала автомашина «<данные изъяты>», в которой находились сотрудники полиции, которые забрали ФИО16 и ФИО6. Он, поскольку сотрудник полиции предложил ему проехать в полицию и дать показания, самостоятельно на такси добрался до дежурной части полиции, где у него сотрудник полиции взял письменные объяснения по поводу увиденных им событий, за которые он расписался. Во время указанных событий ФИО16 и ФИО6 находились в состоянии алкогольного опьянения, что он понял по исходящему от каждого из них запаху алкоголя. Когда он находился в дежурной части полиции, то видел доставленных туда ФИО16 и ФИО6, которые и в дежурной части продолжали выражаться нецензурной бранью. Как он понял, у ФИО16 было что-то не в порядке с челюстью, так как он плохо говорил, но это не мешало ему громко выражаться нецензурной бранью. Разобрать слова ФИО16 было возможно. На месте произошедших событий ФИО16 даже кричал, что сотрудники полиции злоупотребляют должностными полномочиями. Видимых повреждений у ФИО16 не было.

Свидетель ФИО7, являющийся сотрудником полиции и работающий в МО МВД РФ «<данные изъяты>», после предъявления ему имеющегося в материалах дела объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.21 тома №, показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе суточного наряда и находился в дежурной части МО МВД РФ «<данные изъяты>». Во время несения службы в ночное время оперативный дежурный сообщил ему, что сотруднику полиции нанесли побои и нужно в связи с этим опросить свидетеля произошедших событий. Этим свидетелем оказался ФИО3, который сам прибыл в дежурную часть полиции, машина полиции за ним не направлялась, и ФИО3 сказал ему, что приехал сам. Он взял с ФИО3 указанное выше объяснение. Во время дежурства он также видел в дежурной части сотрудника полиции, фамилию которого не знает, у которого была разбита бровь.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД РФ «<данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в дежурную часть полиции поступило сообщение о том, что ФИО14 нанес удар ногой сотруднику полиции у <адрес> (<данные изъяты>).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД РФ «<данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в дежурную часть полиции от медицинского работника поступило сообщение об обращении ФИО1 в больницу в связи с наличием у него <данные изъяты>

Копии протокола об административном правонарушении и протокола об административном задержании свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ФИО4 в отношении ФИО14 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и в связи с рассмотрением дела об этом административном правонарушении к ФИО14 было применено административное задержание (<данные изъяты>).

Постановлением (<данные изъяты>), вынесенным ДД.ММ.ГГГГ судьёй Кинешемского городского суда <адрес>, ФИО14 признан виновным по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в совершении нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес>, находясь в состоянии опьянения, из хулиганских побуждений кричал, громко выражался нецензурной бранью, вёл себя нагло, дерзко, агрессивно, чем демонстративно нарушал общественный порядок, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал кричать, громко выражаться грубой нецензурной бранью, вести себя нагло, дерзко и агрессивно. При судебном рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО14 виновным себя признал, не оспорил изложенные в протоколе обстоятельства правонарушения.

Постановлением (<данные изъяты>), вынесенным ДД.ММ.ГГГГ судьёй Кинешемского городского суда <адрес>, свидетель ФИО6 признан виновным по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в совершении нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес>, будучи в состоянии опьянения, из хулиганских побуждений кричал, громко выражался нецензурной бранью, вёл себя нагло, дерзко, вызывающе, выражая тем самым явное неуважение к обществу, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал. При судебном рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО6 виновным себя признал, не оспорил изложенные в протоколе обстоятельства правонарушения.

С участием потерпевшего ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный на пешеходной дорожке по <адрес> у <адрес> по этой улице, и при помощи навигатора установлены GPS координаты указанного участка местности <данные изъяты>. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что именно в этом месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 нанёс ему удар ногой в область правого глаза. Данные обстоятельства следуют из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (<данные изъяты>).

Из копии приказа начальника МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы МО МВД РФ «<данные изъяты>

В должностной инструкции, утвержденной начальником МО МВД РФ «<данные изъяты>», указаны обязанности и права полицейского ФИО1, аналогичные тем, которые приведены судом при изложении фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления (<данные изъяты>

Копии приказов, должностной инструкции подтверждают, что ФИО4 является полицейским мобильного взвода отельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД РФ «<данные изъяты>», а ФИО5 является стажером на должность полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы МО МВД РФ «<данные изъяты>

Постовая ведомость расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная врио начальника МО МВД РФ «<данные изъяты>», свидетельствует, что полицейский МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО1 совместно с полицейским МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО4 и стажером на должности полицейского МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО8 с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ осуществляли исполнение своих должностных обязанностей по обеспечению правопорядка в составе пешего патруля по маршруту патрулирования № <адрес> (<данные изъяты>

В копиях страниц амбулаторного журнала нейрохирургического отделения ОБУЗ «<данные изъяты>» имеются сведения о том, что по поводу параорбитальной гематомы справа на лице ФИО1 обратился в указанное учреждение здравоохранения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, при проведении которой исследовались данные, содержащиеся в заверенной копии записи амбулаторного журнала нейрохирургического отделения ОБУЗ «<данные изъяты>» на имя ФИО1, следует, что у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, является вредом здоровью, так как имеет место нарушение анатомической целостности и физиологической функции тканей, относится согласно пунктам 2, 3, 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (<данные изъяты>

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 суду были представлены надлежащим образом заверенная копия листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности на его имя и медицинская карта амбулаторного больного на его имя, из которых следует, что он после ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение у <данные изъяты>, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности <данные изъяты>

Из заключения повторной судебно-медицинской экспертизы, проведённой по постановлению суда с учётом дополнительных медицинских документов, представленных потерпевшим ФИО1 в судебном заседании, следует, что при обращении в ОБУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелся следующий вред здоровью.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Эти виды вреда здоровью образовались, вероятно, от одного воздействия тупого твердого предмета. Указанный выше вред здоровью образовался в пределах одних суток до момента осмотра врачом-<данные изъяты>. Имевшиеся у ФИО1 виды вреда здоровью, как в отдельности, так и в совокупности имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью по признаку его расстройства сроком не более 21 дня (<данные изъяты>

Со стороны защиты были представлены следующие доказательства.

Свидетель ФИО9, приходящаяся подсудимому ФИО14 матерью, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ей позвонила знакомая ФИО10 и сказала, что её <данные изъяты> ФИО14 забирает полиция. Она вышла на улицу, пошла по <адрес>, сначала услышала голоса, а подойдя ближе к остановке общественного транспорта, расположенной на указанной улице, увидела, что её <данные изъяты> и его знакомый <данные изъяты> лежат на земле, и на каждом из них сидит сотрудник полиции. Сотрудники полиции были в форме. Рядом стоял ещё один сотрудник полиции, на котором была одета гражданская одежда. Место, где лежали её сын и ФИО6, освещалось плохо, там было темно, рядом с этим местом падал свет от фонарей, находящихся на дороге, но абсолютной темноты в этом месте не было. Выражались ли нецензурной бранью её сын и ФИО6, она не помнит. Она подошла и стала просить сотрудника полиции поднять её сына, делала это в течение нескольких минут. Сотрудник полиции уступил ей и поднял с земли её сына. Сын встал на ноги. ФИО6 постоянно кричал, что ему больно. От сотрудников полиции она узнала, что её сына и ФИО6 задержали за то, что они плохо себя вели и были пьяным. И её сын, от которого исходил запах алкоголя, и ФИО6 действительно находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время сотрудник полиции, поднявший её сына с земли, стал сильно поднимать руки сына вверх, сын начал кричать, чтобы ему ослабили наручники, между сыном и сотрудником полиции произошла перебранка. Этот же сотрудник полиции сказал, что не отпустит её сына, так как он плохо себя вёл, опять положил её сына на землю и сел на него. После этого она отошла и стала ждать прибытия вызванного наряда полиции. Больше её сына с земли не поднимали до прибытия на место происшествия машины, в которой приехали сотрудники полиции. После прибытия сотрудников полиции, её сына и ФИО6 посадили в машину, а один из сотрудников полиции отошёл от места происходящих событий разыскивать очевидцев. В этот момент к ней подошла ФИО10. До того как подошла ФИО10, кроме неё рядом с местом происходящих событий, в которых участвовали её сын, ФИО6 и сотрудники полиции, более никого не было, в том числе и свидетеля ФИО3, который при её допросе находился в зале судебного заседания. ФИО3 она увидела впервые в зале судебного заседания. После посадки в машину её сына и ФИО6 увезли, а она ушла домой. Её сын при ней ударов сотруднику полиции не наносил, о чём она может утверждать, так как с того момента как она подошла, до того как её сына увезли на машине в полицию, она наблюдала и видела все происходящие события. Она говорила своему сыну фразу: «Что ты делаешь?», но не потому, что он ударил сотрудника полиции, а в связи с тем, что просила сотрудника полиции отпустить его домой. Её сын ДД.ММ.ГГГГ сломал свою челюсть, в связи с чем ему в больнице оказали медицинскую помощь и наложили на сломанную челюсть соответствующие приспособления для срастания перелома. Она просила сотрудника полиции отпустить её сына, поскольку, удерживая её сына на земле, сотрудник полиции сильно прижал сыну сломанную челюсть. Во время событий, о которых она дала показания, она не видела телесных повреждений на лице сына. После задержания сына сотрудниками полиции у него оказались повреждены приспособления для срастания перелома челюсти, и произошло смещение сломанной челюсти, поэтому её сына во время отбывания административного ареста возили в больницу для оказания соответствующей медицинской помощи. Сын затем ей объяснил, что смещение челюсти произошло в тот момент, когда он лежал на земле. Она и сама наблюдала, как в этот момент сын, обращаясь к сотрудникам полиции, кричал, что ему больно.

Свидетель ФИО6, проживающий по адресу: <адрес>, показал, что подсудимый ФИО14 его <данные изъяты>. Его мать и мать ФИО14 также дружат. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он и ФИО14 гуляли в районе нахождения дома, в котором он проживает. Он был в состоянии алкогольного опьянения, ФИО16 был трезв. У ФИО16 была сломана челюсть, поэтому он плохо говорил, шепелявил, и его было плохо слышно. Кричать ФИО16 не мог. Поскольку он был пьяным, ФИО16 сказал ему, что надо идти домой, а то сотрудники полиции могут заметить его и возникнут неприятности, конфликт. Он и ФИО16 пошли по направлению к его дому, по пути увидели двух сотрудников полиции в форме, в том числе ФИО1, которые стали бежать за ними. Побежали потому, что ФИО1 ранее неоднократно без какого-либо повода придирался к нему и ФИО16, провоцировал их, подходя к ним при встречах на улице вплотную и спрашивая, как у них дела. Сотрудников полиции было двое, третьего человека с ними не было ни в этот момент, ни затем вплоть до завершения всех событий. ФИО16 побежал к подъезду его <адрес>, он шёл сзади ФИО16. Догнав ФИО16 у подъезда указанного дома, сотрудники полиции повалили ФИО16 на землю лицом вниз и сели на него. Подойдя к сотрудникам полиции и ФИО16, он, повысив голос, стал требовать от сотрудников полиции отпустить ФИО16, сообщил им, что у ФИО16 сломана челюсть и ему больно, так как ФИО1 надавил коленом своей ноги ФИО16 на сломанную челюсть. Затем от этих действий ФИО1 у ФИО16 на лице образовался синяк. Сотрудники полиции подняли ФИО16 с земли, завернули ему руки за спину, надели на них наручники, сжав их, и повели ФИО16, завернув его руки за спину и вверх, в опорный пункт полиции. ФИО16 просил сотрудников полиции оказать ему помощь, говорил, что у него болит челюсть, но сотрудники полиции игнорировали его просьбы. Поскольку ФИО16 его друг, он не бросил его, пошёл вслед за ФИО16 и сотрудниками полиции, просил отпустить ФИО16, хотя сотрудники полиции требовали, чтобы он ушёл домой, грозя в противном случае ФИО16 неблагоприятными последствиями. Когда вышли на пешеходную дорожку, идущую вдоль <адрес>, то остановились. В этом месте было темно. ФИО1 неожиданно толкнул его, он упал на землю, а ФИО1, сев на него сверху, стал удерживать его, прижимая коленями своих ног его локти к земле. Ему было больно, он просил ФИО1 слезть с него, но ФИО1 на его просьбы не реагировал, продолжал сидеть на нём. Затем второй сотрудник полиции уронил ФИО16 на землю и ударил ему по ногам, через некоторое время поднял его и ФИО16 встал на ноги. После этот сотрудник полиции дёрнул ФИО16 за наручники, и получилось так, что ФИО16 покачнулся и неумышленно попал своей ногой, нанеся таким образом удар, в область груди сотрудника полиции ФИО1, что он видел. ФИО16 попал ФИО1 частью своей ноги, которая располагается ниже колена, при этом, когда ФИО16 покачнулся, он оторвал свою ногу от земли и попал ею ФИО1. Хотя на улице было темно, имеющееся в месте нахождения его, ФИО16 и сотрудником полиции освещение, то есть фонари, позволяло ему видеть происходящее. ФИО16 попросил извинения у ФИО1, сказал, что он не хотел и нечаянно ударил его. Сотрудники полиции затем вызвали на помощь наряд полиции. Вскоре наряд полиции прибыл на машине, в которую посадили его и ФИО16. После этого к месту происходящих событий подошла его мать. Мать ФИО16 также приходила к тому месту, где всё произошло, она пришла раньше его матери в тот момент, когда он и ФИО16 лежали на земле. Видела ли мать ФИО16, как тот нечаянно нанес удар ФИО1, он не знает. Никакие посторонние лица к сотрудникам полиции, а, соответственно, к нему и ФИО16, не подходили и помощь свою не предлагали. Произошедшие события видел ФИО2 ФИО3, проживающий с ним и ФИО16 в одном микрорайоне <адрес>. ФИО2 является знакомым его и ФИО16, иногда встречается с ними и общается. ФИО2 видел, как сотрудники полиции побежали за ним и ФИО16. В этот момент ФИО2 находился у торговых ларьков на противоположной стороне проезжей части <адрес> перешёл проезжую часть, подошёл к остановке общественного транспорта, расположенной недалеко от торца <адрес>. Происходящие события ФИО2 наблюдал, находясь у указанной остановки общественного транспорта, метрах в десяти от того места, где на пешеходной дорожке были он, ФИО16 и сотрудники полиции. К сотрудникам полиции ФИО2 не подходил. На машине, в которую посадили его и ФИО16, ФИО1 сначала привезли к больнице. Видя это, ФИО16 просил оказать ему медицинскую помощь, но его просьбу сотрудники полиции проигнорировали. Он просил у сотрудников полиции оказать ФИО16, который после задержания и применения к нему физического насилия практически утратил способность разговаривать, медицинскую помощь по поводу челюсти, сделать снимки, снять побои, его просьбам сотрудники полиции также не вняли. Его и ФИО16 отвезли в дежурную часть полиции для составления протоколов об административных правонарушениях. На протяжении всех событий, о которых он дал показания, ни он, ни ФИО16 нецензурной бранью не выражались. Другого физического насилия, кроме того, о котором он дал показания, сотрудники полиции к ФИО16 не применяли. В результате произошедших событий он был привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного ареста. При рассмотрении административного дела он свою вину в совершении административного правонарушения признал, копию постановления по делу получил, и вынесенное постановление не обжаловал.

После оглашения в судебном заседании постановления (<данные изъяты>), вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судьёй Кинешемского городского суда <адрес>, которым свидетель ФИО6 признан виновным по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, свидетель ФИО6 показал, что он действительно ругался в указанные в данном постановлении месте и время нецензурной бранью и оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Свидетель ФИО2, проживающий адресу: <адрес>, показал, что подсудимого ФИО14 он знает, поскольку в <данные изъяты>. В настоящее время он общение с ФИО16 не поддерживает, только при встречах здоровается с ним. Свидетеля ФИО6 он также знает, иногда общается с ним. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года вечером он стоял у торгового ларька, находящегося на <адрес>. На противоположной стороне данной улицы через проезжую часть дороги он увидел сотрудников полиции, на каждом из которых была форма, которые вдруг побежали, чему он не придал значения. Через некоторое время, в течение которого он не видел и не слышал, что происходит, он услышал крик, доносящийся с места, находящегося за остановкой общественного транспорта, расположенной на противоположной стороне дороги, по голосу узнал, что кричит ФИО6. Он решил подойти и посмотреть, что происходит, перешёл проезжую часть дороги. Подойдя ближе, на расстояние не больше двух метров от места происходящих событий, где было темно и отсутствовало освещение, он, поскольку был рядом, всё же увидел, что его знакомые ФИО16 и ФИО6 лежат на земле, на каждом из них сидит по сотруднику полиции, которые удерживают ФИО6 и ФИО16. Остановка общественного транспорта находится на расстоянии примерно <данные изъяты> метров от того места, где лежали ФИО6 и ФИО16. Сотрудник полиции держал ФИО16 руки, а ФИО16, лежа на земле лицом вниз, шипел, кричал и просил поднять его, говорил, что у него сломана и болит челюсть. Он также попросил сотрудников полиции поднять и отпустить ФИО16. Сотрудники полиции не обращали внимания на просьбы его и ФИО16. ФИО6 говорил, что ему больно и, поскольку ему было больно, выражался нецензурной бранью. Когда он уже стоял рядом и наблюдал происходящее, подошла мама ФИО16. После сотрудник полиции, сидевший на ФИО16, стал резко, без команд поднимать его с земли. При подъеме с земли ФИО16 пошатнуло, повело в сторону, и он немного задел своей ногой по лицу сотрудника полиции, который сидел на ФИО6. При этом ногу от земли ФИО16 не отрывал и задел сотрудника полиции частью ноги, которая располагается ниже колена. ФИО16 сразу же извинился перед сотрудником полиции, которого он задел, сказал, что не хотел этого делать. Сотрудник полиции, которого ФИО16 задел ногой, на это никак не отреагировал, не вскрикнул, продолжал сидеть на ФИО6. Никаких других людей, кроме перечисленных им в показаниях лиц, ни на месте происшествия, ни рядом с ним не было, и к этому месту не подходило. Сотрудники полиции и мама ФИО16 видели, что он стоит рядом и наблюдает, что происходит, он даже разговаривал с мамой ФИО16. Потом кто-то вызвал наряд полиции, по прибытии которого ФИО6 и ФИО16 посадили в машину полиции. После этого подходила мама ФИО6, но, придя, она затем быстро ушла. ФИО6, который был в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО16, который был трезвым, на машине полиции увезли, а он ушёл домой. При нём ФИО16 и ФИО6 нецензурной бранью не выражались. До того момента как сотрудники полиции побежали, он не слышал, чтобы кто-то нецензурно выражался. В ходе предварительного следствия он не пришёл к следователю для дачи показаний, поскольку сначала работал в другой местности, а после сломал своё плечо. Он считает, что сотрудники полиции не правы и постоянно поступают неправомерно. В суд он решил придти сам, поскольку сторона обвинения представила суду показания «левого» свидетеля, который якобы видел произошедшее, хотя это не правда. Он спрашивал у свидетеля ФИО6, как идёт суд над ФИО16, и от него узнал об указанном «левом» свидетеле.

После допроса в судебном заседании свидетеля ФИО2 по ходатайству стороны защиты была дополнительно допрошена свидетель ФИО9, которая изменила свои показания и сообщила, что когда она подошла к месту происходящих событий, то увидела лежащих на земле её сына и ФИО6, трёх сотрудников полиции, два из которых были в форме, а третий в гражданской одежде, стоящего рядом в <данные изъяты> ФИО2, с которым она затем разговаривала. ФИО2 она знает, поскольку он проживает в том же микрорайоне <адрес>, что и она, ФИО2 знаком и с её сыном. Когда её допрашивали в ходе следствия, она сообщала следователю, что ФИО2 находился рядом и всё видел. Первоначально на допросе в судебном заседании она не сообщила о присутствии ФИО2, поскольку ей не задавался об этом вопрос, и она не придала этому обстоятельству значения.

В ходе судебного заседания на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых, в частности, следует, что она видела, как её сын поднимался с земли. Далее она обернулась, и не видела, что происходило дальше. Сотрудник полиции, который сидел на ФИО6, начал говорить, что её сын его ударил. Она видела, что её сын уже стоял на ногах рядом с сотрудником полиции, который сидел на ФИО6. Её сына вновь положили на землю. Как она помнит, было двое сотрудников полиции в форменном обмундировании и молодой человек в гражданской одежде, как она поняла, что он тоже сотрудник полиции. Далее приехала автомашина полиции и их погрузили в неё и увезли (<данные изъяты> После оглашения показаний свидетель ФИО9 показала, что следователь допрашивал её по месту жительства, она сообщала следователю о том, что ФИО2 видел происходящие события. Поскольку она была занята детьми, то, доверяя следователю, подписала протокол допроса, не знакомясь с его содержанием. Она полагала, что показания следователь записал с её слов. Следователь не отразил в протоколе её показания о присутствии ФИО2. В остальном она подтверждает сведения, изложенные в протоколе её допроса.

Свидетель ФИО11, проживающая по адресу: <адрес>, показала, что приходится матерью свидетелю ФИО6. Подсудимый ФИО14 друг её сына ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она, находясь по месту своего жительства, услышала под окнами своей квартиры, расположенной на первом этаже, голоса и крики. Открыв окно на кухне своей квартиры, она увидела, что два сотрудника полиции у входной двери в подъезд завернули ФИО14 руки за спину и наклонили его. В этот момент третьего сотрудника полиции она не видела. Вокруг них бегал её сын ФИО6 и просил отпустить ФИО16. ФИО6 и ФИО16 кричали. Она вышла на улицу, подошла к сотрудникам полиции, ФИО16 и ФИО6, когда они уже были не у подъезда, а на дороге. В этот момент рядом был ещё одни сотрудник полиции, который в отличие от двух остальных сотрудников полиции был не в форменном обмундировании. Её сын и ФИО16 были в состоянии несильного алкогольного опьянения. Она стала говорить, чтобы прекратили кричать, уговаривала прекратить крики минут пять. Сотрудник полиции по имени ФИО1 сказал, чтобы она забрала своего сына домой. Она стала уговаривать своего сына, чтобы он шёл домой, так как его не задерживают. Сын отказался идти домой, поскольку не хотел оставлять своего друга ФИО16. Сотрудник полиции по имени ФИО1, когда она просила отпустить ФИО16 и сообщала, что у него сломана челюсть, говорил ей, что ФИО16 они отведут в опорный пункт полиции, допросят, так как он ругался нецензурной бранью, и отпустят. О том, что у ФИО16 сломана челюсть, она знала, поскольку ФИО16 каждый день приходил в её квартиру к её сыну ФИО6. В связи с переломом челюсти у ФИО16 был дефект речи, и он говорил неразборчиво, понять его слова было невозможно. Она пошла домой, когда сотрудники полиции, подняв руки ФИО16 вверх, чтобы он наклонился ещё ниже, повели его в опорный пункт полиции. Её сын последовал за ними, просил отпустить ФИО16, говорил, что у ФИО16 слома челюсть и ему больно. Она так поняла, что сотрудники полиции задели ФИО16 по челюсти. Она вернулась домой, позвонила матери ФИО16 и сообщила ей о задержании ФИО16. Примерно через <данные изъяты> в окно она увидела идущую через дорогу по направлению к её дому ФИО16. Она снова вышла на улицу, в этот момент у пешеходной дорожки, проходящей по <адрес>, уже находилась служебная машина полиции, около которой стояли 5 или 6 сотрудников полиции в форме, мать ФИО16. Она подошла. ФИО16 и её сын ФИО6 уже сидели в машине. Она и мать ФИО16 спросили сотрудников полиции, когда им ждать сыновей. Сотрудники полиции ответили, что не скоро. После этого она ушла домой.

Из копий страниц журнала регистрации проведения медицинских освидетельствований, журнала учёта доставленных в место отбывания административного ареста, акта об обстоятельствах получения телесных повреждений, ответа на запрос, полученного судом из специального приемника для содержания лиц, повергнутых административному аресту (<данные изъяты>), следует, что после доставления ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в указанный специальный приемник для отбывания административного наказания у него была обнаружена гематома на скуле справа, он предъявлял жалобы на боль нижней челюсти и фельдшером медицинской части специального приемника ДД.ММ.ГГГГ был направлен для оказания медицинской помощи к стоматологу в стоматологическую поликлинику.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО14 было установлено наличие телесного повреждения в виде гематомы лица на скуле справа, которое образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета и квалифицируется как не причинившее вред здоровью. Учитывая локализацию вышеуказанной гематомы, не исключается её образование при падении с высоты собственного роста <данные изъяты>).

Из ответа на запрос и справки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в ОБУЗ «<данные изъяты> оказывалась медицинская помощь, так как у ФИО14 имелся <данные изъяты>, он направлялся на лечение в стоматологическую поликлинику <данные изъяты>

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказанной.

Подсудимый ФИО14 отрицает, что совершил преступление. В судебном заседании подсудимый и свидетель ФИО6 дали схожие по содержанию показания, подтверждающие друг друга. Свидетели ФИО9, ФИО2 и ФИО11 в судебном заседании дали показания об обстоятельствах, которые они по их показаниям наблюдали, подтверждающие показания как подсудимого ФИО14, так и свидетеля ФИО6. Из показаний перечисленных лиц в целом следует, что административного правонарушения, то есть мелкого хулиганства, подсудимый ФИО14 не совершал, а лишь провожал до дома ФИО6, который также общественный порядок не нарушал, нецензурной бранью не выражался и не кричал. Сотрудники полиции ФИО1 и ФИО4 без наличия предусмотренных к тому законом оснований, действуя неправомерно, стали преследовать ФИО14, задержали его, сразу применили к нему физическую силу и специальные средства в виде наручников, хотя он никакого сопротивления и неповиновения действиям сотрудников не оказывал и каких-либо противоправных действий не совершал. При этом сотрудники полиции не представились, причину и основания своих действий не объяснили. Умышленно и неправомерно причинив ФИО14 в результате необоснованного применения физической силы телесные повреждения и повредив у него крепления сломанной челюсти, вследствие чего она сместилась, отчего ФИО14 стал испытывать боль, указанные сотрудники полиции стали вопреки требованиям закона доставлять ФИО14 в опорный пункт полиции, не обращали внимания на просьбы ФИО14 и ФИО6 о прекращении своих противоправных действий и оказании ФИО14 помощи. ФИО6 также административного правонарушения, то есть мелкого хулиганства, не совершал, неповиновения и сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, лишь в месте задержания ФИО14 и при его доставлении в опорный пункт просил сотрудников полиции отпустить ФИО14, который в результате незаконных действий сотрудников полиции по применению физической силы и специальных средств испытывал физическую боль. При доставлении ФИО14 в опорный пункт полиции, совершая неправомерные действия, при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований, сотрудники полиции продолжили применение физической силы и наручников к ФИО14, применили физическую силу к ФИО6. В результате ФИО14 и ФИО6 были повалены сотрудниками полиции на землю, где стали незаконно удерживаться, так как они противоправных действий не совершали, сопротивления и неповиновения сотрудникам полиции не оказывали. ФИО14 в процессе происходящих событий случайно задел своей ногой сотрудника полиции ФИО1, не имея умысла на применение насилия в отношении сотрудника полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, задев ФИО1 своей ногой, сразу извинился перед ним. Свидетель ФИО3 очевидцем произошедших событий не являлся. Суд, оценивая указанные показания подсудимого, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО2 и ФИО11, считает, что в указанной части подсудимый и перечисленные свидетели дали не соответствующие действительности показания. Подсудимый дал их с целью защиты для того, чтобы избежать уголовной ответственности. Свидетели ФИО6, ФИО9, ФИО2 и ФИО11 дали их для того, чтобы помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. К таким выводам суд приходит потому, что эти показания подсудимого и указанных свидетелей противоречат исследованным судом доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, которые в свою очередь полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и опровергают приведенные показания подсудимого, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО2 и ФИО11.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3 полностью подтверждают обстоятельства совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, установленные судом, и свидетельствуют о недостоверности показаний подсудимого и свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО2 и ФИО11, которые они дали в судебном заседании о незаконных действиях сотрудников полиции в отношении ФИО14 и ФИО6, неосторожном причинении ФИО14 телесных повреждений потерпевшему ФИО1. У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, поскольку они относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами, приведёнными в обоснование виновности подсудимого, у всех указанных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого, поскольку они являются для подсудимого посторонними лицами, не имели с ним отношений, которые побудили бы их дать ложные показания против подсудимого и оговорить его. Свидетели ФИО5 и ФИО3 не совершали действий по задержанию подсудимого ФИО14 и доставлению его в опорный пункт полиции, применению к нему физической силы и наручников, явились всего лишь очевидцами того, как сотрудники полиции ФИО1 и ФИО4 осуществляли указанные действия в отношении подсудимого ФИО14. Поэтому свидетели ФИО5 и ФИО3, являясь лицами, которые не отвечают за законность и обоснованность задержания ФИО14, доставления его в опорный пункт полиции, применения к нему физической силы и наручников, заинтересованности в даче ложных показаний против ФИО14 и выгодных сотрудникам полиции ФИО1 и ФИО4 не имеют. Не имея данной заинтересованности, свидетели ФИО5 и ФИО3 дали показания, полностью подтверждающие показания сотрудников полиции ФИО1 и ФИО4, что свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО4 дали соответствующие действительности показания, и ФИО14 не оговорили.

Подсудимый ФИО14 и свидетель ФИО6 заявили, что потерпевший ФИО1 имел к ним предвзятое отношение, до произошедших событий придирался к ним и их провоцировал. Эти утверждения подсудимого ФИО14 и свидетеля ФИО6 неубедительны, а поэтому они не свидетельствуют о наличии у потерпевшего и его коллег ФИО4 и ФИО5 причин для оговора подсудимого, поскольку никаких реальных фактов, кроме своих предположений, в подтверждение данных утверждений подсудимый ФИО14 и свидетель ФИО6 не привели, сообщили только о том, что потерпевший ФИО1 ранее при встречах подходил к ним вплотную и спрашивал у них о том, как их дела, что на предвзятость ФИО1 в отношении них и его провокационное поведение по отношению к ним не указывает. Кроме того, данные утверждения подсудимого ФИО14 и свидетеля ФИО6 опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1.

Факт знакомства потерпевшего ФИО1 со свидетелем ФИО3 не свидетельствует о наличии у свидетеля ФИО3 причин для оговора подсудимого ФИО14 и дачи не соответствующих действительности показаний, поскольку, как следует из показаний потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3 и не опровергается исследованными доказательствами, в последние несколько лет они отношений фактически не поддерживали, всё их общение сводилось к соблюдению формальных правил приличия при случайных встречах, что позволяет заключить, что никакой заинтересованности в исходе дела свидетель ФИО3 не имеет.

Довод стороны защиты о том, что свидетель ФИО3 очевидцем произошедшего не являлся и был специально найден протерпевшим ФИО1 для того, чтобы дать показания в его пользу и подтвердить правомерность действий ФИО1 и сотрудника полиции ФИО4, для того, чтобы они сами избежали ответственности за свои незаконные действия в отношении ФИО14 и ФИО6, превышающие их должностные полномочия, суд находит надуманным, поскольку он опровергается исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО7 следует, что ФИО3 оказался рядом с местом произошедших событий случайно, он воспринимал эти события с того момента как получил эту возможность, подходя к указанному месту по улице. Увидев часть произошедших событий, он сам предложил сотрудникам полиции помощь, по предложению ФИО4 согласился дать об увиденных им обстоятельствах произошедших событий объяснения и самостоятельно прибыть для этого в полицию, что затем незамедлительно и сделал, где у него сотрудником полиции ФИО7 в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ были взяты объяснения. В результате произошедшего потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения, поэтому он на служебной машине полиции доставлялся в больницу, где ему была оказана медицинская помощь, после чего ФИО1 проследовал в дежурную часть полиции. Ни одно из исследованных доказательств не содержит сведений о том, что на месте происшествия, при доставлении в больницу и затем ФИО1 предпринимал меры к тому, чтобы свидетель ФИО3 в ночное время прибыл в дежурную часть полиции для дачи объяснений. Свидетель ФИО3 в своих показаниях сообщил сведения о произошедших событиях, которые следуют не только из доказательств стороны обвинения, но и из доказательств стороны защиты, пояснив и о присутствии на месте происшествия матери подсудимого ФИО14, стажера ФИО5, и о том, что ФИО1 сидел на лежащем на земле ФИО6, а ФИО4 сидел на лежащем на земле ФИО14, и о причинении телесных повреждений ФИО1 действиями ФИО14, и о прибытии служебной машины полиции, в которую посадили ФИО14 и ФИО6. Приведенные обстоятельства, тот факт, что с ФИО3 в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ были взяты объяснения по поводу произошедших событий, не позволяют усомниться в том, что ФИО3 случайно оказался очевидцем части произошедших событий, сам заявил об этом, поэтому затем был привлечен к участию в деле в качестве свидетеля, и поскольку он видел произошедшие события, дал о них показания. В связи с изложенным суд считает, что подсудимый, свидетели ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО2 дали ложные показания о том, что свидетель ФИО3 не являлся очевидцем произошедшего для того, чтобы опорочить показания незаинтересованного в исходе дела свидетеля, которые подтверждают показания потерпевшего, свидетелей ФИО4 и ФИО5.

Свидетель ФИО5 показал, что кроме матери ФИО14 он не видел никого другого рядом с местом произошедших событий. Данные показания ФИО5 не ставят под сомнение факт присутствия свидетеля ФИО3 рядом с местом произошедших событий, поскольку сам ФИО5 показал, что кроме матери ФИО14 он никого рядом с местом произошедших событий не заметил, так как наблюдал за действиями ФИО1 и ФИО4, а когда вызвал автопатруль, то отлучался с места происшествия, не исключено, что ФИО3 присутствовал рядом с местом происходящих событий и вполне возможно, что он не запомнил этого.

О достоверности показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3 свидетельствуют и обстоятельства, установленные судьёй в результате рассмотрения в отношении ФИО14 и ФИО6 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. Эти обстоятельства изложены в постановлениях судьи Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые вступили в законную силу, полностью соответствуют показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3. Из указанных обстоятельств следует, что ФИО14, как о том и показали перечисленные лица, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> совершал мелкое хулиганство и не прекращал его совершать и после того, как сотрудники полиции предъявили ему требования о прекращении совершаемых противоправных действий, что ФИО14 признал при рассмотрении дела об указанном административном правонарушении. ФИО6, как о том и показали перечисленные лица, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес>, также совершал мелкое хулиганство и не прекращал его совершать и после того, как сотрудники полиции предъявили ему требования о прекращении совершаемых противоправных действий, что ФИО6 признал при рассмотрении дела об указанном административном правонарушении.

Утверждения ФИО14 о незаконности и необоснованности вынесенного в отношении его постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этом постановлении неверно изложены его позиция и объяснения, суд находит несостоятельными, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ФИО14 и он, зная содержание постановления, его не обжаловал в предусмотренном законом порядке до настоящего момента, хотя знает, что данное постановление и установленные им обстоятельства фигурируют в уголовном деле в качестве доказательств стороны обвинения.

Свидетель ФИО6 после устранения противоречий в его показаниях признал, что он и ругался в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ месте и время нецензурной бранью, и оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, фактически тем самым подтвердив достоверность показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3.

Из показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что они стали преследовать человека, который у <адрес> совершал мелкое хулиганство, то есть кричал, громко выражался нецензурной бранью, вёл себя нагло, дерзко, агрессивно, в процессе преследования они не упускали данного человека из вида, догнали его у входной двери в подъезд <адрес>, и этим человеком оказался подсудимый ФИО14. Эти показания приводят суд к надуманности довода стороны защиты о том, что сотрудники полиции по причине темноты и нахождения на удалении от <адрес> в момент, когда обнаружили совершение правонарушения неизвестным лицом, не имели возможности установить, кто именно совершал правонарушение у указанного дома, поэтому безосновательно выбрали ФИО14 в качестве правонарушителя.

У подсудимого ФИО14 в период рассматриваемых по настоящему уголовному делу событий была сломана нижняя челюсть, эту травму ФИО14 получил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с её получением ему была в больнице оказана медицинская помощь, перелом челюсти зафиксирован соответствующими креплениями. Однако, эти обстоятельства не подтверждают показания ФИО14 и соответствующие им показания свидетелей ФИО6 и ФИО11 о том, что по причине перелома челюсти ФИО14 был лишен возможности громко и отчетливо говорить, а тем более кричать, соответственно, он не мог совершить хулиганские действия, выразившиеся и в том, что он кричал и громко выражался нецензурной бранью, поскольку другие доказательства, в том числе со стороны защиты, опровергают эти показания подсудимого, свидетелей ФИО6 и ФИО11.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3 следует, что, хотя у ФИО14 имелся дефект речи, вместе с тем, это не мешало ему отчетливо говорить, громко разговаривать и кричать, что он во время произошедших событий и делал. Это же подтверждается обстоятельствами, установленными судьёй в результате рассмотрения в отношении ФИО14 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. О том, что её сын при наличии перелома челюсти мог кричать, что и делал, следует и из показаний свидетеля ФИО9. Сам ФИО6 показал, что ФИО14 в процессе происходящих событий с того момента, как предложил проводить его до дома, до того момента как его доставили в полицию на служебной машине, обращался как к нему, так и сотрудникам полиции, при этом фразы, произнесенные ФИО14, были вполне понятны ему. Из показаний свидетеля ФИО11 в противоречие с её же показаниями о том, что ФИО14 говорил неразборчиво, понять его было невозможно, следует, что ФИО14 мог кричать.

Как следует из доказательств стороны обвинения, место, где к потерпевшему ФИО1 подсудимый ФИО14 применил физическое насилие, было освещено и возможность увидеть действия лиц, вовлеченных в рассматриваемые события, имелась. То, что такая возможность имелась, следует и из доказательств со стороны защиты, которые содержат сведения о том, что абсолютной темноты в указанном месте не имелось и всё обстоятельства, имеющие значение для дела, можно было наблюдать.

В подтверждение показаний подсудимого сторона защиты ссылается на показания свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО2, ФИО11.

Свидетель ФИО9 приходится подсудимому <данные изъяты>. Свидетель ФИО6 является <данные изъяты>, о чём показал сам ФИО6, свидетели ФИО9 и ФИО11.

Свидетель ФИО2 знаком с подсудимым ФИО14 с <данные изъяты>. Как показал ФИО2, он обсуждал со свидетелем ФИО6 ход судебного рассмотрения дела в отношении ФИО14, получал у него информацию о деталях судебного процесса и складывающейся доказательственной ситуации, узнал от ФИО6 о том, что сторона обвинения представила суду ложные показания свидетеля ФИО3, которого на месте произошедших событий не было, поэтому он решил придти в суд и дать показания, что свидетельствует о том, что свидетелю ФИО2 не безразлична судьба его хорошего знакомого ФИО14, он решил дать показания в результате общения со свидетелем ФИО6, приходящимся подсудимому <данные изъяты>.

Свидетель ФИО11 является <данные изъяты> подсудимого ФИО14, часто принимает его у себя дома, как <данные изъяты>, что следует из показаний ФИО6 и самой ФИО11.

Из приведенного видно, что свидетели ФИО9, ФИО6, ФИО2, ФИО11 имеют заинтересованность в благополучном для подсудимого исходе дела, либо в силу отношений с ним самим, либо в силу отношений <данные изъяты> ФИО6. Их показания, в которых они подтверждают показания подсудимого, опровергаются не вызывающими у суда сомнений показаниями потерпевшего ФИО1 и подтверждающими их доказательствами. Данные обстоятельства сами по себе позволяют придти суду к выводу о том, что показания свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО2, ФИО11, на которые ссылается сторона защиты как на подтверждение показаний подсудимого, не соответствуют действительности и даны всеми указанными свидетелями с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. Кроме того, показания подсудимого, свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО2, ФИО11 имеют противоречия между друг другом и опровергают в определенной части сами себя.

Так, свидетель ФИО2 показал, что наблюдал происходящие события с расстояния не больше двух метров от места, где они происходили, общался со свидетелем ФИО9, обращался к сотрудникам полиции, прося их прекратить свои действия, что, естественно, не могло остаться незамеченным сотрудниками полиции, к которым он обращался. Однако, из показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО3 видно, что свидетеля ФИО2 ни рядом с местом происходящих событий, ни поодаль от него не было, и он эти события не наблюдал.

Факт отсутствия свидетеля ФИО2 рядом с местом происходящих событий и в районе нахождения этого места следует и из показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного следствия и первоначально в судебном заседании, которые относительно этого факта полностью соответствуют показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО3. В процессе судебного рассмотрения дела после того как в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, свидетель ФИО9 была по инициативе стороны защиты дополнительно допрошена, изменила свои показания и стала утверждать, что свидетель ФИО2 видел происходящие события, поскольку присутствовал в непосредственной близости от места, где они происходили, и разговаривал с ней. При этом ФИО9 не смогла убедительно объяснить причину противоречий между своими показаниями в этой части, поскольку из протокола её допроса видно, что он был проведен не по месту её жительства, а в помещении следственного комитета, ФИО9 лично ознакомилась с содержанием протокола допроса и удостоверила после этого своими подписями верность изложения своих показаний в протоколе допроса. При первоначальном допросе в судебном заседании свидетелю ФИО9 государственным обвинителем с целью выяснения круга лиц, которые могли видеть происходящие события, задавались понятные и очевидные вопросы, при ответе на которые ФИО9 показала, что до того как подошла ФИО10, кроме неё рядом с местом происходящих событий, в которых участвовали её <данные изъяты>, ФИО6 и сотрудники полиции, более никого, в том числе свидетеля ФИО2, не было.

Свидетель ФИО11 также не показала о том, что видела свидетеля ФИО2 когда подошла к прибывшей на место происходящих событий машине полиции, до того как её <данные изъяты> и ФИО14 увезли в полицию, хотя ФИО2 утверждает, что видел ФИО11 в этот момент и присутствовал на месте происходящего до того, как подсудимого ФИО14 и свидетеля ФИО6 увезли на машине в полицию.

Свидетель ФИО6 показал, что ФИО2 наблюдал произошедшие события, находясь не рядом с местом, где они произошли, а в десяти метрах от этого места у остановки общественного транспорта, к сотрудникам полиции ФИО2 не подходил и, соответственно, с ними не общался, что входит в противоречие с показаниями ФИО2 и измененными показаниями свидетеля ФИО9. ФИО2 в отличие от свидетеля ФИО6 по иному описывает способ неумышленного физического воздействия подсудимым ФИО14 на потерпевшего ФИО1, сообщая о том, что данное воздействие имело место, когда сотрудник полиции поднимал с земли ФИО14 и при этом подсудимый свою ногу, которой задел ФИО1, от земли не отрывал, тогда как ФИО6 утверждает, что подсудимый неумышленно попал своей ногой ФИО1, которую, пошатнувшись, оторвал от земли, когда уже встал с земли и стоял на своих ногах. Отмеченные противоречия уже сами по себе ставят под сомнение, что ФИО2 видел произошедшие события. Как показал сам ФИО2, он решил придти в суд и дать показания после общения со свидетелем ФИО6.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что свидетель ФИО2 очевидцем произошедших событий не являлся, их не наблюдал, явился в судебное заседание по инициативе стороны защиты и дал в результате общения с ФИО6, являющимся другом ФИО14, ложные показания, желая помочь своему хорошему знакомому ФИО14 избежать уголовной ответственности. Свидетель ФИО9 изменила в судебном заседании свои показания и стала утверждать, что ФИО2 явился очевидцем произошедших событий, желая придать правдоподобность ложным показаниям ФИО2 и тем самым помочь своему <данные изъяты> избежать уголовной ответственности.

Никто из допрошенных в ходе судебного заседания лиц, кроме самой ФИО11, не сообщил, что свидетель ФИО11, после того, как через окно своей квартиры увидела происходящие у подъезда её дома события и позвонила матери подсудимого, выходила на улицу и вступала в общение с подсудимым, своим <данные изъяты> и сотрудниками полиции, находилась рядом с ними в течение нескольких минут. Напротив, из показаний, допрошенных в ходе судебного заседания лиц, кроме самой ФИО11, следует и опровергает показания последней, что ФИО11 вышла на улицу, а, соответственно, получила возможность досконально воспринимать происходящее уже тогда, когда её <данные изъяты> и подсудимого ФИО14 поместили в прибывшую машину полиции.

Из исследованных доказательств видно, что свидетель ФИО9 подошла к месту происходящих событий и стала их наблюдателем ещё до того, как подсудимый ударил своей ногой потерпевшему в область лица. При этом ФИО9 в судебном заседании утверждает, что ни умышлено, ни по неосторожности её <данные изъяты> ФИО14 не воздействовал на потерпевшего ФИО1, что входит и в противоречие с её показаниями в ходе следствия, из которых следует, что она не видела часть происходящих событий, в том числе момент удара, нанесенного её <данные изъяты> ФИО1, и в противоречие с показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что подсудимый, хотя и неосторожно, но попал своей ногой ФИО1.

Показания подсудимого и свидетеля ФИО6 относительно способа неумышленного физического воздействия на потерпевшего ФИО1 тоже имеют противоречия между собой. Подсудимый показал, что данное воздействие имело место, когда сотрудник полиции поднимал его с земли, и при этом его повело в сторону, он потерял равновесие, поднял ногу и нечаянно задел ею ФИО1. ФИО6 утверждает, что подсудимый неумышленно попал своей ногой ФИО1, которую, пошатнувшись, оторвал от земли, когда уже встал с земли и стоял на своих ногах.

Показания подсудимого и свидетеля ФИО6, из которых следует, что свидетель ФИО5 очевидцем произошедших событий не являлся, опровергаются не только показаниями стороны обвинения, но и показаниями свидетеля ФИО9. Заявляя об отсутствии ФИО12, подсудимый и свидетель ФИО6 тем самым стараются безосновательно поставить под сомнение показания незаинтересованного в исходе дела свидетеля.

Показания подсудимого и свидетеля ФИО6 относительно насилия, примененного к ФИО14 сотрудниками полиции, также имеют противоречия. Подсудимый утверждает, что в момент задержания ему были нанесены удары ногами в лицо и бок, тогда как из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в момент задержания подсудимому ударов не наносилось, а сотрудник полиции ФИО1 надавил ФИО14 коленом своей ноги на лицо.

Из приведенных выше обстоятельств видно, что показания подсудимого, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО2 имеют взаимные противоречия, опровергают в определенной части как сами себя, так и опровергаются доказательствами стороны обвинения, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Суд считает, что свидетели ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО2 по причине заинтересованности в благополучном для подсудимого исходе дела дали не соответствующие действительности показания об обстоятельствах произошедших событий, желая помочь ФИО14 избежать уголовной ответственности и безосновательно убедить суд и в неправомерности действий сотрудников полиции по задержанию ФИО14, доставлению его в опорный пункт полиции и применению к нему физической силы, специальных средств, и в том, что ФИО14 умышленно физическое насилие к потерпевшему ФИО1 не применял. Считая показания подсудимого и перечисленных свидетелей стороны защиты недостоверными, суд при вынесении приговора исходит из показаний потерпевшего ФИО1 и подтверждающих их показаний свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства, суд считает установленным, что сотрудники полиции ФИО1 и ФИО4, стажер на должность полицейского ФИО5 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осуществляли исполнение своих должностных обязанностей по обеспечению правопорядка. Обнаружив ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> во время несения службы по обеспечению правопорядка на установленном маршруте у <адрес> факт совершения административного правонарушения, как затем выяснилось ФИО14, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 с целью пресечения дальнейшего совершения им противоправных действий пошли в направлении ФИО14, а когда он попытался скрыться от них, догнали его, представились ему должностными лицами органов внутренних дел. Все дальнейшие их действия по задержанию ФИО14, его доставлению в опорный пункт полиции, применению физической силы и наручников к ФИО14, задержанию ФИО6, доставлению его в опорный пункт полиции, применению к нему физической силы были законными, поскольку подсудимый ФИО14, понимая, что ФИО1 и ФИО4 являются сотрудниками полиции, совершая в их присутствии продолжающееся административное правонарушение, неоднократно отказывался выполнять их законные требования о прекращении противоправных действий, несмотря на объяснения сотрудников полиции о причине своих действий и предупреждение сотрудников полиции о возможности применения к нему физической силы, предоставление возможности выполнить предъявленные к нему законные требования, отказывался следовать с сотрудниками полиции в помещение полиции для составления протокола об административном правонарушении, продолжая при этом свои хулиганские действия. Данное поведение ФИО14 давало сотрудникам полиции основания, предусмотренные ст.20 ФЗ «О полиции», для применения к нему физической силы для пресечения административного правонарушения, преодоления противодействия законным требованиям сотрудников полиции и доставления ФИО14 в служебное помещение подразделения полиции для составления протокола об административном правонарушении, так как несиловые способы не обеспечивали выполнения возложенных на сотрудников полиции обязанностей. Взяв ФИО14 под руки, сотрудники полиции с применением физической силы стали доставлять ФИО14 в опорный пункт полиции. Поскольку во время доставления ФИО14 стал оказывать физическое сопротивление, вырываться и в связи с невыполнением им их законных требований к нему на основании ст.20 ФЗ «О полиции» сотрудниками полиции был применён специальный приём «загиб руки за спину» с последующим сопровождением в опорный пункт полиции. ФИО6 подошёл в этот момент к полицейским ФИО1, ФИО4, сопровождавшим ФИО14, стал совершать административное правонарушение, препятствовал сотрудникам полиции доставлять ФИО14 в опорный пункт полиции, понимая, что ФИО1 и ФИО4 являются сотрудниками полиции, совершая в их присутствии продолжающееся административное правонарушение, неоднократно отказывался выполнять их законные требования о прекращении противоправных действий, несмотря на объяснения сотрудников полиции о причине своих действий, предупреждение сотрудников полиции о возможности применения к нему физической силы и предоставление возможности выполнить предъявленные к нему законные требования, отказывался следовать с сотрудниками полиции в помещение полиции для составления протокола об административном правонарушении, продолжая при этом свои хулиганские действия. Более того, когда ФИО1 попытался взять ФИО6 под руки, стал оказывать сотруднику полиции активное сопротивление и вырываться. Данное поведение ФИО6 давало сотрудникам полиции основания, предусмотренные ст.20 ФЗ «О полиции», для применения к нему физической силы для пресечения административного правонарушения, преодоления противодействия законным требованиям сотрудников полиции и доставления ФИО6 в служебное помещение подразделения полиции для составления протокола об административном правонарушении, так как несиловые способы не обеспечивали выполнения возложенных на сотрудников полиции обязанностей. В результате правомерного применения к ФИО6 физической силы он был повален полицейским ФИО1 на землю, с последующим удержанием. Поскольку ФИО14 после этого предпринял попытки вырваться из захвата полицейского ФИО4, к нему полицейским ФИО4 была правомерно применена физическая сила, и тот был повален на землю. Для пресечения дальнейших противоправных действий ФИО14 к нему правомерно было применено специальное средство для ограничения подвижности - наручники, после чего ФИО14 встал на ноги, а затем, зная, что ФИО1 является сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, так как ФИО1 находился в присвоенном обмундировании и предъявлял законные требования, вытекающие из его полномочий, действуя умышленно, нанёс, находящемуся в сидячем положении на земле в связи с удержанием ФИО6 - ФИО1, один удар ногой в область лица. В связи с противоправными действиями ФИО14 в рамках ст.20 ФЗ «О полиции» к нему была применена физическая сила, после чего он был доставлен прибывшими сотрудникам полиции в МО МВД РФ «<данные изъяты>».

Все указанные действия сотрудники полиции ФИО1 и ФИО4 совершили, будучи обязанными в силу ФЗ «О полиции» и своих должностных обязанностей принимать меры к защите личности, общества, государства от противоправных посягательств, пресечению административных правонарушений, задержанию лиц их совершивших, составлению протоколов об административных правонарушениях и ведению производства по делу об административных правонарушениях, документированию обстоятельств совершения административного правонарушения и, исполняя указанные обязанности сотрудника полиции, в пределах своих полномочий, не выходя за их рамки. Действия, которые осуществляли ФИО1 и ФИО4, были законными, поскольку подсудимым ФИО14 и свидетелем ФИО6 совершались административные правонарушения, они оказывали неповиновение законным требованиям сотрудников полиции и активное физическое сопротивление, отказывались прекращать свои противоправные действия и следовать в опорный пункт полиции, то есть несиловые способы не обеспечивали выполнение возложенных на сотрудников полиции обязанностей. ФИО1 и ФИО4, являясь сотрудниками полиции, были обязаны и имели право в данном случае пресекать противоправные действия подсудимого и свидетеля ФИО6, производить их задержание и последующее доставление в полицию с применением к ним физической силы, а в отношении ФИО14 и наручников, в целях пресечения административных правонарушений, составления протоколов об административных правонарушениях, документирования обстоятельств совершения правонарушений, что потом и было сделано, преодоления активного противодействия и сопротивления законным требованиям и действиям сотрудников полиции.

Подсудимый ФИО14 применил физическое насилие к потерпевшему ФИО1 в тот момент, когда ФИО14 задержали и доставляли в опорный пункт полиции, задержали и доставляли в опорный пункт полиции и его друга ФИО6, к которому в результате его сопротивления вынужденно сотрудником полиции ФИО1 была применена физическая сила, в результате чего ФИО6 оказался на земле и удерживался там сотрудником полиции до прибытия подкрепления. Данные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что в ответ на законные и правомерные действия ФИО1 по исполнению своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а не по каким-либо другим причинам, подсудимый ФИО14, желая изменить и прекратить законную деятельность потерпевшего ФИО1 как сотрудника полиции, отомстить ему за то, что он, как сотрудник полиции, осуществляет эту законную деятельность и исполняет свои должностные обязанности, применил к нему насилие, то есть умышленно нанёс ФИО1 удар своей ногой в область лица. После этого ФИО1 был доставлен в больницу, так как ударом ноги подсудимый причинил ему телесные повреждения правого глаза и его области, а затем в связи с причиненными ему ФИО14 телесными повреждениями несколько дней лечился у окулиста в поликлинике по месту жительства.

Характер вреда, причиненного подсудимым своими умышленными действиями, то есть ударом ногой в лицо, потерпевшему ФИО1, в ходе следствия был установлен на основании заключения судебно-медицинской экспертизы. Поскольку возникли сомнения в обоснованности данного заключения, в судебном заседании была назначена и проведена повторная судебно-медицинская экспертиза. При установлении характера вреда, причиненного подсудимым своими умышленными действиями потерпевшему ФИО1, суд исходит из заключения повторной судебно-медицинской экспертизы, в том числе и потому, что для её проведения, в отличие от первоначальной экспертизы, были представлены все медицинские документы, которые составлялись при оказании потерпевшему ФИО1 медицинской помощи, заключение повторной судебно-медицинской экспертизы мотивировано со ссылкой на соответствующие нормативно - правовые акты и научно аргументировано, соответствует тому факту, что в связи с причиненными действиями подсудимого телесными повреждениями потерпевший проходил лечение несколько дней и был временно нетрудоспособен.

Заключение повторной судебно-медицинской экспертизы в совокупности с доказательствами, свидетельствующими, что установленный при её проведении вред здоровью потерпевшего ФИО1 был причинен умышленными действиями подсудимого, подтверждает, что в результате умышленного удара ногой в область лица подсудимый причинил потерпевшему ФИО1 <данные изъяты> которая квалифицируется как причиняющая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня, то есть подсудимый применил к потерпевшему насилие, опасное для его здоровья, так как таковым насилием является умышленное причинение легкого вреда здоровью.

Использование при вынесении приговора заключения повторной судебно-медицинской экспертизы влечёт изменение предъявленного подсудимому обвинения, что и просил сделать суд государственный обвинитель. Внося в обвинение изменение относительно вреда, причиненного здоровью потерпевшего умышленными действиями подсудимого, суд находит, что это изменение не нарушает право подсудимого ФИО14 на защиту и не ухудшает его положение, поскольку объем действий подсудимого остается прежним, равно как и та область, куда он нанёс удар ногой, характер вреда изменений не претерпевает, лишь уточняются телесные повреждения, образовавшие этот вред. Это же подтверждается и показаниями в судебном заседании специалиста ФИО13 о том, что проявлением параорбитальной гематомы, причинение которой потерпевшему было вменено подсудимому следствием, являются в данном случае кровоподтек на веках, кровоизлияние под конъюнктивой, дефект роговицы 2/3 от площади, которые имеют признаки кратковременности расстройства здоровья, в связи с чем квалифицируются как лёгкий вред здоровью.

В процессе доставления в опорный пункт полиции ФИО14 получил телесные повреждения, крепления, фиксирующие его сломанную челюсть, оказались повреждены. Однако, доказательства, которые приняты судом для вынесения приговора, свидетельствуют, что они были получены ФИО14 не при обстоятельствах, о которых показали он и свидетель ФИО6, то есть по причине противоправных действий сотрудников полиции, а в результате того, что к ФИО14 в связи с его сопротивлением правомерным действиям полицейских и невыполнением предъявляемых к нему неоднократно законных требований, сотрудниками полиции была правомерно применена физическая сила, в результате чего он лицом вниз был повален на землю. Эксперт не исключил образование телесных повреждений у ФИО14 в результате падения с высоты собственного роста, что фактически и имело место при правомерном применении к ФИО14 сотрудником полиции физической силы. Уронив ФИО14 на землю, так как он сопротивлялся и пытался вырваться, сотрудник полиции затем удерживал ФИО14 на земле, прижимая к ней. Исследованные доказательства, принятые судом, в которых содержатся сведения о характере физического насилия, примененного к ФИО14 сотрудниками полиции, свидетельствуют, что именно в ходе падения на землю и удержания там ФИО14 у него и образовались телесные повреждения, <данные изъяты>, иных обстоятельств образования этих повреждений не имелось.

Поскольку подсудимый применил к потерпевшему ФИО1 насилие, опасное для здоровья, суд исключает из объема обвинения подсудимого как ошибочное и излишнее указание о том, что он применил к потерпевшему ФИО1 насилие, опасное для жизни.

Таким образом, с учётом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, суд находит вину подсудимого ФИО14 доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.318 УК РФ, как совершение применения насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В ходе предварительного расследования ФИО14 проведена судебно- психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, ФИО14 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как и не страдал ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. <данные изъяты> В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО14 не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (<данные изъяты>. С учётом исследования материалов уголовного дела, тех обстоятельств, что ФИО14 в период следствия и в судебном заседании вёл себя осмысленно, понимая предъявленное ему обвинение, активно защищался от него, ранее он осуждался с назначением наказания в виде лишения свободы, которое полностью отбыл, работал и сам обеспечивал себя, оказывал помощь своим <данные изъяты> странностей в его поведении окружающими лицами замечено не было, у суда отсутствуют сомнения в правильности выводов экспертов. Суд соглашается с заключением судебно-психиатрической экспертизы и считает, что в момент совершения преступления ФИО14 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ФИО14 является вменяемым и в настоящий момент.

При назначении наказания подсудимому ФИО14 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО14 проживает <данные изъяты>. После освобождения из мест лишения свободы подсудимый ФИО14 устроился на работу и стал получать денежные средства, часть которых тратил на помощь своим родственникам. Участковым уполномоченным полиции ФИО14 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в его характеристике отмечено, что он <данные изъяты>, спиртными напитками не злоупотребляет (<данные изъяты> По месту отбывания наказания ФИО14 дана отрицательная характеристика, в которой указано, что во время отбывания наказания он желания трудоустроиться не проявлял, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, слабо реагировал на проводимую с ним воспитательную работу (<данные изъяты>). Свидетель ФИО9, соседи <данные изъяты> охарактеризовали подсудимого положительно, как вежливого, дружелюбного, неконфликтного, отзывчивого человека, оказывающего помощь своим родственникам, соседям, принимающего активное участие в общественных делах человека, который спиртными напитками не злоупотребляет (т<данные изъяты>). По месту работы ФИО14 характеризуется положительно как дисциплинированный, исполнительный, инициативный, ответственный и трудолюбивый работник, в полном объеме справляющийся с порученной ему работой, неконфликтный и доброжелательный человек, спиртными напитками не злоупотребляющий (<данные изъяты>). На момент совершения преступления ФИО14 считался лицом, не подвергавшимся административным наказаниям, непосредственно до совершения преступления, и после совершения преступления он совершал административные правонарушения против общественного порядка, за что неоднократно привлекался к административной ответственности (<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО14 обстоятельств суд считает возможным признать и учесть ему при назначении наказания:

на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие у него <данные изъяты>

на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого <данные изъяты>, нуждающихся в его помощи, которым он оказывал как материальную помощь, так и помощь в повседневных делах.

Иных смягчающих наказание подсудимого ФИО14 обстоятельств не имеется, <данные изъяты>, с заявлением о явке с повинной он не обращался, активно раскрытию и расследованию преступления не способствовал, поскольку дал показания не соответствующие действительности, вред, причинённый преступлением потерпевшему ФИО1, не возмещал, реальных мер, направленных на его заглаживание, не принимал. Других хронических заболеваний, кроме того, наличие которого подтверждается заключением <данные изъяты> экспертизы и <данные изъяты>, ФИО14 не имеет, о чём он и свидетель ФИО9 показали в судебном заседании.

Подсудимый ФИО14 в ходе предварительного следствия подал заявление (<данные изъяты>), в котором принёс потерпевшему ФИО1 извинения за свои неумышленные действия и причиненный ими вред, выразил готовность возместить этот вред добровольно. Свои извинения подсудимый принес потерпевшему и в судебном заседании. Данные обстоятельства не дают оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимый ФИО14 свою вину не признал, соответственно, в содеянном не раскаялся и его извинения искренними не являются, так как принесены не за те действия, которые он в действительности совершил в отношении потерпевшего ФИО1. Никаких реальных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему его умышленными преступными действиями, подсудимый ФИО14 не принимал и не пытался этого сделать.

Подсудимый ФИО14 совершил тяжкое умышленное преступление при наличии судимости за совершение умышленного тяжкого преступления (<данные изъяты> за которое в результате отмены ему на основании ч.3 ст.74 УК РФ условного осуждения реально отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому в его действиях в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений. В связи с этим в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО14 за совершение преступления, суд в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признаёт рецидив преступлений и учитывает данное обстоятельство на основании ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО14 за совершение преступления. Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО14 обстоятельств, учитывая наличие и отрицательных данных о его личности и поведении, достаточных оснований для неприменения при назначении ему наказания правил ст.68 ч.2 УК РФ и назначения ему за совершённое преступление наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый ФИО14 утверждает, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Об этом же дали показания и свидетели ФИО6, ФИО2. Данные показания подсудимого и указанных свидетелей суд также считает несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО9, ФИО11, из которых в совокупности следует, что во время совершения преступления ФИО14 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него имелись явные признаки данного опьянения, в связи с чем они и заметили его у ФИО14. Факт нахождения ФИО14 при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается и тем обстоятельством, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, установлено и изложено в постановлении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО14 совершил данное правонарушение в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно перед совершением преступления, находясь в состоянии опьянения, что ФИО14 признал в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а затем вынесенное по этому делу постановление о назначении административного наказания не обжаловал. Судом установлено, что ФИО6 в силу дружеских отношений с ФИО14 и по причине заинтересованности в благополучном для него исходе дела дал не соответствующие действительности показания об обстоятельствах произошедших событий, желая помочь ФИО14 избежать уголовной ответственности и безосновательно убедить суд в неправомерности действий сотрудников полиции по задержанию ФИО14, доставлению его в опорный пункт полиции и применению к нему физической силы. Свидетель ФИО2, как установлено судом, очевидцем произошедших событий не являлся, дал в результате общения с ФИО6, являющимся другом ФИО14, ложные показания, также желая помочь своему хорошему знакомому ФИО14 избежать уголовной ответственности. Поэтому суд считает, что исследованные доказательства позволяют сделать вывод, что преступление подсудимый ФИО14 совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО14 совершил преступление, связанное с применением физического насилия к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, это преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. Непосредственно перед совершением преступления и затем, после поступления уголовного дела в суд, ФИО14 неоднократно совершал в состоянии опьянения административные правонарушения против общественного порядка, сопряженные с неповиновением законным требованиям представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка. Ранее судом ФИО14 условное осуждение было отменено потому, что в период испытательного срока он проявлял склонность к употреблению спиртных напитков и в течение года пять раз совершил административные правонарушения против общественного порядка, в том числе три раза правонарушения, связанные с нарушением антиалкогольного законодательства. Учитывая все эти обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым преступления, поскольку ослабило его самоконтроль и привело к проявлению в действии его склонности к противоправному поведению, отягчающим наказание подсудимого ФИО14 обстоятельством за совершение преступления суд признаёт на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание подсудимого ФИО14 обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО14, учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, судимость ФИО14 и совершение им нового преступления через незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, наличие сведений, не только положительно, но и отрицательно характеризующих его личность и поведение, что в совокупности свидетельствует о преступных наклонностях ФИО14, его нежелании вести законопослушный образ жизни и недостаточности ранее применявшегося к нему в местах лишения свободы исправительного воздействия, суд считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно только при назначении ему за совершение преступления наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества. Суд считает, что подсудимый ФИО14 представляет опасность для общества, и у суда нет уверенности, что, оставаясь на свободе, он не совершит нового преступления. С учётом вышеуказанных обстоятельств оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ или ст.64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого ФИО14 обстоятельства учитываются судом при определении срока реального лишения свободы.

Суд считает, что отсутствуют основания для замены ФИО14 уголовного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на основании положений ст.53.1 УК РФ, так как санкция ч.2 ст.318 УК РФ не предусматривает возможности назначения наказания в виде принудительных работ, тяжкое преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, совершено им не впервые.

Поскольку имеются отягчающие наказание подсудимого ФИО14 обстоятельства, правила ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую не могут быть применены к совершённому им преступлению.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО14 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Поскольку суд назначает подсудимому ФИО14 наказание в виде реального лишения свободы, учитывая данные, свидетельствующие о его склонности к совершению противоправных действий, для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить подсудимому ФИО14 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО14 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вынесения настоящего приговора.

Изменить ФИО14 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО14 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован, на него прокурором может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: П.А.Новиков