Приговор № 1-12/2026 1-207/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 1-12/2026

№ 1-12/2026 (1-207/2025)

56RS0032-01-2025-002350-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соль-Илецк 19 января 2026 года

Оренбургская область

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Мурзакова В.Е.,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Драницкого К.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Королькова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмедиловой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего разнорабочим в МБУ «БИО <адрес>», зарегистрированного по адресу: <адрес> «А», <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, действуя тайно, умышленно, незаконно, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из личных корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причиненного имущественного вреда и желая его наступления, находясь на участке местности, расположенном перед домом № по <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, путем свободного доступа, из клумбы с искусственными цветами безвозмездно завладел мобильным телефоном марки «Honor 50 Lite», с объемом памяти 128 Гб., IMEI 1 : №, IMEI 2 : № в корпусе серебристого цвета, стоимостью 6000 рублей, двумя сим-картами: ПАО «Мегафон» и сим-картой ООО «Сбермобайл», стоимостью 300 рублей, силиконовым чехлом черного цвета, стоимости не представляющим (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащими Потерпевший №1, после чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 6 300 рублей.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов он находился на рабочем месте около бывшего автовокзала по <адрес>, осуществлял уборку территории. Проходя мимо искусственных цветов, расположенных около кафе, названия которого он не помнит, он на данных искусственных цветах обнаружил мобильный телефон серебристого цвета в силиконовом чехле черного цвета. Подняв мобильный телефон, он стал его разглядывать, телефон был в хорошем состоянии, марка мобильного телефона «Хонор-50 Лайт», он был включен. Тогда он решил забрать его себе для личного пользования, отключил его и положил в свой рюкзак, после чего пошел дальше работать. Он не стал сразу пользоваться найденным мобильным телефоном, так как знал, что собственник может его искать, и чтобы телефон никак не отследили, он хранил его при себе в выключенном состоянии. Примерно через неделю после того как он забрал найденный им телефон в личное пользование, зарядил его, включил, вытащил с мобильного телефона сим-карты, их там было две, и выкинул их. На мобильном телефоне была блокировка, а именно графический ключ. Он не стал угадывать пароль телефона, так как побоялся, что похищенный им телефон заблокируется. Так как он хотел оставить его себе, стал его форматировать путем нажатия на кнопки. Данную функцию он знает, для форматирования необходимо нажимать на определенные кнопки телефона, после чего мобильный телефон форматируется до заводских настроек, но из-за того, что на данном телефоне не было специальной программы, он не смог самостоятельно отформатировать телефон. Тогда он обратился к специалисту по фамилии Свидетель №1, который работает на дому, проживает он по <адрес>. За выполненную работу он заплатил ему 1500 рублей наличными. После форматирования похищенного мобильного телефона «Хонор-50 Лайт» он сразу свою сим-карту не вставлял, так как хотел, чтобы похищенный мобильный телефон немного полежал дома. Примерно через 7-8 дней после того, как телефон был отформатирован, он зарядил его и вставил в него свою сим-карту Теле-2 с номером 89586709903 и начал пользоваться им. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в районе 14:00 часов он находился на углу улиц Московская – Персиянова <адрес>, где ждал служебный автомобиль. В этот момент к нему подошел неизвестный мужчина и спросил, ему ли принадлежит телефон, который находится у него в руках, на что он ответил, что телефон принадлежит ему. Он сразу понял, что это собственник мобильного телефона. Тогда он попросил показать ему телефон, на что он согласился и передал его ему в руки. Осмотрев телефон, он сказал, что этот телефон принадлежит ему и что он его утерял. После чего мужчина пояснил, что забирает свой телефон. Он не стал сопротивляться и отдал ему телефон, который он ДД.ММ.ГГГГ нашел на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на своем рабочем месте и убирал территорию около остановки «Машзавод» <адрес>. В это время к нему обратились двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, и поинтересовались у него, не похищал ли он мобильный телефон «Хонор-50 Лайт», на что он сознался в том, что он действительно похитил телефон ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов на <адрес>. Вину в совершенном им преступлении признает, в содеянном раскаивается (л.д. 124-127, 133-135, 139-141).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объёме.

Из оглашенных протоколов допросов ФИО1 следует, что свои показания он давал по своему желанию, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него любого давления. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными подписями. ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств ФИО1 и его защитник не подавали. Допросы ФИО1 осуществлялись с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия.

При таких обстоятельствах показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам совершения им преступления суд берёт за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Наряду с признательными показаниями подсудимого, вина в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи «Мегафон», расположенном по адресу: <адрес>, он приобрел мобильный телефон марки «HONOR 50 Lite» серебристого цвета, с объемом памяти 128 Gb, за 21 990 рублей. Примерно в этот же период он приобрел силиконовый чехол в виде бампера черного цвета для мобильного телефона «HONOR 50 Lite» примерно за 400 рублей. В данном мобильном телефоне у него имелись две сим-карты, одна сим-карта «Мегафон» (аб. №), которой пользуется с 2001 года, и «Сбермобайл» (аб. №), которой пользуется с марта 2025 года. На мобильном телефоне был установлен графический ключ. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он из дома направился в кафе «Старое кино», где проводил время и выпил бутылку пива, с собой у него был вышеуказанный мобильный телефон. Выйдя из кафе (телефон также находился при нем), это было около 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он направился в сторону магазина «Пивзавод», который расположен по <адрес>. Зайдя в магазин, он решил достать свой мобильный телефон из правого кармана шорт, но не обнаружил его. Об этом он сообщил продавцу магазина, которая в последующем позвонила в полицию. Затем приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, как все произошло. В течение дня он звонил с номера телефона бывшей супруги на свой номер телефона. Гудки шли, но звонок сбрасывали, он также писал смс-сообщения с просьбой вернуть его телефон за вознаграждение, но ему никто не ответил. Около 13:50 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он вез сына в школу, сын сказал ему, что у мужчины, который шел в это время по улице, в руках телефон, похожий на его. Когда они проехали рядом с этим мужчиной, то сын ему сказал, что это точно его телефон, так как он увидел, что на телефоне был его чехол. Когда он отвез сына в школу, около 14:02 часов ДД.ММ.ГГГГ, он подошел к данному мужчине, и спросил у него, ему ли принадлежит этот телефон, на что он ответил, что телефон принадлежит ему. Тогда он попросил его показать ему телефон. Он начал нервничать, сначала не хотел показывать ему его, потом все-таки он разрешил ему посмотреть мобильный телефон, и он по внешним признакам и чехлу узнал свой мобильный телефон и сказал ему, что так как это его телефон, он его забирает, и забрал свой телефон. Мужчина не стал противиться, и лишь спросил, как он его нашел, на что он ничего не ответил. Данного мужчину он видел впервые, ранее ему не знаком. С оценкой принадлежащего ему мобильного телефона, силиконового чехла, и 2-х сим-карт на сумму 6300 рублей он согласен. Причиненный ему ущерб на сумму 6 300 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход с места работы составляет примерно 30 000 рублей, из которых ежемесячно оплачивает коммунальные платежи на общую сумму около 5 000 рублей, имелся потребительский кредит на сумму 11 200 рублей ежемесячно, кредит погасил в августе 2025 года, остальные денежные средства расходуются на питание, проезд, приобретение одежды и прочие расходы на детей. Иного дохода не имеет. У него в долевой собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес> «А» <адрес>, и земельный участок площадью около 6,5 соток, расположенный по данному адресу. Иного недвижимого имущества не имеет. Он не является держателем акций предприятий, дивидендов от деятельности коммерческих организаций не получает, вкладов в банковских учреждениях не имеет, находящееся в собственности имущество в пользование другим лицам на возмездной основе не передает (л.д. 52-54).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом телефонов, ноутбуков, компьютеров. Примерно в августе 2025 года к нему обратился мужчина на вид 30 лет, в очках. Данного мужчину он уже видел, его мама часто обращалась к нему по поводу ремонта телефона, и бывало, что этот мужчина забирал телефон после ремонта. В этот раз он обратился к нему с просьбой снять блокировку ФРП (сбросить гугл-аккаунт) на мобильном телефоне марки «Honor 50 Lite» серебристого цвета. Данный телефон уже был сброшен до заводских настроек, а также сам мужчина ему сказал, что он самостоятельно сбросил настройки до заводских и пытался сбросить гугл-аккаунт, но у него не получилось. Он забрал мобильный телефон и через два дня вернул его уже с выполненной блокировкой ФРП, за что ему заплатили 2500 рублей. В сентябре 2025 года к нему пришел мужчина, имени его он не знает, на вид около 40 лет, который принес тот же самый мобильный телефон марки «Honor 50 Lite» серебристого цвета. Тогда он сообщил данному мужчине, что данный телефон ему уже приносили, на что он ему рассказал, что данный телефон он утерял и когда с сыном проезжал по улице, то его сын заметил, что у мужчины в очках, который выполняет работы на улице, в руках принадлежащий ему мобильный телефон, после чего мужчина подошел к нему, посмотрел телефон, узнал его и забрал. Данному мужчине он также сбрасывал гугл-аккаунт (л.д. 87-89).

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 11:40 часов он был приглашен в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия. Он согласился. Вторым понятым была ФИО5 Осмотр проводился на участке местности, расположенном перед домом № по <адрес>. Перед производством осмотра места происшествия сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому ст. 60 УПК РФ. Участвующему в ходе осмотра ФИО1 были разъяснены права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ. После чего сотрудник полиции начал производить осмотр места происшествия по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что на осматриваемом участке ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов он обнаружил мобильный телефон марки «Honor 50 Lite», который он забрал для личного пользования. После того, как осмотр был закончен, все участвующие лица ознакомились с содержанием протокола и расписались в нем. В ходе проведения следственного действия на ФИО1 со стороны сотрудника полиции какого-либо физического, психологического давления не оказывалось, все пояснения он давал добровольно (л.д. 92-94).

Свидетель Свидетель №3, старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России «Соль-Илецкий», показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил материал проверки по факту утери мобильного телефона Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с заявителем Потерпевший №1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вез сына в школу, сын сказал ему, что у мужчины, который шел в это время по улице, в руках телефон, похожий на его. Когда они проехали рядом с этим мужчиной, то сын ему сказал, что это точно его телефон, так как он увидел, что на телефоне был его чехол. Когда он отвез сына в школу, то подошел к данному мужчине, и спросил у него, ему ли принадлежит этот телефон, на что он ответил, что телефон принадлежит ему. Тогда он попросил его показать ему телефон. Он начал нервничать, сначала не хотел показывать ему его, потом все-таки он разрешил ему посмотреть мобильный телефон, и он по внешним признакам и чехлу узнал свой мобильный телефон и сказал ему, что так как это его телефон, он его забирает, и забрал свой телефон. От Потерпевший №1 ему стало известно, что данный мужчина, у которого он забрал свой телефон, работает в МБУ «БИО» разнорабочим, так как тот носил спецодежду. В этот же день им совместно со старшим оперуполномоченным ОМВД России «Соль-Илецкий» ФИО6 проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что кражу телефона Потерпевший №1 совершил ФИО1, который на тот момент находился на обслуживаемом им участке, а именно выполнял работы на территории около остановки «Машзавод», куда они и направились (л.д. 100-102).

Объективно вина ФИО1 в совершении кражи подтверждается в том числе исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, поводом для возбуждения уголовного дела явились рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Соль-Илецкий» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступило сообщение от ФИО7, которая сообщила, что у Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения похитили телефон (л.д. 15), а также заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ДД.ММ.ГГГГ под №, о том, что он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor 50 Lite» (л.д. 16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, произведённого ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего осмотрен участок местности, расположенный у магазина «Пивзавод», расположенный по <адрес>, где Потерпевший №1 указал, что на осматриваемом участке утерял мобильный телефон (л.д. 17-22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, произведённого ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный перед домом № по <адрес>, где ФИО1 около 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо искусственных цветов, обнаружил на них мобильный телефон марки «Honor 50 Lite», который забрал себе (л.д. 35-39).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следователем у Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «Honor 50 Lite» и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена коробка от мобильного телефона марки «Honor 50 Lite», выданная потерпевшим Потерпевший №1 (л.д. 40-46), признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 47-48).

Мобильный телефон марки «Honor 50 Lite» с объемом памяти 128 Гб, силиконовый чехол в виде бампера черного цвета, сим-карта «Мегафон», кассовый чек салона связи «Мегафон» на сумму 21 990 рублей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следователем (л.д. 105-110), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 111-112).

Из заключения эксперта по определению рыночной стоимости следует, что стоимость похищенных ФИО1 мобильного телефона марки «Honor 50 Lite» с объемом памяти 128 Гб, с двумя сим-картами: ПАО «Мегафон» и сим-картой ООО «Сбермобайл», силиконовым чехлом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 300 рублей (л.д. 40-46).

Оценив показания допрошенных в ходе предварительного следствия потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего и свидетелей в каком-либо существенном противоречии между собой не находятся, являются последовательными, логичными по своему содержанию, согласуются между собой, в связи с чем могут быть положены в основу приговора. Потерпевший и свидетели, допрошенные по делу, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, им разъяснялись права, показания потерпевшего и свидетелей являются стабильными и последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, являются относимыми и допустимыми. В судебном заседании не установлено причин, по которым потерпевший и свидетели могли бы давать ложные показания и оговаривать подсудимого.

При этом, анализируя заключение эксперта, суд приходит к убеждению, что выводы эксперта являются мотивированными, научно обоснованными, экспертиза проводилась экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы.

Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, суд признает допустимыми, относимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, отвечают критериям допустимости и являются достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимого ФИО1 в совершении им преступления при установленных обстоятельствах.

Виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, установлена судом и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объёме, от дачи показаний отказался. Из показаний, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 00 минут, он на <адрес> в искусственных цветах в клумбе обнаружил мобильный телефон «Honor 50 Lite» серебристого цвета в силиконовом чехле черного цвета, который был включен. Тогда он решил забрать его себе для личного пользования, отключил его и положил в свой рюкзак. В последующем, чтобы телефон не отследили, он хранил его при себе в выключенном состоянии. Через неделю он зарядил телефон, включил его, вытащил с мобильного телефона сим-карты и выкинул их, затем обратился к специалисту и сбросил блокировку и настройки телефона, после чего стал пользоваться им.

Потерпевший Потерпевший №1 последовательно указывал, что его мобильный телефон похитил именно ФИО1, у которого он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил данный телефон в руках и забрал его себе, при этом ФИО1 не противился этому и принадлежность телефона ему не оспаривал.

Оглашённые показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

О тайном, безвозмездном и противоправном характере совершения хищения мобильного телефона, чехла и двух сим-карт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и его корыстном мотиве свидетельствуют показания самого ФИО1 и показания потерпевшего Потерпевший №1

По смыслу закона, под находкой нужно понимать вещь, которую собственник или другой владелец потерял, а другое лицо нашло. В отношении находки должны быть совершены действия, направленные на возврат собственнику или другому потерявшему ее лицу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1, забрав телефон, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, не стал обращаться в организации, находящиеся рядом с клумбой и цветами, или в правоохранительные органы, никому не сообщил, что обнаружил данный телефон, который впоследствии оставил себе для личного пользования.

ФИО1, обнаружив мобильный телефон, изначально желал оставить его себе для личного пользования, мер к поиску собственника телефона не принял, а принял меры к сокрытию телефона, что свидетельствует о реализации им прямого умысла на хищение мобильного телефона.

Изложенные показания подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе сведениями о стоимости похищенного имущества, протоколами осмотров места происшествия и предметов.

Заключением эксперта по определению рыночной стоимости установлена стоимость похищенных мобильного телефона марки «Honor 50 Lite» с объемом памяти 128 Гб, с двумя сим-картами: ПАО «Мегафон» и сим-картой ООО «Сбермобайл», силиконовым чехлом, в размере 6 300 рублей.

Стоимость похищенного ФИО1 имущества установлена и сомнений не вызывает.

Суд, переходя к квалификации содеянного ФИО1, приходит к выводу, что вмененный органом предварительного расследования ФИО1 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании подтверждения не нашел, в связи с чем подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Так, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 в результате совершения преступления, составляет 6 300 рублей, при его среднемесячных заработках 30 тысяч рублей, проживает потерпевший в собственной квартире, кредитных и долговых обязательств не имеет (погасил в августе 2025 года). Потерпевший проживает совместно с двумя детьми. В результате совершенного хищения потерпевший не испытал трудностей, существенно отразившихся на условиях его жизни и повлекших существенные последствия. Кроме того, размер ущерба от преступления в несколько раз ниже дохода потерпевшего и лишь незначительно превышает сумму, дающую основания для квалификации деяния по признаку значительности.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ — как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

В судебном заседании проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 Согласно справке, имеющейся в материалах уголовного дела, ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. 153).

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступления, а также его дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (л.д. 156, 162), осуществление помощи и ухода за матерью, имеющей заболевания.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1, судом не установлены.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим (л.д. 150-152), военнообязанный (л.д. 162), привлекался к административной ответственности (л.д. 148), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 164), на учётах в специализированных государственных учреждениях не состоит (л.д. 153, 154, 156, 158, 160), работает разнорабочим в МБУ «БИО <адрес>».

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — подсудимый в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования по делу и судебном заседании, условия жизни семьи подсудимого, его социальное и имущественное положение, привлечение к уголовной ответственности впервые, считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, будут достигнуты путём назначения указанного вида наказания.

Определяя размер наказания, суд не находит оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгое наказание из предусмотренных в санкции части 1 статьи 158 УК РФ.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления суд не усматривает, поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого ФИО1, поведения подсудимого во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 76.2 УК РФ суд также не находит.

Оснований для применения к подсудимому положений части 1 статьи 72.1 УК РФ судом не установлено.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Назначенный штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> (ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу);

ИНН/КПП – <***>/564601001;

ОКТМО – 53725000;

р/с – 40№;

к/с – 03№;

БИК – 015354008;

Банк – отделение Оренбург банка России//УФК по <адрес>;

КБК – 188№,

УИН – 18№.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

– мобильный телефон марки «Honor 50 Lite» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в комплекте с силиконовым чехлом черного цвета и сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером <***>, коробку от мобильного телефона марки «Honor 50 Lite», возвращённые собственнику Потерпевший №1 – оставить у него же;

– кассовый чек салона связи «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 990 руб., хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Соль-Илецкого районного суда

<адрес> В.Е. Мурзаков