Приговор № 1-443/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-443/2018

УИД: 66RS0009-01-2018-003154-85 дело № 1-443/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Григорьева И.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Солодниковой Н.В.,

потерпевшей ФИО2 №1,

представителя потерпевшего ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Трапезниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, <...>, судимого

6 августа 2009 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 года, освободившегося из ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области 15 апреля 2013 года по отбытию срока наказания,

15 ноября 2013 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области 23 октября 2017 года по отбытию срока наказания,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения не избиралась, в отношении которого 18 сентября 2018 года избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

15 сентября 2018 года, в период времени с 17 часов до 18 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «Яблоко», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы совершить открытое хищение чужого имущества.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 взял из рук у продавца ФИО3 колонку - радиоприемник «<...>», принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, стоимостью 520 рублей, говоря, что оплачивать товар не собирается.

ФИО3 законно потребовала у ФИО1 вернуть имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, но ФИО1, не реагируя на законные требования ФИО3 о возврате имущества, осознавая, что его преступные действия носят характер открытого хищения и очевидны для продавца магазина, от преступных корыстных намерений не отказался, и, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1

ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 520 рублей.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель Солодникова Н.В. в судебном заседании поддержала указанное выше обвинение и не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО2 №1, представитель потерпевшего ФИО8, защитник Трапезникова Н.С. также не имели возражений против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. ФИО1 осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что ФИО1 совершил оконченное умышленное, корыстное преступление против собственности, относящееся на основании ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который проживает один, работает без официального трудоустройства на пилораме. Подсудимый женат, однако с супругой не проживает длительное время, помогает в содержании ее несовершеннолетнего сына.

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту отбывания наказания - посредственно, на учете у психиатра не состоит, наблюдается наркологом, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, а также за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной и его активное способствование в расследовании преступления, что выразилось в даче им последовательных признательных показаний в ходе дознания; в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей и ее представителю, участие в содержании несовершеннолетнего ФИО6

Судом также установлено, что ФИО1 имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение тяжких и средней тяжести преступлений и отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Совершение подсудимым преступления в совокупности с имеющимися судимостями в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поэтому наказание подсудимому надлежит назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из пояснений ФИО1, непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому и совершил преступление. Состояние опьянение побудило его совершить преступление, поскольку в трезвом виде он бы такое деяние не совершил.

Изложенное свидетельствует о том, что алкогольное опьянение явилось побуждающим фактором совершения преступления, а поведение ФИО1 было усугублено состоянием опьянения, и он утратил над собой контроль.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно употребление спиртосодержащих напитков повлияло на поведение ФИО1 при совершении этого деяния.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, с учетом особого порядка принятия судебного решения, суд при назначении подсудимому наказания руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений, так как необходимого исправительного воздействия предыдущим наказанием в виде лишения свободы достигнуто не было.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 надлежит назначить отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности виновного, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе дознания и судебного разбирательства суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, а также колонка-приемник «Huasheng super», переданная на хранение представителю потерпевшего ФИО8

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 16 ноября 2018 года.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 43), - хранить при уголовном деле; колонку-приемник «Huasheng super», переданную на хранение представителю потерпевшего ФИО8 (т. 1 л.д. 58), - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

<...>

<...>

Судья И.О. Григорьев