Решение № 2-3428/2017 2-3428/2017~М-1332/2017 М-1332/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-3428/2017

Дело № 2-3428/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 9 августа 2017 года

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Тюрине М.Н.

с участием прокурора Ивановой Н.И., пр. ответчика ФИО1,

3-го лица ООО Омега -ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга к ООО «НЗ» об освобождении самовольного занятого земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц обратился в Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга и с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд обязать ООО «НЗ» в 60-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок (кадастровый № <№>, площадью 3115 кв.м.). расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>», взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что прокуратурой Красносельского района Санкт-Петербурга, проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, а также законодательства, регламентирующего вопросы учета, использования и распоряжения государственным имуществом. В ходе проведенной проверки установлено, что земельный участок (кадастровый № <№>, площадью 3115 кв.м.) расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>», используется ООО «НЗ» для размещения открытой автостоянки, доступ на указанный земельный участок ограничен для неопределенного круга лиц.

Согласно информации. представленной Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, вышеназванный земельный участок ранее использовался ООО «НЗ» на основании договора аренды земельного участка от 19.09.2008 № 08-ЗК-01007, заключённого между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО «НЗ».

Указанный договор аренды расторгнут по соглашению сторон с 14.10.2010. Сведений об обременении участка после 2010 года в Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга не имеется.

В судебное заседание прокурор явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что исходя из принципа состязательности стороной ответчика не представлено доказательств невозможности удовлетворения иска, а также доказательств правомерности использования земельного участка.

Ответчик в судебное заседание направил представителя, который просил в иске отказать ссылаясь на то, что договор не расторгнут, т.к. стороны не подали соглашение о расторжении в управление Росреестра, ответчик оплачивает арендные платежи.

З-е лицо Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление поддержало в полном объёме, просило рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.46).

З-е лицо ООО Омега направило в суд своего представителя, который просил в иске отказать, указывая что имущество находящееся на участке принадлежит им.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения прокурора, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом, суд указывает, что в данном случае имеется место нарушения прав граждан которые не могут беспрепятственно пользоваться указанным участком, оставлять на нем свои транспортные средства бесплатно, а также нарушаются права собственника участка- субъекта РФ города Санкт-Петербург.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам-землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно информации. представленной Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, земельный участок (кадастровый № <№>, площадью 4640 кв.м.), использовался ООО «НЗ» на основании договора аренды земельного участка от 19.09.2008 № 08-ЗК-01007, заключённого между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО «НЗ» (л.д.61-67).

Согласно соглашению сторон от 14.10.2010 года судом установлено, что договор аренды земельного участка № 08-ЗК-91007 от 19 сентября 2008г., расположенного по адресу Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый № <№> считать расторгнутым с 14 октября 2010г,

Согласно пункта 2 соглашения, соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует с 14 октября 200 года.

Суд учитывает, что ответчик указывал на то, что данное соглашение не было зарегистрировано управлением Росрееестра, ввиду чего оно не вступило в законную силу.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, ответчик не отрицал, что о ни указанное соглашение на регистрацию не подавали, однако учитывая добросовестность участников гражданских правоотношений, обе договаривающиеся стороны действуя добросовестно должны были подать указанное соглашение на регистрацию.

Исходя из буквального толкования договора заключенного между сторонами, учитывая используемую структуру правовой нормы, а также разновидность нормы «Ex contractu» (основанной на договоре), суд приходит к следующему.

Правовая норма пункта 2 соглашения содержит достоверное указание на дату действия соглашения о расторжении именно с 14 октября 2010 года.

Указанное в полной мере соответствует принципу свободы договора и указывает на необходимость соблюдения условий договора, что согласуется с общими принципами права, в связи с чем, суд не может игнорировать условия заключенного между сторонами договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным - п. 3 ст. 450 ГК РФ.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с порядком, установленном в договоре. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, указание ответчиком на оплату арендных платежей, не указывают на недействительность соглашения о расторжении договора, а указывают на необходимость внесения арендной платы до момента возвращения земельного участка собственнику - городу Санкт-Петербургу.

В силу ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд учитывает, что фактически договор расторгнут по взаимному соглашению сторон, указанное соглашение на момент рассмотрения настоящего дела имеет юридическую силу.

При этом, суд учитывает, что требование о возврате имущества не заявлено, при этом, именно истец определяет способ защиты нарушенного права. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При выборе надлежащего способа защиты права следует исходить из того, что он зависит от вида нарушения; судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего либо обеспечивать соответствующую компенсацию; должен соблюдаться баланс интересов истца и ответчика, судебное решение должно вести к определенности в отношениях сторон.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

При этом, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств указывающих на невозможность удовлетворения требований истца, действующего в рамках ст. 45 ГПК РФ, а также Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Законных оснований в занятии земельного участка у ООО «НЗ « не имеется.

Оценивая доводы ответчика и третьего лица относительно передачи движимого имущества проданного на основании договора Купли –продажи от 19 мая 2017 года, суд исходит из того, что указанный договор не освобождает ответчика от обязанности освобождения земельного участка переданного по договору аренды, т.к. указанный участок им не возвращен городу Санкт-Петербургу (собственнику).

При этом, из данного договора усматривается недобросовестность ответчика, т.к. указанный договор заключён после участия ответчика в судебных заседаниях, относится к его коммерческим рискам. При этом, суд учитывает, что указанный договор связан именно с продажей движимого имущества тесно не связанного с землёй. Действуя добросовестно, зная о наличии судебного с пора, ответчик должен был предвидеть возможные негативные последствия, а также сообщить об указанных последствиях третьему лицу.

Кроме того, ответчик не отрицал, что до настоящего времени по акту приема передачи не возвратил указанный земельный участок собственнику в лице Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Указание на фотографии надписи «вход свободный», расположенной на земельном участке (л.д.101) не дает права на занятие земельного участка, доказательства беспрепятственного использования указанного участка собственником, либо гражданами суду не представлено, что ограничивает права неограниченного круга лиц, в том числе и на возможность бесплатного использования парковочного места. При этом, объект огороженной стоянки, системой ограниченного пропуска запечатлён на (л.д.12,-14).

Таким образом, на момент рассмотрения дела вышеуказанный земельный участок используется ООО «НЗ», как в личных целях, так и в целях коммерческой деятельности без надлежащим образом оформленных документов, обратного суду не доказано.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск обоснован к ответчику в связи с чем, подлежит удовлетворению. Однако, суд полагает, что земельный участок не был занят самовольно, т.к. был передан обоснованно на основании договора, но не был возвращен.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Суд считает, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и обеспечивать соблюдение баланса публичных интересов, что по мнению суда будет обоснованным и возможным к исполнению в течении 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга по нормативу 100 процентов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к ООО «НЗ» об освобождении самовольного занятого земельного участка - удовлетворить.

Обязать ООО «НЗ»» в 60-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок (кадастровый № <№>, площадью 3115 кв.м.), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Взыскать с ООО «НЗ» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 14 августа 2017 года