Приговор № 1-260/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-260/2018

Дело № 1-260-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края 14 мая 2018 года

Судья Находкинского городского суда Приморского края Барышникова Е.М.,

с участием помощника прокурора г. Находка Курасова А.А.,

защитника Вишнякова В.В., предъявившего удостоверение №2637, ордер №97 от 14.05.2018г.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Широковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <.........>, проживающего по адресу: <.........>, с неполным средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка Л., ДД.ММ.ГГ. года рождения, военнообязанного, работающего докером-механизатором в ООО <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 22 часов 30 минут 20 января 2018 года до 01 часа 00 минут 21 января 2018 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение имущества А., воспользовавшись тем, что дверь в комнату № дома № по ул. <.........> в г. Находка Приморского края, где находился А., не заперта, незаконно, путем свободного доступа проник в данную комнату, где, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения А. материального ущерба, из корыстных побуждений потребовал у последнего передачи денежных средств. А., опасаясь причинения насилия со стороны ФИО1, сопротивления не оказывал, выполнил незаконные требования и передал ФИО1 деньги в сумме 150 рублей, которые ФИО1 открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил. ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, потребовал у А. передачи серебряных ювелирных изделий. А., опасаясь причинения насилия со стороны ФИО1, сопротивления ему не оказывал, при этом ФИО1 открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил: серебряное кольцо стоимостью 1500 рублей, которое снял с пальца левой руки А., серебряную цепочку стоимостью 1500 рублей, на которой находился серебряный крест, стоимостью 500 рублей и серебряный кулон в виде круга с изображение знака зодиака - телец, стоимостью 300 рублей, которые снял с шеи А. После этого ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего А., в присутствии А. открыто похитил находящиеся на холодильнике денежные средства в сумме 1000 рублей и смартфон «VERTEX Impress Saturn» стоимостью 4599 рублей, в котором находились сим-карты компаний «МТС» и «Мегафон», карта памяти 2GB, материальной ценности не представляющие; с подоконника комнаты похитил внешний жесткий диск «HDD Maxtor-Seagate M3» стоимостью 3899 рублей, причинив А. ущерб на общую сумму 13448 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, полностью признав себя виновным, раскаявшись в содеянном, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевший, согласно заявлению, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший А., согласно заявлению иных претензий, кроме возмещенного ему причиненного преступлением ущерба в размере 13448 рублей, к подсудимому не имеет, на строгом наказании подсудимого он не настаивает.

Судом установлено, что подсудимый виновным себя признал полностью, ходатайство заявил добровольно, в присутствии защитника, после консультации с защитником, в содеянном раскаивается, ему понятны характер и последствия заявленного ходатайства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятно, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован им в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а потому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав характеризующие материалы на подсудимого и обстоятельства, смягчающие его наказание, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, поскольку обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г, и, к» УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного; его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба; кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, тяжелое состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, нахождение на его иждивении больной матери и малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных частью первой статьи 63 УК РФ, судом не установлено. Кроме того, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего его наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, как лицо, склонное к употреблению сильнодействующих средств; на учете у врача-психиатра не состоит; с 23.01.1995 года находится на диспансерном учете у нарколога с диагнозом: систематическое употребление психостимуляторов, от наблюдения уклоняется; согласно справке КБУЗ «Краевой наркологический диспансер» филиал г. Находка с 20.03.2018 года оформлен в дневной стационар для прохождения курса лечения и реабилитационной программы; при тестировании наркотики не выявлены.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы с учетом положений частей первой и пятой статьи 62 УК РФ и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа, учитывая его материальное положение, суд не назначает, также суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает достаточным для исправления ФИО1 основного наказания. Кроме того, суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 в размере 13448 рублей, возмещен полностью в ходе досудебного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Обязать осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 30 дней со дня провозглашения приговора, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно являться для регистрации согласно графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- коробку от смартфона «VERTEX» модель «impress Saturn», кольцо, кулон, хранящиеся у ФИО2, после вступления приговора в законную силу оставить ФИО2;

- товарный чек №А-13366851, закупочный акт от 22.01.2018 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В остальной части приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием. Кроме того, осужденный также вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием в случае принесения апелляционного представления прокурором либо апелляционной жалобы иными участниками судебного процесса. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и апелляционная жалоба на приговор. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Барышникова Е.М.