Решение № 2-265/2018 2-265/2018 ~ М-221/2018 М-221/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-265/2018

Дело № 2-265/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Советск 03 мая 2018 г.

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи – Понимаш И.В.,

при секретаре – Перцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что между ФИО1 и АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) 02.08.2013 заключён кредитный договор №, на основании которого, ответчику предоставлены денежные средства в размере 250 000,00 руб., сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,0832% в день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 05.03.2018 у него образовалась задолженность в размере 2 874 257,47 руб., из которой: сумма основного долга - 198 694,34 руб.; сумма процентов – 162 168,62 руб.; штрафные санкции – 2 513 394,51 руб.. Направленное требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, ответчиком проигнорировано.

Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2017 по делу №А40-154909/15 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по Кредитному договору № от 02.08.2013 в размере 2 874 257 руб. 47 коп., состоящую из: суммы основного долга - 198 694,34 руб.; суммы процентов – 162 168,62 руб.; штрафных санкций – 2 513 394,51 руб.

В судебное заседание представитель Конкурсного управляющего АКБ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.04.2018г. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивая на удовлетворении в полном объёме заявленных банком исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласилась с требованиями банка в части взыскания сумм основного долга и процентов. Возражала по сумме начисленных штрафных санкций. Пояснила, что кредит оформила на неотложные нужды, старалась погашать кредитную задолженность в соответствии с утверждённым банком графиком платежей, однако после ликвидации банка, не имея информации, куда вносить очередные платежи, погашение кредита не производила. Просила снизить размер штрафных санкций, в связи с тяжёлым материальным положением. Указала, что в настоящее время она осуществляет уход за мужем - <данные изъяты>, по этой причине с сентября 2013 года не работает, поскольку муж нуждается в постоянной опеке, а выплата пособия неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход составляет 2 400,00 руб..

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований банка в части взыскания с ответчика заявленных сумм штрафных санкций. Пояснила, что её доверитель не отрицает своих обязательств перед банком по указанным в иске Кредитному договору в части основного долга и процентов, но не согласна с начисленной суммой неустойки, просит уменьшить сумму штрафных санкций. После лишения банка лицензии в августе 2015 года, ФИО1 не вносила ежемесячные платежи по причине ликвидации банка и отсутствии информации о том, куда их вносить. В связи с отсутствием необходимой информации о порядке погашения кредита, полагает, что вины ФИО1 в образовании задолженности нет.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 210 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 02.08.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнсбанк» и ФИО1 заключён кредитный договор на неотложные нужды № в размере 250 000,00 руб. на срок 60 месяцев, т.е. до 02.08.2018г., под 0,0832% в день.

Сумма кредита перечислена на счёт заёмщика в банке №.

ФИО1 обязалась возвратить данный кредит и уплатить проценты за пользование им в указанные в договоре сроки, при оформлении кредитного договора заемщик ознакомлен с условиями предоставления и погашения кредита, что подтверждается ее подписями (л.д.13-17).

30.11.2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору № от 02.08.2013, относительно погашения суммы, образовавшейся задолженности, при недостатке средств на счёте заёмщика.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счёту № (л.д.19-21).

В соответствии с Кредитным договором № от 02.08.2013 ФИО1 обязалась обеспечить погашение кредита и процентов по нему ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в размере 8 203,00 руб., в сроки и на условиях Кредитного договора и Дополнительного соглашения от 30.11.2013, путем списания со счёта в соответствиями с условиями счёта, в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Даты погашения установлены в соответствии с приложением №1 к кредитному договору.

В соответствии с п. 4.2, п. 5.2, 5.2.1 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заёмщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400,00 рублей за каждый день просрочки. Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренные настоящим договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1. договора) на срок более 10 календарных дней.

После получения ФИО1 денежных средств по договору о выдаче кредита № от 02.08.2013 в сумме 250 000,00 руб., ежемесячные платежи ею вносились в полном объеме и в установленные договором сроки до 06.07.2015 (л.д.19-21).

После июля 2015 года платежи по кредиту перестали вноситься, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.54-57).

В связи с неисполнением условий кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило заёмщику требование от 13.03.2018г. (исх. № 37-15ИСХ-67397) о незамедлительном погашении суммы задолженности в размере 2 874 257,47 руб. по кредитному договору, суммы основного долга – 198 694,34 руб.; суммы процентов – 162 168,62; штрафных санкций размере 2 513 394,51 руб. В указанном требовании заёмщик проинформирован представителем конкурсного управляющего банка об открытии конкурсного производства, о реквизитах для направления денежных платежей в счёт погашения кредитов.

На момент рассмотрения дела, данное требование ответчиком не исполнено.

Как установлено в судебном заседании ответчик нарушил условия Кредитного договора, поскольку воспользовавшись кредитными денежными средствами, погашение задолженностей не осуществляла после июля 2015 года, проценты за пользование кредитом не оплачивал, в результате чего образовались задолженности по кредиту.

Наличие у ответчика задолженности перед Банком подтверждается выписками по счёту №.

Как следует из расчетов, представленных истцом, которые суд считает верными, по состоянию на 05.03.2017 года задолженность ответчика по Кредитному договору № от 02.08.2013 составляет: 2 874 257,47 руб., из которой: сумма основного долга - 198 694,34 руб.; сумма процентов – 162 168,62 руб.; штрафные санкции – 2 513 394,51 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 нарушены условия Кредитного договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» вправе потребовать возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Задолженность ФИО1 по кредиту № от 02.08.2013 (основной долг и договорные проценты) составила 360 862,96 руб., размер же штрафных санкций, предъявленных истцом в связи с нарушением срока возврата данного кредита и процентов, составляет 2 513 394,51 руб. (л.д.7-12).

На основании изложенного, принимая во внимание, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, компенсационную природу неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе, размеры задолженности по кредитам и процентам за пользование заемными средствами, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, находит, что исчисленная истцом сумма штрафов за пропуск ежемесячных платежей по кредиту несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, считает возможным снизить размер пени по кредитному договору № от 02.08.2013 до 150 000 руб.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность, образовавшаяся по состоянию на 05.03.2018 года, по кредитному договору № от 02.08.2013 в сумме 510 862,96 руб., состоящей из: суммы основного долга - 198 694,34 руб.; суммы процентов – 162 168,62 руб.; штрафных санкций – 150 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 571 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» задолженность, образовавшуюся по состоянию на 05.03.2018 года по кредитному договору №ф от 02.08.2013 в сумме 510 862 (пятьсот десять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 96 копеек, состоящую из: суммы основного долга - 198 694,34 руб.; суммы процентов – 162 168,62 руб.; штрафных санкций – 150 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 571 (двадцать две тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 29 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018г.

Судья И.В. Понимаш