Решение № 2-157/2020 2-157/2020(2-1957/2019;)~М-2268/2019 2-1957/2019 М-2268/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-157/2020

Дело № 2-157/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., при секретаре Зеленской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о признании соглашения недействительным, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 112-114) просит признать соглашение от **.**,**, заключенное между ФИО2 и ФИО1 недействительным в части пункта 5.

Требования мотивированы тем, что **.**,** ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) заключили договор подряда № **, согласно которому Подрядчик, по заданию Заказчика обязуется в установленный срок выполнить работы по планировке территории на 3 смежных объектах, расположенных по адресу:

-...;

-...;.

-...;

а именно:

- установить отмостки (в перечень работ входят (но не ограничиваясь): выемка грунта, обратная засыпка, выемка грунта на отвал, засыпка щебнем, планировка, бетонирование отмостков, изоляция отмостков, установка газонных камней, укладка брусчатки);

- благоустроить въезд в гараж (в перечень работ входят (но не ограничиваясь): выемка грунта, засыпка, установка бордюрного камня, укладка асфальта);

-выполнить черновую планировку территории за объектами.

Общая стоимость работ с материалами по договору за 1 объект составила 616 000 рублей, всего за 3 объекта – 1 848 000 рублей (в т.ч. НДФЛ). Перечень видов работ, с учетом материалов, их объем и стоимость на 1 объект определены в приложении № ** к договору № ** от **.**,**.

**.**,** ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) заключили договор подряда № **, согласно которому Подрядчик, по заданию Заказчика обязуется в установленный срок выполнить работы по планировке территории на 3 смежных объектах, расположенных по адресу:

-...;

-...;

-...;

а именно: благоустроить дорогу к дому без тротуара.

Общая стоимость работ с материалами за три объекта по договору составила 709 642 рубля.

Перечень видов работ, с учетом материалов, их объем и стоимость на объекты по адресу: ..., определены в приложении № ** к договору № ** от **.**,**.

Перечень видов работ, с учетом материалов, их объем и стоимость на объект по адресу: ..., определены в приложении № ** к договору № ** от **.**,**.

**.**,** ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) заключили договор подряда № **, согласно которому Подрядчик, по заданию Заказчика обязуется в установленный срок выполнить работы по устройству дорожного покрытия на 3 смежных объектах, расположенных по адресу:

-...;

-...;

-....

Общая стоимость работ с материалами за три объекта по договору составила 1 185 500 рублей.

По вышеуказанным договорам со стороны ФИО2 возникла задолженность по оплате выполненных работ.

**.**,** между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение, согласно которому было определено, что стороны договорились провести экспертизу вышеуказанных договоров в теплый период времени года и до этого времени оставить резервную сумму денежных средств, необходимую для исправления работ им покупки материалов в размере 1 000 000 рублей (п. 4 соглашения).

В процессе возникшего спора по оплате за выполненные работы по договорам подряда истцу стало известно, что спорное соглашением от **.**,** было подписано не ФИО2, а ВТТ, действовавшей на основании простой письменной доверенности от **.**,**, представленной в материалы дела.

Проанализировав соглашение от **.**,** и доверенность от **.**,** истец приходит к выводу, что спорное соглашение было подписано ВТТ не своей подписью, а имитацией подписи ФИО2

Как следует из п. 5 соглашения от **.**,** в случае заключения экспертизы не в пользу Подрядчика, последний обязан уменьшить стоимость заключенных сторонами договоров на совокупную сумму в размере 1 000 000 рублей и оплатить Заказчику понесенные убытки в требуемый срок.

Истец указывает, что данное условие является крайне невыгодным для него, поскольку фактическая стоимость некачественных работ может быть меньше 1 000 000 рублей, а равно как и некачественные работы могут быть установлены не по всем 3 договорам, что не соответствует соразмерности последствиям нарушенного обязательства и является неосновательными обогащением.

Кроме того, условия спорного соглашения выгодны исключительно для ФИО2, поскольку все это время она необоснованно пользуется данными денежными средствами, извлекая из них прибыль.

ФИО1 заключил данное соглашение, полагая, что оставшаяся имеющаяся задолженность по договорам будет оплачена ФИО2 (такая была договоренность), однако после заключения спорного соглашения оплаты не последовало, в настоящее время общая задолженность по договорам подряда составляет 2 313 053,50 рублей, в связи с чем он был введен в заблуждение, а другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Полагает, что п. 5 соглашения от **.**,** свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами в силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и введении в заблуждение относительно природы соглашения и лица, подписавшего такое соглашение.

Претензии истца об оплате задолженности и подписании актов выполненных работ остались без ответа.

Истец считает, что указанные обстоятельства подписания соглашения, а также кабальность сделки свидетельствуют о ничтожности совершенной между сторонами сделки.

Истец просит признать соглашение от **.**,**, заключенное между ФИО2 и ФИО1, недействительным в части пункта 5.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании ордера № ** от **.**,**, в судебном заседании требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности № ** от **.**,**, в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на то, что в связи с разногласиями сторон относительно качества выполненных работ, в соответствии со ст.ст. 450,715,720 ГК РФ, п. 8.1 договора подряда, **.**,** сторонами подписано соглашение с условиями назначения экспертизы и резервирования 1 000 000 рублей до выяснения её результатов. **.**,** ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» в присутствии сторон провел проверку качества выполненных работ по благоустройству территории жилых домов №№ № ** по ... акту № **, составленному ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» асфальтобетонное покрытие не способно выполнять установленные функции, не обладает необходимой долговечностью и имеет недостатки. Таким образом, применение размера снижения стоимости работ, истцом было согласовано. По причине того, что истец не выполнил должным образом принятые обязательства, касающиеся качества выполненных работ, а сторонами обоюдно установлена ответственность в виде снижения стоимости трех договоров на общую сумму 1000000 рублей, к ФИО1 применены договорные нормы ответственности. Считают, что истцом не представлено доказательств того, что он заключил сделку на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование его воли вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения ответчика, который умышленно создал для истца ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для спорного соглашения. Кроме того, риск наступления ответственности за некачественное выполнение работ напрямую зависит только от действий истца. Сама по себе невыгодность условий соглашения для истца либо экономические просчеты потерпевшего при его заключении не могут свидетельствовать о кабальности соглашения. Стороны не были связаны обязанностью заключить соглашение, оно заключено по обоюдной воле сторон. Не согласны с доводами истца о том, что соглашение является ничтожным, так как подписано не ФИО2, указывая на то, что хотя соглашение не подписано ФИО2, но она впоследствии одобрила данную сделку, что подтверждается тем, что в **.**,** года стороны произвели окончательный расчет, а также ответчиком заключен договор оценки качества работ и ею произведена оплата за проведение экспертизы в полном объеме, что свидетельствует о действительности соглашения и всех его условий. Просили отказать истцу в удовлетворении его требований, предоставив суду письменные возражения (л.д. 50-54).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила (л.д. 111, 151).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 заключили договоры подряда № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,** на выполнение работ по планировке территории, установке отмостков, благоустройству дороги к дому без тротуаров, въезда в гараж, выполнению черновой планировки территории за объектами, по устройству дорожного покрытия на объектах по адресу: ... (л.д. 11-18, 19-27, 28-35).

Согласованная сторонами общая стоимость работ с материалами в соответствии с названными договорами подряда составила 3 743 142 рубля.

В соответствии с п. 3.3.1. договоров подряда Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиям, действующим стандартами, СНиП, правилами производства и приемки работ.

**.**,** между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому в связи со спором о недостатках выполненных работ стороны определили провести экспертизу выполненных работ в теплый период времени года и до этого времени оставить резервную сумму денежных средств, необходимую для исправления работ и покупки материалов, в размере 1 000 000 рублей (п. 4 соглашения) (л.д. 9-10).

ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» проведено испытание образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия по адресу: ... (л.д. 89, 90 – протоколы № **, № ** от **.**,**).

На основании протоколов испытаний ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» сделано заключение о том, что асфальтобетон проб, отобранных на проезде у дома № № ** и площадке у дома № № **, не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 по коэффициенту уплотнения и водонасыщению – асфальтобетон недоуплотнен, долговечность конструкции снижена. Примененная для устройства слоя покрытия асфальтобетонная смесь по испытанным физико-механическим показателям соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. Качество устройства асфальтобетонного покрытия низкое, эстетический вид объекта неудовлетворительный (л.д. 86-88 – акт № ** качества работ от **.**,**).

Документов, опровергающих заключение ООО «Кузбасский центр дорожных исследований», стороной истца не представлено.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что в случае заключения экспертизы не в пользу Подрядчика, последний обязан уменьшить стоимость заключенных сторонами договоров подряда на совокупную сумму в размере 1 000 000 рублей и оплатить Заказчику понесенные убытки в требуемый им срок.

В обоснование своих исковых требований о признании недействительным пункта 5 соглашения от **.**,** истец ссылается на то, что при заключении оспариваемого соглашения между сторонами не велось речи о том, что в случае заключения экспертизы не в его пользу, он обязан уменьшить стоимость заключенных договоров подряда на совокупную резервную сумму в 1 000 000 рублей и оплатить заказчику понесенные убытки, что переговоры велись только о резервировании данной суммы, а спорный пункт был включен в соглашение ответчиком обманным путем, после того, как он ознакомился с проектом соглашения, в котором нужно было изменить только резервную сумму, но ответчик включил в соглашение и спорный пункт, а он, не читая, подписал соглашение, в связи с чем был введен ответчиком ФИО2 в заблуждение.

Пунктом 100 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (ст. 180 ГК РФ); при этом в силу п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать; в связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 ГК РФ, предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ в виде права заказчика потребовать уменьшение цены работ.

Из принципа свободы договора следует, что стороны вправе конкретизировать в тексте договора общие правила п. 1 ст. 723 ГК РФ, детализировав как порядок устранения недостатков выполненных работ, так и установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

Пунктами 9.3, 9.3.2 договоров подряда, заключенных между сторонами установлено, что в случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от условий договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работы по назначению, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Таким образом, стороны в момент заключения договоров подряда согласовали условие об ответственности Подрядчика в виде уменьшения стоимости работ, которое в последствие было отражено в отдельном соглашении № б/н от **.**,**.

Так, в пункте 5 оспариваемого соглашения стороны установили, что в случае заключения экспертизы не в пользу Подрядчика, последний обязан уменьшить стоимость заключенных сторонами договоров подряда на совокупную сумму в размере 1 000 000 рублей и оплатить Заказчику понесенные убытки в требуемый им срок.

Приведенное договорное соглашение, по сути, является соглашением о перерасчете договорной цены на случай недоброкачественности выполненных подрядчиком работ, что не противоречит закону.

Так, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что соглашение от **.**,**, заключенное между сторонами в целом и в его части соответствует нормам действующего законодательства, заключено по воле сторон, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, с условиями соглашения истец ФИО1 согласился, добровольно подписав его, свою подпись в соглашение истец не оспаривает.

В соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Доводы истца о том, что пункт 5 был включен ответчиком в спорное соглашение обманным путем, без его согласия, он не читал уточненный вариант соглашения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается показаниями свидетелей СТА, ТАВ, которые показали, что истец посмотрел, читал соглашение, и подписал его, свидетеля ЧАР, о том, что переговоры про уменьшение цены вели, если будут претензии по качеству асфальта, необходимо будет сумму удержать, что согласуется с письменными доказательствами- соглашением от **.**,**, подписанным истцом без каких-либо возражений.

Также судом не установлен умысел ответчика ФИО2 на совершение обмана ФИО1 с целью заключения выгодной ей сделки.

Тем более, что пунктом 6 спорного соглашения предусмотрено, что в случае заключения экспертизы не в пользу Заказчика, последний обязан оплатить Подрядчику резервную сумму в размере 1 000 000 рублей и установленную законодательством РФ неустойку в требуемый им срок.

Суд считает, что в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имело место введение его в заблуждение относительно правовой природы сделки, либо обман.

Кроме того, заключая и подписывая соглашение, истец должен действовать осмотрительно, разумно и объективно оценивать ситуацию, знакомиться с условиями документа, который необходимо подписывать. Подписание истцом соглашения предполагает его согласие с условиями этого соглашения и гарантирует другой стороне по соглашению его действительность и исполнимость.

Судом установлено, что ФИО1 при заключении соглашения был свободен в своем волеизъявлении, был ознакомлен с содержанием соглашения, понимал его содержание и последствия, наступающие для него в случае заключения экспертизы не в его пользу, лично подписал соглашение, которое по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, выразив свое согласие со всеми условиями соглашения, в связи с чем оснований для признания соглашения от **.**,** недействительными, в силу совершения сделки под влиянием обмана, у суда не имеется.

Доводы истца о кабальности условия в пункте 5 соглашения от **.**,**, в связи с тем, что фактическая стоимость некачественных работ может быть меньше 1 000 000 рублей и не по всем трем договорам, что не соответствует соразмерности последствиям нарушенного обязательства и является неосновательным обогащением для ответчика ФИО2, отклоняются судом с учетом следующего.

Пунктом 3 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка ), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что для признания сделки недействительной по основаниям её кабальности, необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

В данном случае, истец не представил в материалы дела доказательств того, что заключенная им с ответчиком сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить с нею оспариваемое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения соглашения истец был ограничен в свободе заключения соглашения, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, в материалы дела не представлено, то суд полагает требование истца о признании оспариваемого условия пункта 5 соглашения от **.**,** недействительным по основанию кабальности, не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что спорное соглашение от **.**,** не было подписано лично ФИО2 в связи с чем оно является ничтожным, также не могут быть приняты судом во внимание.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

По смыслу ст. 183 ГК РФ заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а лишь не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка, если только это лицо впоследствии прямо не одобрит сделку. При этом лицо признается действующим без полномочий, когда оно вообще ими не наделялось.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например,.. . реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой).

После заключения спорного соглашения от **.**,** обе стороны реализовывали свои права и обязанности в рамках его условий. Так, на прямое последующее одобрение сделки со стороны ответчика указывает тот факт, что во исполнение принятых по соглашению обязательств, ответчиком заключен договор оценки качества работ и оплачена проведенная экспертиза (л.д. 119-120 – договор № ** возмездного оказания услуг от **.**,**, л.д. 122 – счет на оплату, л.д. 122 – квитанции об оплате экспертизы), а также уплачена истцу **.**,** оставшаяся сумма по договору в размере 200000 рублей, с учетом зарезервированной (л.д.85).

Таким образом, действия ответчика, направленные на одобрение соглашения от **.**,**, свидетельствуют о действительности соглашения и всех его условий, не зависимо от лица его подписавшего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для признания соглашения от **.**,** в части пункта 5 недействительным, в связи с чем считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения от **.**,** в части пункта 5 недействительным- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись Дугина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.

Верно.

Судья: