Апелляционное постановление № 1-310/2023 22-571/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-310/2023

Судья 1 инстанции Степанова Н.К. Дело № 1-310/2023

Судья - докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-571/2024

91RS0018-01-2023-002244-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Берзинь М.Г.

с участием прокурора – Хижняк Н.А.

защитника – адвоката Меховской О.А.

осужденного – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим,

осужден по п. «в, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано считать условным, сроком на 2 года, с возложением обязанностей.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО15 в счет возмещения морального вреда – 150 000 рублей.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО12, считавшую необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО1 осужден за умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГ средней тяжести вреда здоровью малолетнему потерпевшему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного в отношении малолетнего из хулиганских побуждений в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, отказать в удовлетворении гражданского иска.

В обоснование доводов просит учесть, что его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана, малолетнему потерпевшему он не угрожал, телесных повреждений у последнего не установлено, в присутствии своей супруги довез Потерпевший №1 до места проживания его дедушки для разговора воспитательного характера.

Считает, что наступившие последствия возникли вследствие неосторожности его действий, чего он не желал, умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью малолетнего у него отсутствовал.

Просит учесть, что перечислил потерпевшей 50 000 рублей в счет возмещения морального ущерба, что считает достаточной суммой, в остальной части гражданского иска просит отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО15 и государственный обвинитель ФИО5 просят приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 по п. «в, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, несмотря на непризнание им вины, подтверждается:

- показаниями в судебном заседании представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО15, о том, что малолетний Потерпевший №1 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ она была у своих родителей по адресу: <адрес>, ее позвали во двор, выйдя на который она увидела ФИО1 в состоянии агрессии, его супругу, своего отца и в автомобиле осужденного на заднем сиденье она увидела испуганного сына в слезах. ФИО1 в этот момент пошел на нее напором, сам открыл защелку и выпустил ее ребенка. Телесных повреждений у Потерпевший №1 не было. Начали разбираться, что произошло, супруга подсудимого сказала, что ее сын, бросая камни, бьет окна, повредил калитку. Она предложила им решить конфликт, восстановить стекло, покрасить ворота, если надо. Потом в ходе диалога выяснилось, что ее сын вряд ли мог это сделать, поскольку они детей одних не оставляют. Также они выяснили, что возле дома подсудимого идет ремонт дороги и автомобили часто раскидывают щебень. После произошедшего у сына начались панические атаки, он без нее никуда не хотел ходить, постоянно держался за ее одежду. Были на приеме у невролога, однако он отправил их к психиатру. ФИО7 периодически начал задыхаться, с ним занимался психиатр, выписывал определенные медикаменты, проходили экспертизы. Также представитель потерпевшего показала, что от подсудимого получила перевод в сумме 50000 рублей. Со слов ее ребенка, ей известно, что они с другим ребенком случайно попали по домовладению ФИО1 Специально в дом он камни бросать не хотел. После чего, он увидел, как вышел пожилой мужчина и начал ругаться, он испугался и убежал на площадку. Когда ФИО1 к нему подошел и взял его за плечо, ее сын испражнился от страха, после чего его отвели в автомобиль и начали спрашивать где живут его родители. Сын с перепугу все забыл. Пока он думал, его катали по селу, он вспомнил, что родители были у бабушки, ФИО1 на него кричал, угрожал, что оторвет голову и выкинет в море, он снова испражнился.

Примерно через месяц после случившегося ФИО7 начал задыхаться в школе. Об этом им сообщил учитель. Это последствие произошедшего. До этого у сына ни сердечных болей, ни отдышки не было. Они взяли направления к кардиологу, психологу, педиатру и водили ребенка на профосмотры.

Эти показания подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, учителя Свидетель №7;

- показаниями на следствии несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, которые оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что он проживает с мамой, папой и младшим братом ФИО7, которому 6 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут они вместе с ФИО7 пошли на тренировку. Возле одного дома ФИО7 кинул камень, которым случайно попал в железные ворота. В этот момент со двора выбежали мужчина и женщина пожилого возраста, которые ранее ему не были знакомы и начали на них кричать, они убежали. Пришли на площадку и он начал тренироваться, а ФИО7 играл. Примерно через 10 минут он его потерял из вида, потом приехала мама с ФИО7 и он узнал, что его украли с площадки пожилые мужчина и женщина, которых они видели ранее возле дома, когда ФИО7 бросил камень в ворота, мама плакала и рассказывала об этом тренеру. Когда он с ФИО7 разговаривал ночью, то ФИО7 сказал, что его забрали пожилые мужчина с женщиной и он несколько раз испражнился от испуга, так как пожилой мужчина его начал таскать (т. 1 л. д. 128-131).

- эти показания согласуются с показаниями тренера по футболу свидетеля Свидетель №6, которые оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л. д. 144-146).

Данные показания свидетелей суд обосновано счел допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с положениями и требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- копией свидетельства о рождении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л. д. 18);

-заключением врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в силу своего возраста, умственного и психического развития, индивидуально-психологических особенностей (неуверенность, робость, стрессонеустойчивость, подчиняемость), слабой ориентировки в социально-бытовых ситуациях, Потерпевший №1 не мог понимать истинного характера и значения совершенных в отношении него действий и не мог оказывать сопротивление. У Потерпевший №1 не выявляется признаков отставания в умственном и психическом развитии, не связанных с психическим расстройством, не выявляется признаков повышенной склонности к фантазированию, отмечаются свойственные детям данного возраста подчиняемость и признаки внушаемости, признаков какого-либо тяжелого психического расстройства (хронического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не выявляется) как в настоящее время, так и не выявлялось в период совершения в отношении него противоправных действий; у Потерпевший №1 в настоящее время выявляются признаки расстройства адаптации с преобладанием тревожно-фобической симптоматики, возникновение которого находится в причинно-следственной связи с совершенными в отношении него противоправными действиями. Потерпевший №1 по своему психическому состоянию в силу возраста и слабой ориентировки в социально-бытовых ситуациях, не мог понимать истинного характера и значения совершенных в отношении него действий и не мог оказывать сопротивление (т. 1 л. д. 174-178);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому диагноз «адаптационное расстройство с тревожно-фобической симптоматикой был впервые поставлен Потерпевший №1 более чем через 1 месяц после ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем сохранение адаптационного расстройства с тревожно-фобической симптоматикой у Потерпевший №1 и связь вышеуказанного расстройства с событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, были подтверждены результатами комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы живого лица от ДД.ММ.ГГГГ №. Экспертная комиссия полагает, что «Адаптационное расстройство с тревожно-фобической симптоматикой» вызвало у Потерпевший №1 временное нарушение коммуникативной функции (затруднено установление продуктивного контакта), аллопсихической функции (нарушение ориентировки), адаптационной и защитной функции (чувство тревоги, в норме возникающее для избегания стрессового фактора, проявляется у подэкспертного спонтанно вне присутствия стрессового фактора, вызывая соматические реакции в виде сердцебиения, спертости дыхания, ощущения страха, ночных пробуждений), а также функции внимания (фиксация на стрессовом событии длительное время после контакта со стрессовым фактором); указанные функции являются производными высшей нервной деятельности головного мозга, а продолжительность их нарушений составила свыше трех недель (длительное расстройство здоровья).

Таким образом, вышеуказанное «Адаптационное расстройство с тревожно-фобической симптоматикой» по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью согласно п. 46 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (т. 1 л. д. 190-200).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действий осужденного ФИО1 по п. «в, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении малолетнего из хулиганских побуждений.

Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Психическое состояние осужденного изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Наказание Потерпевший №1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции обоснованно признаны – заглаживание вреда причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие крепких социальных связей и привязанностей, хронических заболеваний, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых он причинен, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении заявленного по делу потерпевшим гражданского иска нарушений требований действующего законодательства судом первой инстанции допущено не было. Решение по заявленному иску судом первой инстанции принято, исходя из доказанности оснований и размера исковых требований, с учетом степени физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости, в том числе с учетом частичного погашения морального вреда.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: