Решение № 2-1152/2018 2-1152/2018~М-520/2018 М-520/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-1152/2018

07RS0001-02-2018-000524-27

Дело № 2-1152/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Кучменовой Т.А.,

с участием: представителя Местной администрации г.о. Нальчик ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №; представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно представляющего интересы ответчика ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; третьего лица ФИО5, ее представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО2, ФИО7 и ФИО4 о приведении жилого дома в прежнее состояние и по встречному исковому заявлению ФИО2 и ФИО4 о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л :

01.02.2018 г. Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила обязать ответчика за свой счет привести индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в прежнее состояние путем сноса второго и мансардного этажей по тем основаниям, что ответчиком произведена реконструкция без полученного в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7 и ФИО4

10.04.2018 г. ФИО2 и ФИО4 обратились в суд со встречным иском к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде с общей площадью 288 кв.м., ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого 11/32, принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий ими произведена реконструкция жилого дома с надстройкой второго этажа без соответствующего разрешения. В результате реконструкции увеличилась площадь жилого дома со 188,8 кв.м. до 288 кв.м. При осуществлении реконструкции целевое назначение земельного участка не изменилось. Согласно техническому заключению, выполненная реконструкция не выходит за пределы земельного участка. Жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает пожарных норм и правил безопасности, не нарушает условий для инсоляции других помещений квартир. Выполненный объем работ по реконструкции соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и других норм и правил и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию всего жилого здания. Для получения разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома со строительством второго и мансардного этажей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Местную администрацию г.о. Нальчик, однако ответа на ее обращение не последовало.

Определением суда от 17.05.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5 (собственник смежного земельного участка №).

В судебном заседании представитель Местной администрации поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Представитель ФИО2 и ФИО4 исковые требования Местной администрации не признал, поддержав встречный иск ФИО2 и ФИО4 по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Третье лицо ФИО5 и ее представитель, поддержав иск Местной администрации, просили его удовлетворить, а встречный иск оставить без удовлетворения.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились. О дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. От ФИО2 и ФИО7 имеется письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В отношении ФИО4 почтовое отправление вернулось за истечением срока хранения. Ранее от его имени было представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска и встречного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольные постройки может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статей 222 ГК РФ.

Таким образом, действующим законодательством предусматривается право лица, в собственности которого находится земельный участок, на возведение на данном участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества, а также возможность последующего признания права собственности на указанные строения при соблюдении ряда условий, установленных законом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся и долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, по состоянию на дату составления технического паспорта (ДД.ММ.ГГГГ) представлял из себя одноэтажный жилой дом, собственниками которого являлись следующие лица: ФИО2 - доля в праве 11/32; ФИО8 - доля в праве 11/32; ФИО9 - доля в праве 1/12; ФИО10 - доля в праве - 11,48.

Общая площадь дома составляла 188 кв.м. При этом жилой дом состоял из нескольких построек, возведенных в различные годы: основное строение (жилой дом) литер «А» - 1924 г.; пристройка литер «А1» - 1959 г.; пристройка литер «А2» - 1940 г.; пристройка литер «А3», «А5», «А6» - 1968 г.; пристройка литер «А4» - 1945 г.

Без получения соответствующей разрешительной документации ФИО2 и ФИО4 к жилому дому выполнена надстройка второго и мансардного этажей без увеличения площади застройки. После проведенных строительных работ жилой <адрес> в <адрес> имеет два полноценных этажа с мансардным этажом. Общая этажность не превышает трёх этажей.

Из правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», усматривается, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Судом установлено, что ФИО2 предпринимала меры, направленные на получение разрешения на реконструкцию жилого дома, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома со строительством второго и мансардного этажей, расположенного по адресу: <адрес>, однако ответа на ее обращение не последовало.

Исходя из смысла ст. ст. 2, 18, 51 ГрК РФ возведение строения возможно только при наличии разрешения на строительство, выдаваемого уполномоченными органами, в строгом соответствии с генеральными планами поселений и на их основе разработанных Правил застройки и градостроительных регламентов, установивших зонирование территории.

В соответствии с п. 4 ст. 85 ЗК РФ реконструкция и расширение существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Как земельное, так и гражданское законодательство допускает ограничение прав собственника земельного участка только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 1 и подп. 4 п. 2, пунктов 3-6 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами и ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда, устанавливаются бессрочно или на определенный срок, сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу, подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Системное толкование вышеперечисленной нормы и ст. 280 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что ограничение прав собственника земельного участка подлежит регистрации, но и это ограничение не запрещает собственнику пользоваться и владеть своей собственностью по своему усмотрению, только возлагает на собственника риск отнесения на него бремени расходов и невключение их в выкупную цену, при строительстве, расширении и реконструкции зданий и сооружений, совершенных после регистрации ограничения.

В рассматриваемом случае в отношении земельного участка, на котором произведена реконструкция жилого дома, какие-либо ограничения прав собственников не зарегистрированы, что усматривается из выписки ЕГРП.

К моменту разрешения спора в суде, Местной администрацией городского округа Нальчик не представлено ни одного доказательства, подтверждающего введение ограничения прав собственников по отношению к спорному земельному участку.

При таких обстоятельствах, все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для запрета в осуществлении ФИО2 и ФИО4 строительства второго и мансардного этажей к существующему жилому дому по адресу: <адрес>.

В соответствии с техническим заключением АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» от 05.12.2017 г. строительство жилого дома осуществлено в пределах земельного участка жилого дома. Строительные работы по возведению несущих и ограждающих конструкций надстроенного второго этажа жилого дома выполнены в соответствии с требованиями строительных, противопожарных, санитарных и других норм и правил, обеспечивает условия для безопасного для жизни и здоровья граждан эксплуатации здания, не нарушает условий инсоляции других зданий и строений. Обследованием не выявлено нарушений целостности и устойчивости основных несущих и ограждающих конструкций, могущих каким-либо образом повлиять на сохранность и устойчивость здания жилого дома № 13, ФИО5 по <адрес> в <адрес>.

Суд с доверием относится к указанному техническому заключению, поскольку оно изготовлено организацией, имеющей свидетельство №-П-227 от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем суд доверяет сделанному заключению, что спорная пристройка к жилому дому не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, оценивая вышеуказанное техническое заключение по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд признает этот документ относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

По ходатайству третьего лица ФИО5 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта-строителя, жилой дом, в частности второй и мансардный этажи, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, эпидемиологическим нормам и правилам. Объект капитального строительства в реконструированном виде, возведенный по адресу: КБР, <адрес> - жилой дом (второй и мансардный этажи), не представляет угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

Для сноса второго и мансардного этажей и приведения жилого дома в состояние до реконструкции, необходимо было бы выполнить значительный объем работ: 1) изолирование инженерных сетей второго и мансардного этажей, в том числе: отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения; 2) последовательный демонтаж кровли мансардного этажа, второго этажа; 3) демонтаж крепежных соединений, соединяющих бетонные конструкции и деревянные элементы каркаса; 4) выполнить монтаж крыши с устройством системы водоотвода.

При производстве работ, использование средств и установок демонтажа приведет к дополнительным ударным и вибрационным нагрузкам, что негативно скажется на надежности одноэтажной части здания жилого <адрес>, а также жилого <адрес>.

Таким образом, снос второго и мансардного этажей, без нанесения ущерба для иных строений, невозможен.

При проведении экспертного осмотра выявлены деформации соседнего жилого <адрес>. Характер деформаций: вертикальные трещины на всю высоту здания, трещины с углом дверных проемов указывают на неравномерную осадку здания.

Для предотвращения дальнейших деформаций и обрушения здания жилого <адрес> необходимо: отвести место сброса воды через трубы системы водоотвода на 2 м от цоколя жилого <адрес>; перенести клумбу, прекратить полив растений у стены жилого <адрес> собственникам земельного участка №; следить за состоянием покрытия асфальтобетона у стен жилого <адрес>, не допускать замачивание основания и конструкций здания через дефекты в покрытии асфальтобетона, в то же время следить за герметичностью системы канализации соседнего жилого <адрес>.

Оценив данное заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Кроме того, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта-строителя относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Суд обозрел фотографии, представленные в судебное заседание третьим лицом. К представленным фотографиям суд относится критически, поскольку не представляется возможным установить, где и какие помещения на них запечатлены, не представляется возможным идентифицировать спорный объект. Также отсутствуют сведения о времени их изготовления и кем они изготовлены.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

На основании изложенного, с учетом того, что спорная постройка в виде второго и мансардного этажей является дополнительно пристроенными помещениями к первоначальному объекту - жилому дому лит. «А», суд считает необходимым признать за ФИО2 и ФИО4 право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде с общей площадью 288 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик о приведении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в прежнее состояние путем сноса второго и мансардного этажей, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО2 и ФИО4 право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде с общей площадью 288 кв.м.

Обязать ФИО2 и ФИО4 отвести место сброса воды через трубы системы водоотвода на 2 метра от цоколя жилого <адрес> в <адрес>, перенести клумбу, прекратить полив растений у стен жилого <адрес>, не допускать замачивание основания и конструкций здания через дефекты в покрытии асфальтобетона, а также следить за герметичностью системы канализации жилого <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2018 года.

Председательствующий М.Б. Пшунокова