Решение № 12-127/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 12-127/2018

Дело № 12-127/2018


Р Е Ш Е Н И Е

14.09.2018 <...>

Волгоградская область

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>

на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской области и Республике Калмыкия ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской области и Республике Калмыкия ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить, мотивируя свои требования, тем, что доказательства его вины в деле отсутствуют, он, как собственник земельного участка, окашивал его и осуществлял выпас скота, кроме того неиспользование земельного участка сельскохозяйственного назначения, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАПРФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просит обжалуемое постановление отменить, а дело производством прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) ФИО8 в судебном заседании просил оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, т.к. ФИО1 привлечен к административной ответственности за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями, кустарниками и сорными растениями, его виновность основана на акте планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен надлежащим должностным лицом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) ФИО9., исследовав материала дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В статье 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Таким образом, в силу прямого указания вышеприведенного действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно приказа № .... от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Управления (Россельхознадзора) по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО6, утверждены плановые (рейдовые) задания на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований на территории Волгоградской области.

Приложением к приказу № .... от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено плановое (рейдовое) задание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории ...., объекта № .... в границах .....

Актом планового (рейдового) осмотра, обследования № .... от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением и фототаблицей, было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № ...., площадью 12,5 га, географические координаты № .... № .... № .... по всей площади обильно покрыт сухой сорной травянистой растительностью (осот, овсюг, полынь, портулак, щетинник, лебеда и др.). На обследуемом участке длительное время не производятся работы по возделыванию каких-либо культур, почва не обрабатывается, следов выпаса сельскохозяйственных животных нет, нет также следов сенокошения. Множественные сухие остатки растений с прошлых лет высотой до 1 метра и размножение многолетних сорных растений подтверждают тот факт, что земельный участок длительное время не обрабатывается. Это создаёт огромную потенциальную опасность возникновения ландшафтного (полевого) пожара. Земельный участок находится в состоянии непригодном для его использования по назначению, для ведения сельского хозяйства. Правообладателем допущено неиспользование, и как следствие, зарастание сорной растительностью земельного участка сельскохозяйственного назначения. Не выполнены установленные требования и обязательные мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от засорения сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (п. 3 ч. 2 ст. 12 Земельного Кодекса РФ).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, собственником земельного участка с кадастровым номером № .... площадью 12,5 га, является ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, помимо указанного акта планового (рейдового) осмотра, обследования № .... от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением и фототаблицей, подтверждается протоколом об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Как усматривается из обжалуемого постановления по делу № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, которое заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований земельного законодательства.

Утверждение ФИО1 о том, что он, как собственник земельного участка, окашивал его и осуществлял на нем выпас скота, судом расценивается как способ защиты и возможность избежать ответственности, поскольку опровергаются перечисленными выше доказательствами, которые признаны судом достоверными и допустимыми.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 ч.2 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

В соответствии с п.2 ст.4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, с учетом того, что снижение размера назначенного административного наказания не ухудшает положение ФИО1, с учетом его реального имущественного положения, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности и обстоятельства содеянного, суд считает возможным применить положения ч.2.2, ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ до 10 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2.2, ч.2.3, ст. 4.1, ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской области и Республике Калмыкия ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей изменить, снизив размер наказания в виде административного штрафа до 10 250 (десяти тысяч двухсот пятидесяти) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение десяти суток со дня получения.

Судья Рагузин А.В.