Решение № 2-283/2021 2-283/2021~М-228/2021 М-228/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-283/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО6 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса (суброгации),

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, в обосновании которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля Skoda Octavia, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля MAZDA CX-5, г/н №, под управлением ФИО3 На момент ДТП автомобиль MAZDA CX-5, г/н №, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается договором страхования (полис SYS1595588706). Факт ДТП и нарушения ПДД водителем автомобиля SKODA OCTAVIA, г/н №, подтверждается документами ГИБДД. САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора SYS1595588706 произвело ремонт автомобиля MAZDA CX-5, г/н №, возместив ущерб в размере 83 866 рублей 59 копеек, что подтверждается п/п №. Гражданская ответственность водителя транспортного средства SKODA OCTAVIA, г/н №, на момент ДТП застрахована не была. Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 83 866 рублей 59 копеек. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО4 возмещение ущерба в размере 83 866 рублей 59 копеек, судебные расходы в размере 2 716 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, однако судебная повестка, направленная по месту его регистрации, возвращена работниками почтового отделения с отметкой «истёк срок хранения». Неявку ответчика в почтовое отделение за получением судебной повестки, суд расценивает, как отказ принять судебную повестку, и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает его извещённым о времени и месте судебного заседания.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации в силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключён договор добровольного страхования принадлежащего ФИО5 на праве собственности автомобиля марки MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак <***>, 2016 года выпуска, со сроком действия со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чём выдан полис страхования транспортного средства SYS1595588706.

В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГг. ДТП с участием автомобиля марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля марки MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, автомобиль MAZDA CX-5 получил механические повреждения.

На основании определения ГИБДД УВД России по ВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. серия <адрес>0, ответчик ФИО4 был признан виновным в совершении данного ДТП в связи с тем, что, не обеспечил безопасное открывание двери и совершил столкновение с автомашиной MAZDA CX-5 г/н №.

САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора SYS1595588706 произвело ремонт автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак <***>, возместив ущерб в размере 83 866 рублей 59 копеек, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с возмещением ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации, в размере 83 866 рублей 59 копеек. Направленная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 признан виновным в совершении ДТП, а САО «РЕСО-Гарантия» возмещены ФИО3 причинённые вследствие страхового случая убытки, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования в порядке суброгации возмещения ответчиком ущерба в пределах произведённой выплаты в размере 83 866 рублей 59 копеек, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчик ФИО4 доказательств, опровергающих обоснованность предъявленных к нему требований, в суд не представил. Ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, подтверждающих необоснованность предъявленных исковых требований, от ответчика в суд не поступало.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия», суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины с ответчика ФИО4 в размере 2 716 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявленные требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО6 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 83 866 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО6 ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 716 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.А. Байдакова