Решение № 12-36/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-36/2018

дело №12-36\18


РЕШЕНИЕ

г. Адыгейск 25 июня 2018 года

Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея С.Т Бжассо,

с участием:

ФИО1,. в отношении которого ведется административное судопроизводство,

ФИО2, представляющего интересы ФИО1 по доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

инспектора ДПС ГИБДД МВД РА ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на полтора года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12 апреля 2018 года ФИО5 признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Постановлением мотивировано тем, что ФИО1 16.03.2018г. около 21 часа 42 минут по <адрес> в <адрес> управлял автомобилем Камаз 5320 г/н № № в состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав следующее.

16.03.2018 ФИО1 ремонтировал транспортное средство Камаз 5320 г/н №. После ссоры с сожительницей ФИО8, которая отобрала у него ключи от дома и выставила за ворота, ФИО1 пошел в магазин, купил алкогольные напитки, выпил и лег спать в машине, т.к. идти ему было некуда.

Транспортное средство было не на ходу, управлять им априори не было возможности.

Мировым судьей не принято во внимание и не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО14, которые видели автомобиль с поднятой кабиной и уверены, что управлять им не было возможным.

Вынесенное постановление основано на рапортах инспекторов роты ДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО6 и ФИО10, протоколе об административном правонарушении <адрес> от 16.03.2018, показаниях алкотектора «Юпитер».

При этом не принято во внимание не принято во внимание, что в рапортах ФИО4 и ФИО17. указано что на момент прибытия инспекторов, ориентировочно после 21:00, вышеуказанный автомобиль был припаркован около места проживания ФИО1 в <адрес>, т.е. на момент прибытия инспекторов ФИО1 транспортным средством не управлял.

В протоколе <адрес> об административном правонарушении инспектор роты ДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 указал, что ФИО1 управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в 21:42 ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит их же рапорту, в котором указано, что инспектора прибыли на место к припаркованному авто.

В протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством инспектор ФИО4 указал, что ФИО1 управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в 19:00 16.03.2018, что априори является ложным утверждением, т.к. инспектора в это время не было в данном месте, утверждение носит предположительный характер, не подтвержденный показаниями алкотектора, т.е. протокол об административном правонарушении противоречит протоколу об устранении от управления транспортного средства.

Тест на алкотекторе проведен в 21:42 после прибытия инспекторов роты ДПС к припаркованному авто.

На видеосъемке, использованной инспекторами роты ДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, нет подтверждения управления транспортным средством ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его представитель просят Постановление мирового судьи судебного участка № Адыгейска Республики Адыгея по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Инспектор ФИО7 суду показал, что 16 марта 2018 года он нес службу. Поступил звонок из дежурной части, передали сообщение из Тлюстенхабля о том, что пьяный человек ездит на КАМАЗе. Когда приехали, там была уже следственно оперативная группа. Их вызвала сожительница ФИО1 и ее подруга, которые пояснили, что он ездил пьяный за рулем, а сейчас спит в машине. Когда разбудили ФИО1, он сказал, что он собрал машину. Следственно оперативная группа доставила его в Адыгейск, проверили его алкотекторе, тест показал 0,773.

Свидетель ФИО13 суду показал, что ФИО1 знает давно, дружит с ним. 16 марта ФИО1 позвонил ему, просит приехать и помочь разобрать машину. Приехал, взяли форсунки, отвезли на ремонт на <адрес>.

Свидетель ФИО14 суду показал, что 16 марта 2018 года встретил ФИО1, тот разговаривал с ФИО18. Подошел, поздоровался. ФИО19 хотел провести сварочные работы, ФИО3 сказал, что он занят ремонтом.

Суд выслушав ФИО1, его представителя, свидетелей, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что оснований для отмены Постановления мирового судьи не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Сделанные в обжалованном постановлении выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения и его виновности являются обоснованными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка. Доводы жалобы в той части, что ФИО1 в нетрезвом состоянии автомобилем не управлял, полностью опровергается показаниями опрошенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ее сестры ФИО15, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поясняли, что, будучи в нетрезвом состоянии, ФИО1 вышел со двора дома, сел в свой КАМАЗ, завел его и, создавая угрозу жизни окружающим, уехал в сторону <адрес>15 спустя, он приехал обратно домой, поставил машину близко к забору и уснул в машине.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО13, который является другом ФИО1

Показания свидетеля ФИО14 неинформативны в контексте инкриминируемого ФИО1 правонарушения.

В результате медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7),

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Версию о том, что он не управлял автомобилем, ФИО1 не выдвигал при составлении протокола об административном правонарушении сотрудникам полиции.

Медицинское освидетельствование водителя проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по своему размеру соответствует минимальному пределу санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и не противоречит характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствию обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Поскольку нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья С.Т. Бжассо