Приговор № 1-84/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-84/2019

1-84/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 18 февраля 2019 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бодровой С.В.,

с участием:

гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Чирковой И.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника по назначению в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника по назначению в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

ФИО3, <данные изъяты>,

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 совершили умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, <дата>, из-за возникших неприязненных отношении с <ФИО>3, у которой она ранее работала на испытательном сроке, имея преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, вступила в преступный сговор с ФИО3, на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО 1, припаркованным у дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом разработав преступный план и распределив между собой свои преступные роли.

Во исполнение совместного преступного умысла, ФИО1 <дата> находясь по адресу: <адрес>, осуществила телефонный звонок посредством сотовой связи на абонентский номер <ФИО>2, пригласив его по вышеуказанному адресу, под предлогом совместного время провождения, на что последний согласился. <дата> примерно в 19 часов 00 минут, <ФИО>2 прибыл по вышеуказанному адресу, где ФИО3 в это время, согласно своей преступной роли, спрятался в одной из комнат вышеуказанной квартиры. ФИО1, согласной своей преступной роли, вместе с <ФИО>2 прошла в зальную комнату, а ФИО3 забрал ключи от автомобиля марки <данные изъяты>, оставленные в прихожей <ФИО>2

Далее, реализуя совместный преступный умысел, ФИО3, <дата> в период времени с 19 часов 00 минут 19 часов 40 минут, подошёл к припаркованному у дома, расположенного по адресу: <адрес>, автомобилю марки <данные изъяты> регион, в кузове белого цвета, принадлежащему ФИО 1 Заведомо зная, что владелец данного транспортного средства право пользования и управления автомобилем ему не давал, ФИО3, используя ключи от данного автомобиля, открыл его и сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО3, используя ключи от автомобиля марки <данные изъяты> осуществил запуск двигателя вышеуказанного автомобиля и умышленно привёл автомобиль в движение по <адрес>.

После чего, желая довести совместный преступный умысел до конца, ФИО3 проследовал на вышеуказанном автомобиле до гаражного бокса <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым совершив неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Тем самым, ФИО1 и ФИО3 реализовали совместный преступный умысел, группой лиц по предварительному сговору, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и завладели автомобилем марки «<данные изъяты>, в кузове белого цвета, стоимостью 430 000 рублей, принадлежащим ФИО 1

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО3 поддержали ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. они вину в предъявленном обвинении признают в полном объеме, согласны с ним и обстоятельствами в нём изложенными, данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитников их поддержавших, государственного обвинителя, не возражающих против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также с учётом мнения потерпевшего ФИО 1 изложенного в заявлении не возражающего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1, ФИО3 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенное ими преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство последними заявлено добровольно, после консультации с защитниками и при этом подсудимые ФИО1, ФИО3 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в общем порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, ФИО3 с которым последние согласились в полном объеме, обоснованно, в связи с чем квалифицирует преступные деяния подсудимых ФИО1, ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.166 УК Российской Федерации по признакам: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1, ФИО3 помимо воли потерпевшего, и втайне от него, совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не замужем, имеет на иждивении <данные изъяты>, не работает на учётах <данные изъяты> не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 разведён, имеет на <данные изъяты>, не работает, на учетах в <данные изъяты> не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1, ФИО3 не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется. ФИО1, ФИО3 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят, в связи с чем суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории тяжкого преступления, данные о личности подсудимых,влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, ФИО3 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации - явки с повинной, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации – наличие <данные изъяты>, в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, ФИО3 в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО3 суд учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимым ФИО1, ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, по правилам ст.73 УК Российской Федерации, в виде условного осуждения, установив испытательный срок, в течение которого ФИО1, ФИО3 своим поведением должны доказать своё исправление.

Исключительных обстоятельств позволяющих применить при назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО3 положения ст.64 УК Российской Федерации, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Суд считает не целесообразным назначение ФИО1, ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1, ФИО3 суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО1, ФИО3 наказания в виде условного осуждения, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч.2 ст.166 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Контроль за условно осужденной возложить на специализированный государственный орган, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа и ежемесячно проходить регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Контроль за условно осужденным возложить на специализированный государственный орган, обязав ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа и ежемесячно проходить регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С вещественного доказательств по делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «Фольксваген Поло» гос. рег. знак <***> регион-снять ограничения.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Астраханский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий: А.У. Сейдешева