Апелляционное определение № 33-3238/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Евлампиева Л.В. Дело № 33-3238/2026

№ 2-350/2025

64RS0018-01-2024-001231-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола секретарем Тюриным А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 30 января 2026 года о прекращении производства по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАвто» о взыскании разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 31 июля 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «АльянсАвто» о взыскании разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта удовлетворены частично.

<дата> ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному делу, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 144 250 рублей, подтвержденных заключенным <дата> между истцом и ООО «Управление правовой защиты» договором на оказание юридических услуг, с учетом дополнительных соглашений к нему № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № <дата>.

Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 30 января 2026 года производство по указанному заявлению ФИО1 прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции требования о взыскании судебных расходов на юридические услуги на основании дополнительных соглашений, а также за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции не заявлялись.

В возражениях на частную жалобу ООО «АльянсАвто» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 31 июля 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «АльянсАвто» о взыскании разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта удовлетворены частично.

С ООО «АльянсАвто» в пользу ФИО1 взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 453 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 484 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 13 ноября 2025 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

При рассмотрении дела по существу 31 июля 2025 года судом разрешено заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей согласно представленного ею договора на оказание юридических услуг от 07 ноября 2024 года, заключенному с ООО «Управление правовой защиты», предметом которого являлись правовой анализ ситуации и представление интересов заказчика по спору о взыскании стоимости восстановительного ремонта до вынесения решения суда, стоимость оказания юридических услуг составила 50 000 рублей.

Обращаясь после вступления решения суда в законную силу с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 144 250 рублей, ФИО1 указывала, что указанные расходы состоят из оплаченных ею юридических услуг: по указанному выше договору от 07 ноября 2024 года в размере 50 000 рублей; по дополнительному соглашению № 1 от 15 ноября 2024 года в сумме 15 000 рублей, предметом которого является подготовка и подача ходатайства о применении обеспечительных мер в отношении ФИО2; по дополнительному соглашению № 2 от 14 февраля 2025 года в сумме 15 000 рублей, предметом которого является подготовка и подача ходатайства о применении обеспечительных мер в отношении ООО «АльянсАвто»; по дополнительному соглашению № 3 от 14 апреля 2025 года в сумме 8 750 рублей, предметом которого является подготовка и подача заявления об ускорении рассмотрения дела; по дополнительному соглашению № 4 от 07 мая 2025 года в сумме 55 500 рублей, предметом которого является подготовка и подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения.

Прекращая производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, разъяснениями п. п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что вопрос о взыскании судебных расходов разрешен вступившим в законную силу решением суда от 31 июля 2025 года, в связи с чем не может разрешаться повторно.

В силу положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу указанной нормы процессуального закона недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного заявления.

При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования заявителя, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность прекращения производства по заявлению в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение заявления) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как разъяснено в п. 29 названного постановления Пленума Российской Федерации, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 128, п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг представителем истца ранее между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был разрешен судом при принятии решения от 31 июля 2025 года, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в части взыскания судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом истцом не обоснована невозможность заявления требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с заключением дополнительных соглашений к договору оказания юридических услуг № 1 от 15 ноября 2024 года, № 2 от 14 февраля 2025 года, № 3 от 14 апреля 2025 года при рассмотрении судом ее искового заявления, содержащего в том числе требование о взыскании судебных расходов, учитывая, что новое заявление обосновано доказательствами несения судебных расходов фактически до принятия итогового судебного акта.

Вместе с тем, истцом заявлены ко взысканию в том числе расходы на оплату услуг представителя по дополнительному соглашению № 4 от 07 мая 2025 года в сумме 55 500 рублей, предметом которого являлась подготовка и подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения.

Состоявшееся 07 мая 2025 года заочное решение по делу впоследствии судом первой инстанции было отменено по заявлению ответчика, возобновлено рассмотрение дела по существу, по итогам которого принято решение от 31 июля 2025 года, на которое истцом была подана апелляционная жалоба.

Не смотря на то, что указанные расходы понесены истцом до принятия итогового судебного акта, они не могли быть предметом рассмотрения суда первой инстанции при принятии решения от 31 июля 2025 года, ввиду того, что услуги по подготовке и подаче апелляционной жалобы были оказаны после принятия итогового решения суда.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению ФИО1 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 30 января 2026 года подлежит отмене в части прекращения производства по заявлению ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а материал - направлению в суд в отмененной части для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 30 января 2026 года отменить в части прекращения производства по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАвто» о взыскании разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта возвратить в Краснокутский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу в части прекращения производства по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи