Приговор № 1-344/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 1-344/2023

Дело № 1-344/2023

УИД №***


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года

город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи

Ломовцевой М.Д.,

при секретаре

ФИО1,

с участием государственного обвинителя

ФИО3,

подсудимого

ФИО4,

защитника – адвоката

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина ............., военнообязанного, ............. образование, в ............. не работающего, зарегистрированного по адресу: N..., проживающего по адресу: N..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил незаконный сбыт холодного оружия. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени, но не позднее августа 2021 года, ФИО4, находясь у себя дома по адресу фактического проживания: N..., имея умысел на незаконный сбыт холодного оружия, разметил в сети Интернет на сайте бесплатных объявлений «Авито» объявление под учетным именем ............. о продаже ножа, относящегося, согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, к категории холодного оружия и изготовленного самодельным способом по типу охотничьих ножей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт холодного оружия, ФИО4, 15 августа 2023 года, в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 20 минут, находясь на территории ............. расположенного по адресу: N..., умышлено, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, в нарушение статей 6, 13, 20 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» от 13 декабря 1996 №150-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 06 февраля 2023 года), незаконно сбыл путем продажи участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве покупателя оперуполномоченному ОУР Елецкого ЛО МВД России на транспорте ФИО5 нож, относящийся заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, к категории холодного оружия и изготовленного самодельным способом по типу охотничьих ножей, получив при этом в качестве оплаты от ФИО5 денежные средства в общем размере 2500 рублей. Передача холодного оружия осуществлялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», целью которого явилось выявление и установление факта незаконного сбыта холодного оружия и изъятие холодного оружия из незаконного оборота.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что с обвинением согласен, вину признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе, то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого, государственный обвинитель дал согласие на рассмотрение дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены, преступление, предусмотренное ч.7 ст. 222 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 7 ст. 222 УК РФ - как незаконный сбыт холодного оружия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также руководствуется положениями ст. 49 УК РФ о правилах назначения наказания. Суд также руководствуется положением ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которого в особом порядке судебного разбирательства не может быть назначено наказание, превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести, при изучении его личности установлено, что он ранее не судим (л.д. 191-192, 193), привлекался к административной ответственности (л.д. 191-192), на учетах у врача – психиатра в ГУЗ ............. у врача нарколога ............. не состоит (л.д. 201, 203, 208), участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Ельцу по месту проживания характеризуется положительно (л.д. 214), администрацией N... характеризуется удовлетворительно (л.д. 212), имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 175-179, 185), инвалидом, получателем пенсии не является (л.д. 195), ............. бабушка подсудимого страдает хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт признание подсудимым вины (ч.2 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья близкого родственника (бабушки), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признавая себя полностью виновным, подробно и чистосердечно поясняя о конкретных обстоятельствах содеянного, в том числе в ходе проверки показаний на месте ФИО4 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и установлению истины по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, и считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ, так как данный вид наказания может, по мнению суда, обеспечить достижение его целей. Подсудимый не относится к кругу лиц, которым не может быть назначен данный вид наказания.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления), суд при назначении наказания должен учитывать положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО4 не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 7 ст.222 УК РФ (лишение свободы на срок до четырех лет), то оснований для применения положений ч. 1 ст.62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. Оснований для применений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменении категории преступления на менее тяжкую, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, не имеется.

Меру пресечения ФИО4 в период вступления приговора в законную суд считает возможным не избирать.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки ............. в корпусе серого цвета, переданный на ответственное хранение подозреваемому ФИО4 - оставить ему по принадлежности;

- 3 (три) денежных купюры-билеты Банка России номиналом: 1000 (одна тысяча) рублей с номерами № №*** 1000 (одна тысяча) рублей №*** 500 (пятьсот) рублей с номером №*** находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Елецкого ЛО МВД России на транспорте, расположенной по адресу: <...> – возвратить в ОУР Елецкого ЛО МВД России на транспорте;

- лазерный диск ............., с находящимися на нем аудиозаписями и видеозаписью разговора оперуполномоченного ФИО5 с продавцом ножа ФИО4 - хранить в материалах уголовного дела;

- охотничий нож, относящийся к категории колюще-режущего холодного оружия, изготовленного самодельным способом по типу охотничьих ножей, находящийся в камере хранения оружия дежурной части Елецкого ЛО МВД России на транспорте, расположенной по адресу: Липецкая область, город Елец, Привокзальная площадь, д.1 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 суток со дня вручения осужденной копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий М.Д. Ломовцева