Решение № 5-131/2023 7-92/2023 от 4 июня 2023 г. по делу № 5-131/2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 7-92/2023

(№ 5-131/2023)


РЕШЕНИЕ

05 июня 2023 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием потерпевшей ФИО1 жалобу ФИО4 на постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4, <данные изъяты>

(судья районного суда Гусельникова Н.В.)

установил:

постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 апреля 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене названного постановления судьи районного суда от 06 апреля 2023 года, как незаконного и необоснованного и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы ФИО4, считает постановление судьи районного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебные заседания не явились, в связи с чем полагаю, что препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.

Изучив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав потерпевшую ФИО1 прихожу к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом в соответствии с примечанием к статье 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, 31.10.2022 в 13 час. 00 мин. у дома 158 «а» по улице Краснознаменная г. Воронежа водитель ФИО4, управляя автомобилем «ПАЗ» с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Мазда» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 совершил с ним столкновение, в результате произошедшего ДТП пассажир транспортного средства «ПАЗ» ФИО5 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие лёгкий вред здоровью.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и его виновность подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 36 ТТ276626 от 02.03.2023; письменными объяснениями потерпевших ФИО1 ФИО2 лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4; схемой места совершения административного правонарушения от 31.10.2022; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 36 МС №122086 от 31.10.2022; видеозаписью ДТП; заключением эксперта № 367.23 от 26.01.2023 согласно выводам, которого у ФИО1 имелись признаки повреждений в виде раны лобной области слева, рана, отмеченная в представленной медицинской документации, учитывая сведения о проведении первичной хирургической обработки с наложением швов, которые свидетельствуют о том, что данная рана не является поверхностной, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, так как повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - п.п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оцененными судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции основываются на доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Не согласиться с оценкой доказательств, данных судьей первой инстанции, не представляется возможным. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Административное наказание ФИО4 назначено в соответствии с положениями главы 4 КоАП РФ, с учетом требований пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание ФИО4 было назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Кроме того, при назначении административного наказания ФИО4 в виде лишения права управления транспортными средствами судьей районного суда учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, такое как признание ФИО4 вины в совершении административного правонарушения, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность в виде привлечения ФИО4 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренной гл.12 КоАП РФ, а также учитывались те обстоятельства, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, потерпевшей ФИО1 был причинен вред здоровью, которая настаивала на назначении ФИО4 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, при этом ФИО4 не предпринял мер к заглаживанию вреда, причиненного правонарушение, что работа ФИО4 не связана с управлением транспортными средствами и не является единственным источником его дохода, приводят суд к выводу о целесообразности назначения наказания ФИО4

Довод жалобы ФИО4 о рассмотрении дела и принятии оспариваемого постановления неправомочным судом ошибочны, основаны на неверном толковании процессуальных норм.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Исходя из содержания п.п.«а» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по настоящему делу на основании определения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 № 36 ВП 214875 от 31.10.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, срок которого определением от 26.12.2022 продлялся проводилось реальное административное расследование, в рамках которого в частности опрашивались лица по делу, назначалась и проводилась судебная медицинская экспертиза.

Поскольку орган, проводивший административное расследование по настоящему делу об административном правонарушении находится на территории Левобережного муниципального района г. Воронежа (<...>), судом первой инстанции правил подведомственности нарушено не было.

Доводы жалобы об отсутствии мотивированного решения, отсутствии подписи судьи в оспариваемом постановлении, о невыдачи копии названного постановления, о не мотивировании обстоятельств назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, о не указании обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, о не разъяснении ему (ФИО4) прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, о не обоснованности указания на неоднократность привлечения его (ФИО4) к административной ответственности, не состоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются, как материалами дела, так и самими содержанием оспариваемого постановления, в том числе подпиской от 06.04.2023, отобранной судьей районного суда у ФИО4 о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1, 29.5, 30.1 КоАП РФ, в которой имеется подпись ФИО4, распиской о получении 11.04.2023 ФИО4 копии оспариваемого постановления судьи районного суда от 06.04.2023, распечаткой с базы данных ГИБДД, в которой содержится информация о привлечении ранее ФИО4 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренной гл.12 КоАП РФ.

Также являются не состоятельными и доводы жалобы ФИО4 о личной заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу в исходе дела, а также об отсутствие документального подтверждения полномочий сотрудников ГИБДД, поскольку доказательств подлинно подтверждающих личную заинтересованность сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в материалах дела не имеется и заявителем не представлено, при этом представление в материалы дела документов, подтверждающих полномочия должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении и проводившего административное расследование, действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Кроме того, наличие у ФИО4 жены инвалида 2 группы не может являться абсолютным основанием для назначения ему более мягкого наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, чем лишение права управления транспортными средствами, поскольку в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания учитываются в общей совокупности характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, назначение ФИО4 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не скажется на его имущественном положении, поскольку, как следует из оспариваемого постановления он, в том числе работает в ООО «ПТП 4к» слесарем.

Иные доводы жалобы ФИО4 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, выводов суда первой инстанции не опровергают, связаны с иной оценкой имеющихся материалов дела, с иным толкованием норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановления судьи районного суда.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены, вынесенного в отношении ФИО4 постановления судьи районного суда по делу об административном правонарушении не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Доровских