Решение № 12-494/2024 5-120/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 12-494/2024

№ 12 - 494/2024

№ 5 - 120/2024

Судья Никитина Я.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Карбакановой А.М., рассмотрев 7 мая 2024 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Защитник ФИО1 - адвокат Сосенский В.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления районного суда.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела судом не дана оценка нарушениям требований главы 27 КоАП РФ, допущенным в ходе доставления и задержания лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку у сотрудников полиции отсутствовали основания для ограничения свободы. Кроме того, было нарушено право на допрос в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы. Дело рассмотрено без участия стороны обвинения, чем также нарушены права привлекаемого к административной ответственности лица. Привлечением к административной ответственности ФИО1 нарушены права, гарантированные статьей 31 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с протоколом административного задержания №... ФИО2 освобожден из 78 отдела полиции 17 февраля 2024 года в 12 часов 57 минут, однако согласно карточке дела на сайте Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга, судебное заседание проведено судом 17 февраля 2024 года в 12 часов 13 минут, то есть судебное заседание проведено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права на защиту и на личное участие в судебном разбирательстве.

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО2, защитник Сосенский В.К. доводы жалобы поддержали в полном объеме, указали, что 17 февраля 2024 года прокуратура Санкт-Петербурга не работала, в связи с чем согласие на привлечение к административной ответственности не могло быть выдано в указанную дату.

ФИО3 - ФИО4 пояснил, что 16 февраля 2024 года около 21 часа находился по адресу: <адрес>, где возлагал цветы к памятнику. Помех движению пешеходов не создавал, так как у памятника находился один, был задержан сотрудниками полиции.

17 февраля 2024 года ФИО2 принимал участие в судебном заседании в Дзержинском районном суде Санкт- Петербурга, в ходе судебного заседания защитником было представлено суду удостоверение ФИО1 как члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, в связи с чем судебное заседание было отложено для подтверждения представленных защитником сведений.

Прокурор отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы, указала, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. То обстоятельство, что 17 февраля 2024 года прокуратура Санкт-Петербурга не работала для приема граждан, не свидетельствует о невозможности прокурором Санкт-Петербурга ФИО6 дать согласие на привлечение к административной ответственности члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу, что постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ наступает за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО2 16 февраля 2024 года около 20 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, Воскресенская набережная, у дома 14, принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан, не являющимся публичным мероприятием, в количестве не менее 100 (ста) человек, собравшихся с целью почтения памяти А.А. Навального. В ходе проведения данного мероприятия наступили негативные последствия, а именно: было нарушено движение пешеходов. ФИО2 участвовал в массовом одновременном пребывании граждан в общественных местах, нарушив общественный порядок и создав помехи движения пешеходов, при этом указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП №... от 17 февраля 2024 года об административном правонарушении; протоколом АЗ №... от 17 февраля 2024 года об административном задержании; рапортами сотрудников полиции ФИО7, ФИО8 от 16 февраля 2024 года; протоколом ДЛ САП №... от 16 февраля 2024 года; объяснениями сотрудников полиции ФИО7, ФИО8 от 16 февраля 2024 года; заявлением и объяснениями ФИО9 от 16 февраля 2024 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела представлена достаточная совокупность доказательств, указывающая на то, что ФИО2 принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан. В частности показания ФИО1 опровергаются рапортами и объяснениями сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, согласно которым ФИО2 16 февраля 2024 года около 20 часов 50 минут по адресу: <адрес> принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан, не являющимся публичным мероприятием, в количестве не менее 100 (ста) человек, собравшихся с целью почтить память А.А. Навального.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Полагать, что ФИО2 не принимал участие в рассмотрении дела в первом судебном заседании 17 февраля 2024 года, оснований не имеется, поскольку в материалах дела представлены расписки о разъяснении ФИО10, а также защитникам Сосенскому В.К., Вознесенскому Ф.А. процессуальных прав /л.д. 32, 35, 36/. Кроме того, как ФИО2 так и защитник Сосенский В.К. подтвердили, что участвовали в судебном заседании 17 февраля 2024 года.

Довод жалобы о том, что оснований для доставления ФИО1 не имелось, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, пунктом 1 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно статье 27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции) отнесено право составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем ФИО2 был доставлен в отдел полиции Санкт-Петербурга.

По результатам административного доставления составлен соответствующий протокол, который отвечает требованиям статьи 27.2 КоАП РФ, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Вопреки доводам жалобы, определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы и давших объяснения по делу – относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетеля должностных лиц УМВД, поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения дела.

Имеющиеся в материалах дела объяснения судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку изложенные в объяснениях сведения согласуются с иными представленными материалами дела, свидетели предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо противоречия между представленными доказательствами отсутствуют.

Не может также являться нарушением принципа состязательности процесса отсутствие при рассмотрении дела обвинителя по делу, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, у судьи районного суда отсутствовали основания для привлечения к участию по делу обвинителя. При этом суд при рассмотрении дела не выполняет функцию обвинения, не является органом административного преследования по делу, а руководствуясь положениями Кодекса, исследует представленные должностным лицом доказательства, и в соответствии со статьями 24.5, 29.10 КоАП РФ, не связан доводами административного органа, не лишен возможности вынести постановление о прекращении производства по делу.

Доводы заявителя о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку им реализованы права и гарантии, предусмотренные статьей 31 Конституции Российской Федерации, статьей 21 Международного пакта о гражданских и политических правах – судом отклоняются по следующим основаниям.

Осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в статье 31 Конституции Российской Федерации, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Действия участников массового одновременного пребывания граждан, в том числе ФИО1, повлекли нарушение, выраженное в создании помех движению пешеходов, в связи с чем такие действия квалифицированы по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, и сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении положений статьи 31 Конституции Российской Федерации либо статьи 21 Международного пакта о гражданских и политических правах.

То обстоятельство, что 17 февраля 2024 года прокуратура Санкт-Петербурга не работает для приема граждан, не свидетельствует о невозможности прокурором Санкт-Петербурга дать согласие на привлечение к административной ответственности члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Согласно пункту 18 стать 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15.1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" срок полномочий прокуроров субъектов Российской Федерации, составляет пять лет.

При этом исполнение полномочий, возложенных на прокурора субъекта Российской Федерации, в том числе по обеспечению надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, носит непрерывный характер в течение всего срока полномочий, и не ставиться в зависимость от режима работы соответствующей прокуратуры.

Поскольку ФИО11 является членом избирательной комиссии № 1005 Санкт-Петербурга с правом решающего голоса, прокурором Санкт-Петербурга ФИО6 проверены основания для возбуждения дела об административном правонарушении и дано согласие на привлечение к административной ответственности ФИО12 в соответствии с требованиями пункта 18 статьи 29 Федерального закона Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Дача такого согласия является дополнительной гарантией для лица, в отношении которого ведется производство по делу, наделенного особым правовым статусом (членом избирательной комиссии с правом решающего голоса).

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа будет способствовать достижению целей административного наказания, назначив при этом административный штраф в минимально возможном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Сосенского В.К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова