Решение № 12-45/2026 72-290/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 12-45/2026

Дело № 72-290/2026

№ 12-45/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Курган 10 марта 2026 г.

Судья Курганского областного суда Пшеничникова С.В., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 8 августа 2024 г., решение судьи Катайского районного суда Курганской области от 15 января 2026 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – должностное лицо) от 8 августа 2024 г. № общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (далее – ООО «СтройКонтинент», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Катайского районного суда Курганской области от 15 января 2026 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд законный представитель ООО «СтройКонтинент» ФИО1 просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что с начала открытия пункта весового и габаритного контроля участники дорожного движения не были надлежащим образом проинформированы о проводимом контроле, что повлекло неоднократное необоснованное привлечение к административной ответственности собственников транспортных средств. Транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось во владении ООО «Роса», которое в качестве субподрядчика ООО «Союз Автодор» выполняло работы по ремонту автомобильной дороги Шадринск-Миасское в Далматовском и Катайском районах в соответствии с государственным контрактом с ГКУ «Курганавтодор». На время проведения ремонтных работ был утвержден проект организации дорожного движения, в котором информация о пункте весогабаритного контроля отсутствовала, поэтому данное обстоятельство не учитывалось при организации производства работ, доставке на строительную площадку грузов и механизмов. ООО «Роса», используя принадлежащие Обществу транспортные средства, осуществляло дорожную деятельность в переделах строительной площадки по ремонту автомобильной дороги, обеспечивая подвоз асфальта к асфальтоукладчику. Привлечение к административной ответственности за нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и части 1 статьи 29 Закона об автомобильных дорогах лица, осуществляющую дорожную деятельность, законом не предусмотрено.

Законный представитель, защитник ООО «СтройКонтинент» на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц, участие которых обязательным не признано.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 4 августа 2023 г. № 425-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее – Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Аналогичное определение тяжеловесного транспортного средства дано в Правилах движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 (далее – постановление Правительства № 2060).

Допустимые нагрузки на оси транспортного средства установлены приложением № 2 к вышеуказанным Правилам и зависят от категории автодороги, типа транспортного средства, схемы расположения осей и технических характеристик шасси транспортного средства.

Таким образом, собственник транспортного средства обязан обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимых показателей нагрузки на оси транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2024 г. в 07:01:51 на 75 км 210 м автодороги Шадринск-Миасское, Курганская область, тяжеловесное транспортное средство SITRAK №, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства № 2060 осуществляло движение с превышением предельно допустимого показателя осевой нагрузки одиночного транспортного средства: на 122,30% (9,784 т) на ось № 3, двигаясь с нагрузкой 17,784 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось; на 133,21% (10,657 т) на ось № 4, двигаясь с нагрузкой 18,657 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, без специального разрешения.

Собственником транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлось ООО «СтройКонтинент».

Превышение предельно допустимых показателей нагрузки на оси транспортного средства выявлено системой дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 69995 (свидетельство о поверке № С-ВЯ/07-11-2023/293337873, срок действия до 6 ноября 2024 г.) с фиксацией обстоятельств правонарушения в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 22 июня 2024 г. №.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства должностным лицом к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 4 августа 2023 г. № 425-ФЗ.

Рассмотрев жалобу, судья районного суда признал постановление должностного лица законным и обоснованным, оставил его без изменения.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства, информацией об отсутствии специального разрешения и иными материалами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, не установлено. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме технического средства, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя осевых нагрузок, сомнений не вызывает.

Согласно паспорту система дорожная весового и габаритного контроля (СВК) предназначена для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса транспортного средства, распознавания государственных регистрационных знаков, фотофиксации транспортного средства.

Как следует из материалов дела, комплекс весогабаритного контроля установлен на основании государственного контракта от 12 апреля 2023 г. № 214, заключенного ГКУ «Курганавтодор» с ПАО «Ростелеком», введен в эксплуатацию 25 апреля 2024 г.

Представленные в материалы дела схема дислокации дорожных знаков и фотоизображения с поста на автомобильной дороге свидетельствуют о наличии разметки, дорожных ограждений и соответствующих дорожных знаков. Кроме того, на указанном автоматическом посту весового и габаритного контроля установлено табло, информирующее о нарушении весогабаритных параметров транспортного средства.

Содержание и обеспечение функционирования автоматического пункта весогабаритного контроля осуществлялось в соответствии с государственными контрактами, заключенными ГКУ «Курганавтодор» с ПАО «Ростелеком»: проводились ежемесячное техническое обслуживание и контроль метрологических характеристик (инструментальное обследование) 1 раз в 2 месяца. Каких либо отклонений или сбоев в работе поста выявлено не было.

Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 69995, в установленном порядке прошла поверку, что свидетельствует о соответствии ее технических характеристик установленным требованиям и пригодности к применению.

В жалобе заявитель указывает на то, что в Правилах движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060, отсутствует понятие «расчетная нагрузка на ось», однако в решении судьи имеется ссылка на «расчетную нагрузку на ось 10 т».

Автодорога Шадринск-Миасское является автомобильной дорогой регионального или межмуниципального значения III категории и рассчитана на нормативную нагрузку 10 т на ось. Согласно приложению № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства для такой дороги допустимая нагрузка на одиночную ось составляет 9 т (10 т – для оси с двускатными колесами); для групп сближенных осей – от 10 до 23 т на группу осей в зависимости от количества осей в группе, расстояний между осями группы соответствующего вида и скатности (количества шин на одном колесе оси). Применительно к транспортному средству заявителя допустимой нагрузкой для первой группы сближенных сдвоенных осей с учетом межосевого расстояния и скатности колес являлось 17 т (8,5 т на каждую ось), для второй группы – 16 т (8 т на каждую ось), что и нашло свое отражение в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 22 июня 2024 г. №, а также в судебном решении.

Таким образом, неточность в применении терминологии не свидетельствует о недостоверности измерений весовых параметров транспортного средства и расчета допустимой нагрузки на оси транспортного средства.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 22 июня 2024 г. № соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348.

Довод жалобы о том, что ООО «Роса», которое использовало принадлежащее Обществу транспортное средство на условиях аренды, не является участником дорожного движения, следовательно, не может выступать субъектом административного правонарушения, также подлежит отклонению.

Федеральным законом № 257-ФЗ определено:

- пользователи автомобильными дорогами – физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения (пункт 8 статьи 3);

- дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3).

Из приведенных положений закона следует, что лицо, осуществляющее дорожную деятельность, одновременно может выступать и пользователем автомобильными дорогами, если использует их в качестве участника дорожного движения. Как поясняет заявитель в жалобе в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством осуществлялся подвоз строительных материалов (асфальта) к месту проведения ремонтных работ, т.е. автомобильные дороги использовались непосредственно для движения транспортного средства на общих основаниях. Федеральный закон № 257-ФЗ не содержит положений, освобождающих пользователей автомобильных дорог, участвующих в дорожной деятельности, в том числе обслуживающих и осуществляющих ремонт автомобильных дорог, от соблюдения правил, обязательных для участников дорожного движения.

В настоящей жалобе заявитель вновь приводит довод о том, что транспортное средство было передано в аренду ООО «Роса» на основании договора от 1 марта 2024 г. Вместе с тем, указанный довод несостоятелен, он являлся предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был отклонен. Судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что заявителем не представлено достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица.

Перевозка строительных материалов для производства дорожных работ не является обстоятельством, освобождающим собственника транспортного средства от административной ответственности за нарушение, допущенное в области дорожного движения. При соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения требований закона, риски, связанные с перевозкой строительных материалов, грузов и спецтехники по ремонтируемому участку автодороги, могли и должны были быть учтены при разработке проекта организации дорожного движения. Доказательств того, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения правил движения принадлежащего ему тяжеловесного транспортного средства и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не представлено.

Неоднократное привлечение Общества к административной ответственности обусловлено фактами нарушения правил движения тяжеловесного транспортного средства и не может быть поставлено в зависимость от времени, истекшего с момента выявления административного правонарушения, до момента вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Общества, не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств. Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, не представлено.

Действия Общества, допустившего движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов в отсутствие специального разрешения, по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением Общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалобы, не установлено.

Необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью, признание его малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение по результатам рассмотрения жалобы соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 8 августа 2024 г. №, решение судьи Катайского районного суда Курганской области от 15 января 2026 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, либо опротестовано прокурором Курганской области или его заместителем.

Судья С.В. Пшеничникова