Решение № 12-45/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 12-45/2026

Дело № 12-45/2026

Уникальный идентификатор дела: 45MS0028-01-2025-004336-26


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 08 апреля 2026 года

Судья Шумихинского районного суда Курганской области Пономарев Дмитрий Викторович, рассмотрев жалобу потерпевшего Т. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 22 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования вышеуказанного постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевший Т. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указал, что в судебное заседание не приглашались он, свидетели - сотрудники полиции, Б. На видеозаписи четко усматривается сигнал поворота автомобиля ГАЗ. Мировым судьей не указано, по каким основаниям отклонены доводы Б. Вывод о том, что маневр поворота налево водитель автомобиля ГАЗ стал выполнять в то время, когда водитель автомобиля КИА уже выполнял обгон и практически поравнялся с автомобилем ГАЗ, не соответствует действительности. Просит постановление отменить, направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования данного постановления, в котором указано, что постановление ему не направлялось, в выдаче копии постановления ему было отказано.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 предоставлен отзыв на жалобу, в котором он указывает, что с обжалуемым постановлением согласен, считает его законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Также указывает, что уважительных причин для пропуска потерпевшим срока обжалования постановления не имеется, в связи с чем просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления отказать.

Потерпевший Т. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что срок обжалования постановления им был пропущен в том числе в связи с тем, что он с двадцатых чисел декабря 2025 года по настоящее время несколько раз находился на больничном. При просмотре видеозаписи в судебном заседании пояснил, что на ней не виден сигнал поворота у автомобиля ГАЗ, вместе с тем при просмотре этой же видеозаписи ранее он видел сигнал поворота.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 возражал против восстановления срока обжалования постановления, удовлетворении жалобы, пояснив, что сигнал поворота Б. не подавал, на месте происшествия Т. заявлял о неисправности сигнала поворота.

Защитник Недомец Е.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив ходатайство о восстановлении срока для обжалования, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае.

При этом, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, ходатайства такого рода подлежат удовлетворению судом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обжалуемое постановление вынесено 22.12.2025.

Копия обжалуемого постановления вручена ФИО1, защитнику Недомец Е.В. 25.12.2025, 26.12.2025 должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. Потерпевшему Т., уведомленному надлежащем образом о судебном заседании, в связи с отсутствием соответствующего ходатайства копия постановления не направлялась.

Жалоба Т. подана 06.03.2026.

Учитывая причину пропуска срока, установленного для обжалования постановления, отсутствие сведений о том, что Т. недобросовестно пользуется своими процессуальными правами на обжалование постановления по делу об административном правонарушении или пытается злоупотребить ими, принимая во внимание также недопустимость ограничения доступа к правосудию, обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам и юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе права на судебную защиту, прихожу к выводу о наличии оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении так как восстановление процессуального срока будет способствовать обеспечению права Т. на судебную защиту.

Изучив материалы дела, нахожу доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующем случае. Не допускается обгон транспортного средства движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево (пункт 11.2 ПДД РФ).

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства административного правонарушения.

Выводы мирового судьи о недоказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недоказанности нарушения им пункта 11.2 ПДД РФ являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Оценка имеющихся в деле доказательств произведена мировым судьей по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Вопреки доводам жалобы Т. о всех судебных заседаниях извещался, в судебном заседании ему были разъяснены его права, по его ходатайству рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в судебное заседание 22.12.2025 он не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировым судьей исследовались объяснения Б., самого Т., не воспользовавшегося своим правом на участие в судебном заседании 22.12.2025, а также допрашивалась свидетель Ю,, являющаяся прямым очевидцем дорожно-транспортного происшествия, сам ФИО1, объяснение которого, в котором указано о пояснениях Т. о неисправности сигнала поворота, также исследовалось. Ходатайств о вызове сотрудников полиции, которые на месте происшествия не присутствовали, не заявлялось в связи с чем оснований для их вызова не имелось.

Вопреки доводам жалобы исследованная в судебном заседании видеозапись не свидетельствует о том, что у автомобиля под управлением Б. до начала маневра обгона его ФИО1 был включен сигнал поворота налево, который бы был четко различим и понятен для движущегося позади водителя ФИО1, что подтверждено в судебном заседании самим Т.

Вопреки доводам жалобы объяснение Б., согласно которому им подавался сигнал поворота налево, было предметом исследования мировым судьей, приведено в обжалуемом постановлении. Доводы Б. о подаче сигнала поворота налево опровергаются показаниями ФИО1, прямого свидетеля Ю,, исследованной видеозаписью, оценка которой дана выше, а также показаниями самого Т., согласно которым он находился в непосредственной близости от места дорожно-транспортного происшествия со стороны автомобиля под управлением Б., на которой с его слов были включены указатели поворота, но при этом не видел их.

В связи с этим, считаю необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Т. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 22 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном для обжалования вступивших в законную силу решений суда.

Судья Д.В. Пономарев