Апелляционное постановление № 22-6368/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 22-6368/2017

Судья Иваненко Е.В. Дело № 22-6368/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 09 ноября 2017 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре Большаковой Г.Н.,

с участием:

осужденного ФИО1 (путем видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Стешенко А.В.,

потерпевшей ФИО11.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Михейкина М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Симоновой Г.В. на приговор Целинского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2017 года года, которым:

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Срок наказания исчислен с момента постановления приговора с 15 сентября 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 19 июля 2017 года в срок лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Гражданский иск ФИО11 к ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО11 взыскано 624 324 рубля ущерба, причиненного преступлением, из которых 124 324 рублей - материального ущерба, 500000 рублей денежная компенсация морального вреда. В остальной части гражданский иск оставлен без удовлетворения.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Целинского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2017 года наложен арест на имущество ФИО1 в пределах суммы 624324 рубля.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем «ИЖ 2715», правил дорожного движения, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть несовершеннолетнего ФИО17

Преступление совершено 18 июля 2017 года в х. Свободный, Целинского района, Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в соответствии с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Симонова Г.В. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на незаконность, несправедливость, и необоснованность назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания.

По мнению защитника, вывод суда о назначении самого строгого наказания ФИО1 не основан на законе, так как самое суровое наказание может быть назначено только при наличии отягчающих обстоятельств, а их нет.

Суд указал, что у ФИО1 нет на иждивении детей, что не соответствует действительности, так как он официально женат, является отчимом.

Таким образом, по мнению защиты, ФИО1 назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, и, хотя оно не выходит за пределы, предусмотренные санкцией статьи, но по своему виду является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, так как ему назначен практически верхний порог санкции статьи с учетом ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, защитник не согласна с размером взысканной суммы материального вреда. Суд сослался на требования ст. 15 ГК РФ, хотя в данном случае подлежат применению требования норм ст. 1094 ГК РФ, где речь идет не об убытках, а о возмещении вреда, вызванного смертью потерпевшего. То есть, речь идет о возмещении реально произведенных расходов, в то время как суд взыскал 84890 рублей в виде предстоящих расходов по приобретению и установке памятника. Адвокат считает, что данные расходы могут быть заявлены только после их реального несения. Эта сумма должна быть исключена из общей суммы материальных расходов.

Автор жалобы просит изменить приговор суда, смягчив ФИО1 назначенное судом наказание; из суммы в возмещение материального ущерба исключить стоимость предстоящих расходов по приобретению и установке памятника в размере 84890 рублей, снизив сумму в возмещение материального ущерба до 39434 рублей.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда в части назначения срока наказания.

В обоснование своей позиции осужденный ссылается на положения ст. 6 УК РФ, а также Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года.

Осужденный обращает внимание, что преступления им совершено впервые, вину свою он признал полностью, в содеянном раскаялся, осознал всю тяжесть совершенного им преступления и последствия вождения автомобиля в состоянии алкогольного опьянения; просит учесть, что находясь в местах лишения свободы столь длительный срок, он не сможет выплатить денежные средства потерпевшей.

ФИО1 просит снизить срок назначенного судом наказания.

На данные апелляционные жалобы потерпевшей ФИО11., а также помощником прокурора Целинского района Ростовской области Мараховским А.П. поданы возражения, в которых они просят приговор суда оставить без изменния, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, участвующий в суде апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи, доводы апелляционных жалоб поддержал, просил смягчить назначенное наказание.

Защитник - адвокат Стешенко А.В. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила приговор изменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Потерпевшая ФИО11. заявила о том, что она возражала против особого порядка судебного разбирательства, просила оставить приговор без изменения.

Прокурор Целинского района Ростовской области, адвокат Симонова Г.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Михейкин М.А. просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Если суд установит, что условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке. Если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Согласно ст. 316 ч. 4 УПК РФ при участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

Однако суд данные требования закона нарушил.

Как видно из уголовного дела по окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу (т.1 л.д. 203-205).

В деле имеется заявление потерпевшей ФИО11, в котором она возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т.1 л.д. 200).

Однако, несмотря на это заявление, уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке (т.1 л.д. 223).

Постановляя обвинительный приговор, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке – без проведения судебного разбирательства.

Между тем, данный вывод не соответствует протоколу судебного заседания от 15 сентября 2017 года, из которого следует, что в нем отсутствуют данные о разъяснении потерпевшей ФИО11. порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а имеется лишь данные о том, что она «не возражает», не уточняя, против чего она не возражает.

Кроме того, в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (ч. 7 ст. 316 УПК РФ). Однако, таких выводов приговор не содержит.

Таким образом, суд не выполнил условия, при которых возможно постановление приговора без судебного разбирательства и нарушил требования ст. ст. 314 ч. ч. 1, 3, 4, 316 ч. 4, 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.22 ч. 1 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим, приговор нельзя признать законным, и он подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, выполнить условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, проверить заслуживающие внимание доводы апелляционной жалобы защитника относительно размеров гражданского иска и постановить судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Поскольку приговор отменяется в полном объеме, в том числе, в части гражданского иска, подлежит отмене постановление суда о наложении ареста на имущество ФИО1 в пределах суммы удовлетворенного гражданского иска. Тем более, что разрешение таких вопросов одновременно с постановлением приговора ст. 313 УПК РФ не предусмотрено.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражу, продлив ее срок на 2 месяца.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Целинского районного суда Ростовской области Ростовской области от 15 сентября 2017 года в отношении ФИО1, постановление Целинского районного суда Ростовской области Ростовской области от 15 сентября 2017 года о наложении ареста на имущество ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив ее срок на 2 месяца, т.е. до 09 января 2018 года.

Председательствующий