Апелляционное постановление № 10-1866/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-137/2023

Дело № 10-1866/2024

Судья Латыпов Р.Х.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 28 марта 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

при помощнике судьи Косолаповой А.А.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Никитиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Каслинским городским судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Каслинским городским судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ, на основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, освобожденный по отбытии лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Каслинским городским судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с присоединением дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц (с учетом продления испытательного срока на месяц постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 1 месяц 19 дней, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания составил 2 месяца 7 дней, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенных по приговору Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 1 месяц, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при постановлении приговора изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить после вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания в виде лишения свободы зачтен период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, при этом неполный день содержания под стражей постановлено учесть как полный в пользу осужденного, а также срок содержания ФИО1 под стражей по постановлению Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Никитиной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершенном ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1, с учетом дополнительно приведенных доводов в суде апелляционной инстанции, находит постановленный в отношении него приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом считает, что оно не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и его личности. В частности, обращает внимание на степень признания вины, указывая, что раскаивается в содеянном, наличие у него хронических заболеваний, неудовлетворительное состояние здоровья его матери, наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей и положительную характеристику с места работы. Приводя изложенные доводы, осужденный просит о смягчении наказания, полагая, что данные, характеризующие его с позитивной стороны, судом в должной степени не оценены. Кроме того, указывает, что на момент вынесения приговора по настоящему уголовному делу постановление Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не вступило в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании по правилам УПК РФ доказательствах, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, ранее судимый за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, управляя легковым автомобилем, не выполнил законные требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым соответствующие положения Правил дорожного движения Российской Федерации. В таком случае согласно Примечаний 2 к ст.264 УК РФ отказ от освидетельствования позволяет признать лицо, управляющее транспортным средством, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Из позиции ФИО1 следует, что он признал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, при этом указал, что находился за управлением автомобиля при буксировке его на жесткой сцепке.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями допрошенных по делу в качестве свидетелей Л.М.О. и М.Е.В., сотрудников ГИБДД, которые показали, что в составе экипажа ими был остановлен легковой автомобиль, которым управлял ФИО1, у последнего имелись признаки опьянения, а именно, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние опьянения, при этом прибор каких-либо данных о таком состоянии не показал. Ввиду чего ФИО1 было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался. ФИО1 управлял автомобилем во время буксировки его другим автомобилем на гибкой сцепке.

В подтверждение виновности осужденного суд привел в приговоре и другие доказательства, в том числе письменные материалы дела.

Процедура и порядок получения доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ, при этом суд в приговоре обосновал, почему он положил в основу одни доказательства и отверг другие, в частности, позицию подсудимого, доводы которого фактически сводились к тому, что при буксировке на жесткой сцепке он транспортным средством не управлял. Оценка доказательств, данная судом, разделяется судом апелляционной инстанции.

Оснований для оговора осужденного допрошенными по делу лицами не установлено. Сопоставление показаний свидетелей между собой позволило суду сделать вывод о том, что они согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, изобличающими виновного, в связи с чем достоверность сообщенных ими сведений сомнению не подлежала.

Судом первой инстанции исследовались показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования, в которых он ссылался на то, что от медицинского освидетельствования отказался, так как в автомобиле у него находились дети, которых он не мог оставить. Однако такие доводы не могли быть признаны уважительной причиной для отказа в прохождении медицинского освидетельствования, учитывая возраст детей осужденного - ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, кроме того, временный присмотр за детьми мог быть осуществлен работниками ГИБДД.

Следует также отметить, что водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего, что следует из пункта 20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем даны разъяснения в постановлении Пленума Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция осужденного, поддержанная защитником в судебном заседании, доведена до суда.

Данных о предвзятости суда и органа следствия, об обвинительном уклоне, неполноте и необъективности предварительного расследования и судебного разбирательства материалы дела не содержат.

Судебное разбирательство проведено в пределах, установленных требованиями ст.252 УПК РФ. Полнота предварительного расследования и судебного следствия отвечает критерию достаточности для вывода о виновности осужденного.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ч.ч.4, 5 ст.302 УПК РФ.

Юридическая оценка деяния, совершенного осужденным ФИО1, является верной.

Нарушений положений УПК РФ на стадии досудебного производства и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о мере наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения к нему более мягкого вида наказания, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ и, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сделал обоснованный вывод о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного ввиду наличия у него хронических заболеваний.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Суд учел сведения, относящиеся к личности осужденного, в том числе и те, на которые он сослался в жалобе, что следует из содержания приговора.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает в жалобе осужденный, отнесены судом к смягчающим и характеризующим его личность. Судом учтено и семейное положение осужденного. Таким образом, соответствующие обстоятельства без внимания суда не остались, при назначении наказания учтены.

Ссылка осужденного на неудовлетворительное состояние здоровья его матери не может являться безусловным основанием для смягчения наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, принятое судом решение о назначении ФИО1 лишения свободы с реальным его отбыванием соответствует установленным ст.43 УК РФ целям наказания, таким как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Данный вывод сделан судом первой инстанции с учетом того, что наказание по предыдущим приговорам не оказало на осужденного должного воздействия, не предотвратило совершение им преступления по настоящему делу.

С учетом чего суд не нашел оснований для применения к осужденному положений ст.ст.73, 82 УК РФ, равно как и положений ст.53.1 УК РФ.

При этом суд обоснованно исходил из необходимости достижения в отношении ФИО1, как указано выше, целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. Оснований для применения в отношении осужденного приведенных положений уголовного закона суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Выводы суда первой инстанции по вопросам назначения наказания мотивированы, разделяются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении окончательного наказания суд правильно руководствовался положениями ст.70 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание как за данное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, полностью отвечающим целям наказания, соразмерено тяжести содеянного, данным о его личности. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При этом следует отметить, что срок лишения свободы, назначенный ФИО1 как за преступление, так и по совокупности приговоров, не является продолжительным, назначен ниже того, который мог быть ему определен, с учетом чего назначенное ему наказание нельзя признать чрезмерно суровым.

Поскольку судом учтены все обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, в том числе о его семейном положении, это позволяет сделать вывод о том, что при назначении наказания судом принцип индивидуализации наказания соблюден.

Доводы осужденного о том, что исследованные судом обстоятельства и сведения о его личности в должной степени не оценены, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которые не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Суд обоснованно исходил из необходимости достижения в отношении ФИО1 целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, таких как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен в соответствии с положениями уголовного закона.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости и несправедливости приговора нельзя признать состоятельными.

При рассмотрении уголовного дела обстоятельств, касающихся состояния здоровья осужденного, свидетельствующих о препятствиях для отбывания им наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Вместе с тем, в приговор необходимо внести изменения, а именно, в вводной части следует уточнить сведения о судимости по приговору Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав о продлении испытательного срока по нему на месяц постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: в вводной части уточнить сведения о судимости по приговору Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав о продлении испытательного срока по данному приговору на месяц постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья