Апелляционное постановление № 22-6488/2023 22К-6488/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 3/10-14/2023

Судья – Жеребор С.А. Дело № 22-6488/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 13 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судья Храбан С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Никитина С.В., в интересах Д. на постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2023 года, которым адвокату Никитину С.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия оперуполномоченного ЭБиПК ОМВД России по Кавказскому району ФИО1 в связи с изъятием у Д. бензопилы.

Заслушав мнение прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кавказского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2023 года адвокату Никитину С.В., в интересах Д. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия оперуполномоченного ЭБиПК ОМВД России по Кавказскому району ФИО1 в связи с изъятием у Д. бензопилы.

Суд, отказывая в принятии жалобы, в своем постановлении указал, что жалоба с тождественными требованиями заявителя уже принята к судебному рассмотрению Кропоткинским городским судом.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин С.В., в интересах Д. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить жалобу, подданную в порядке ст. 125 УПК РФ. В доводах своей жалобы указывает, что постановление суда оформлено небрежно, с опечатками и нарушениями требований по делопроизводству. Кроме того, подданная аналогичная жалоба в Кропоткинский городской суд возвращена заявителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2 - 6 статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ред. от 22.06.2022 года рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, аналогичная жалоба подана в Кропоткинский городской суд, таким образом недопустимо одновременное рассмотрение одной и той же жалобы в двух разных судах.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кропоткинским городским судом жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю, не является основанием для отмены постановления Кавказского районного суда, так как после устранения указанных в постановлении Кропоткинского городского суда недостатков заявитель вправе вновь обратится в суд с данной жалобой.

При проверке настоящего материала, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2023 года об отказе в принятии жалобы заявителя адвоката Никитина С.В., в интересах Д. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Храбан С.В