Решение № 12-332/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-332/2018

Мировой судья

Тращенко А.В. Дело № 5-855/7-2018

№ 12-332/2018


Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2018 г. город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Сидорович Е.В.,

с участием ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности, - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Шпак Д.Н., действующей на основании ордера № 2130 от 16.10.2018, которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Магаданского городского суда жалобу защитника ФИО1 – адвоката Шпак Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не работающего, пенсионера, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 27 августа 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Шпак Д.Н. обратилась в Магаданский городской суд с жалобой, в обоснование которой указала, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками ДПС относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования он выразил свое согласие с проведением освидетельствования, а не с результатом освидетельствования. Считает привлечение ФИО1 к административной ответственности незаконным и необоснованным. При освидетельствовании ФИО1 должностными лицами ГИБДД были нарушены Правила освидетельствования, так как инспектор не сообщил ФИО1, каким техническим средством производятся измерения, наличие целостности клейма государственного поверителя и т.д.; копия акта освидетельствования на руки ФИО1 выдана не была. Полагает, что ФИО1 должен был быть направлен на медицинское освидетельствование, так как по сути не был согласен с тем, что находился в состоянии опьянения. Вместе с тем в медицинское учреждение он не был направлен, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан допустимым доказательством. Кроме того, ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ.

В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, защитник - адвокат Шпак Д.Н. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Выслушав ФИО1, защитника, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, мировой судья исходила из того, что его вина в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение.

Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым мировой судья дал верную юридическую оценку.

Частью 1 статьи ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, образующими состав административного правонарушения, являются факт управления транспортным средством водителем и при этом нахождение его в состоянии опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения установлен запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 20 июля 2018 г. в 22 часа 47 минут на 1982 км + 350 м ФАД Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан управлял транспортным средством «Субару Импреза» (государственный регистрационный знак №), в состоянии опьянения, чем допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, мировым судьей обоснованно признаны:

- протокол об административном правонарушении № от 20 июля 2018 г., согласно которому ФИО1 20 июля 2018 г. в 22 часа 47 минут на 1982 км + 350 м ФАД Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан управлял транспортным средством «Субару Импреза» (государственный регистрационный знак №), в состоянии опьянения, чем допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, вопреки доводам жалобы в протоколе имеется собственноручное объяснение ФИО1 о том, что он с протоколом согласен; ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и вручена копия протокола, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 20 июля 2018 г., из которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 20 июля 2018 г. и распечатка результата теста на состояние алкогольного опьянения, согласно которым при освидетельствовании ФИО1 с помощью технического средства, прошедшего поверку 17.10.2017 г., было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ею воздухе – 0,18 мг/л.; с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в акте имеется соответствующая запись и его подпись. Копия акта вручена ФИО1, о чем также свидетельствует его подпись.

- объяснения понятых ФИО9 ФИО10 от 20 июля 2018 г., согласно которым в их присутствии ФИО1 ознакомлен с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с порядком прохождения освидетельствования, отстранен от управления транспортным средством, прошел со своего согласия освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,18 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Указанные понятые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять их объяснениям у судьи не имеется.

- рапорт инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 20 июля 2018 г. об обстоятельствах совершенного ФИО1 правонарушения.

Все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства, в необходимых случаях, в присутствии двух понятых; документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным на то должностным лицом, оснований сомневаться в законности составленных документов у суда не имеется. Каких-либо замечаний относительно нарушений со стороны сотрудников ГИБДД ФИО1 в протоколах не зафиксировано.

Все доказательства по делу получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они согласуются между собой и достоверно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Все доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Так, вопреки доводам жалобы, ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, из акта освидетельствования следует информация о наименовании технического средства измерения, дате последней поверки прибора, освидетельствование проводилось в присутствии понятых. Своего несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не выражал, в связи с чем оснований для направления его для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у должностных лиц не имелось.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, ставящих под сомнение допустимость имеющихся в деле доказательств, должностными лицами ГИБДД при проведении процедуры освидетельствования и совершении иных процессуальных действий не допущено.

В связи с изложенным, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

Нарушения сроков рассмотрения дела мировым судьей не допущено, равно как не установлено нарушение норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, что соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, поскольку мировым судьей не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления, правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Шпак Д.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Судья Е.В.Сидорович