Решение № 2А-386/2024 2А-386/2024~М-289/2024 М-289/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2А-386/2024

Дело № 2а-386/2024

22RS0002-01-2024-000571-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 10 июля 2024 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дворядкина А.А.,

при секретаре Мурзиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к <адрес> о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском к администрации <адрес>, в котором просит:

- признать незаконными решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ПОГ/2023 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» из земель сельскохозяйственного назначения с условным номером 22:02:250006:ЗУ 1 площадью 24 996 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый квартал 22:02:250006, на праве аренды сроком на 5 лет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение огородничества (код 13.1);

- возложить на <адрес> обязанность предварительно согласовать предоставление указанного земельного участка на праве аренды сроком на 5 лет, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, путем вынесения соответствующего постановления, утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и осуществления действий предусмотренных действующим законодательством в целях предварительного согласования земельного участка.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им посредством портала государственных услуг в <адрес> направлено заявление № о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласовании предоставления земельного участка» из земель сельскохозяйственного назначения с условным номером 22:02:250006:ЗУ1 площадью 24 996 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый квартал 22:02:250006, на праве аренды сроком на 5 лет для ведения огородничества (код 13.1) на основании пп.19 п.2 ст.39.6 ЗК РФ, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, со схемой КПТ во вложении.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вынесла решение №/ПОГ/2023 об отказе в предоставлении государственной услуги по следующим основаниям: «Руководствуясь <адрес> Собрания депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О земельных участках, традиционно используемых гражданами для сенокошения и выпаса скота», испрашиваемое Вами местоположение земельного участка относится к категории таких земель. Данная территория используется для выпаса скота индосектора населенного пункта села Нижнекаянча, которая не подлежит предоставлению в аренду.

На основании вышеизложенного <адрес> не вправе предварительно согласовать предоставление земельного участка с видом разрешенного использования: для огородничества, так как данное месторасположение земельного участка является традиционно используемым гражданами для выпаса сельскохозяйственных животных индосектора села Нижнекаянча.»

С данным отказом ФИО1 не согласен, так как Администрацией не представлено подтверждения законодательного выделения объединениям граждан либо отдельным гражданам территории, на которой испрашивается земельный участок, под размещение пастбищ. Таким образом, сам отказ не обоснован и не подтвержден документально. Кроме того, размещение пастбищ не является законным основанием отказа, указанным в ст.39.16 ЗК РФ. Данное основание не указано в этой статье, следовательно, является незаконным.

Любое иное основание, не перечисленное в п.8 с.39.15 ЗК РФ. ст.39.16 ЗК РФ, п.16 ст 11.10 ЗК РФ является незаконным, поскольку данные статьи содержат исчерпывающий, то есть четко ограниченный перечень оснований отказа.

Административный Истец имеет право на предоставление земельного участка в аренду без торгов на основании пп.19 п.2 ст.39.6 ЗК РФ.

Таким образом, обжалуемый отказ Административного Ответчика не содержит ни одного основания, предусмотренного действующим законодательством, следовательно, является незаконным и подлежит отмене.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Согласно письменного ходатайства просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Представитель администрации ФИО3 направил в адрес суда письменный отзыв, согласно которому испрашиваемый административным истцом земельный участок находится в урочище гривы Могильной в границах Айского сельсовета, земли которой в соответствии с <адрес> Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № традиционно используются гражданами <адрес> для выпаса скота и сенокошения.

Заинтересованное лицо Администрация Айского сельсовета <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. От главы Айского сельсовета поступил письменный отзыв, согласно которому в соответствии с <адрес> Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № испрашиваемый административным истцом земельный участок находится в урочище гривы Могильной в границах Айского сельсовета, земли которой традиционно используются гражданами <адрес> для выпаса скота и сенокошения, в связи с чем не подлежит передачи в аренду.

В соответствии с ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства (далее- КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный иск предъявлен в установленный срок.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и ст.ст. 218, 226 КАС РФ предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и свобод обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Исходя из положений ст.ст.226, 227 КАС РФ, а также разъяснений п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, для удовлетворения требований административного истца необходимо одновременно соблюдение двух условий- нарушение его прав и свобод, а также несоответствие решения, действий (бездействия) должностного лица закону или иному нормативному правовому акту, а отсутствие хотя бы одного из условий влечет отказ суда в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Процедура предварительного согласования предоставления земельного участка (при предоставлении участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов) предусмотрена положениями статей 39.14, 39.15 ЗК РФ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в <адрес> через Единый портал Государственных услуг с заявлением № о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с условным номером 22:02:250006:ЗУ1 площадью 24996 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый квартал 22:02:250006, на праве аренды сроком на 5 лет для ведения огородничества (код 13.1), на основании пп.19 п.2 ст.39.6 ЗК РФ.

Решением администрации <адрес> №/пог/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления участка, с указанием причин отказа: руководствуясь <адрес> Собрания депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О земельных участках, традиционно используемых гражданами для сенокошения и выпаса скота», испрашиваемое местоположение земельного участка относится к категории таких земель. Данная территория используется для выпаса скота индосектора населенного пункта села Нижнекаянча, которая не подлежит предоставлению в аренду.

Как следует из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению ФИО1, земельный участок общей площадью 24 996 кв.м. испрашивается заявителем в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, в административных границах Айского сельсовета, в <адрес>. При этом из данной схемы видно, что испрашиваемый земельный участок не является сформированным и состоящим на государственном кадастровом учете, его границы не пересекают границы других вблизи расположенных земельных участков, то есть является свободным.

Вместе с тем, доказательства в обоснование законности оспариваемого решения, которые бы объективно подтверждали, что испрашиваемый земельный участок на момент рассмотрения заявления ФИО1 находится в границах земель, используемых гражданами для сенокошения и выпаса скота, <адрес> суду не представлены и таковых не имеется в материалах дела.

Кроме того, анализ содержания оспариваемого решения позволяет суду сделать вывод, что согласно решению <адрес> Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О земельных участках, традиционно используемых гражданами для выпаса скота», было постановлено: В целях сохранения поголовья скота и дальнейшего развития личных подсобных хозяйств:

1 Рекомендовать администрации <адрес> не предоставлять земельные участки, традиционно используемые для сенокошения и выпаса скота гражданами (согласно приложения 1-10) для иных целей;

2 Подготовить обращение районного Собрания депутатов на имя губернатора и краевого Законодательного Собрания о принятии законодательного акта, закрепляющего за сельскими муниципальными образованиями земель, традиционно используемых жителями поселений для пастьбы скота и сенокошения.

Вместе с тем, никакого официального установления границ указанные территории не получили, никаких нормативных актов во исполнение данного решения не представлено.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами земельного законодательства, установив указанные обстоятельства, суд полагает, что выводы административного ответчика о том, что испрашиваемый ФИО1 земельный участок находится в границах земель, используемых гражданами для сенокошения и выпаса скота, <адрес> суду не представлены и таковых не имеется в материалах дела, являются необоснованными, поскольку не основаны на изучении полного объема подлежащих установлению обстоятельств, и не отвечают требованиям закона.

Поскольку никаких доказательств законности решения от ДД.ММ.ГГГГ №/пог/2023 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка административным ответчиком представлено не было, нарушено право административного истца на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов на основании подп.19 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ, суд считает, что для восстановления прав административного истца необходимо признать обжалуемое решение <адрес> незаконным и возложить на <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду в целях использования огородничества, а поэтому находит заявленные административным истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

Согласно разъяснений в абз.1,4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

На основании изложенного суд полагает обоснованным возложить на административного истца обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления в аренду спорного земельного участка.

Частью 2 ст.178 КАС РФ установлено, что при принятии решения суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно положений ч.1 ст.244 КАС РФ, предусмотрена обязанность административного ответчика по данной категории дел направлять сообщения об исполнении решения в суд и лицу, предъявившему административное исковое заявление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, что само по себе обеспечивает право административного истца на исполнение решения суда в разумный срок.

В соответствии с положениями ст.111 КАС РФ, с административного ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/пог/2023 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с условным номером 22:02:250006:ЗУ1 площадью 24 996 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый квартал 22:02:250006.

Обязать <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал 22:02:250006, площадью 24 996 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с условным номером 22:02:250006:ЗУ1 площадью 24 996 кв.м.

Обязать <адрес> направить сообщения об исполнении решения в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 3610 №) в возврат государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.А. Дворядкин