Приговор № 1-510/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-510/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Ворсина В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Красноярска Бражко Н.Д., защитника – адвоката Черепенина С.Г. (удостоверение №, ордер №),

при секретаре Бутенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГгодарождения,уроженца

<адрес>, гражданина РФ,со

средним образованием,состоящегов фактических семейных отношениях,

имеющего одного малолетнего ребёнка, официально не трудоустроенного,

проживающегов городе Красноярскпо <адрес>,

<адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края, с учётом изменений, внесённых постановлениями Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, - к лишению свободы сроком на 3 года в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 2 месяца,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта <данные изъяты> по <адрес>, увидел, что в павильоне по указанному адресу спит ранее незнакомый ему Потерпевший №1, рядом с которым лежал сотовый телефон. В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свой умысел, ФИО1 в указанный период времени незаконно проник в павильон, расположенный по <адрес>, в <адрес>, где, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой и силиконовым чехлом, непредставляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель Бражко Н.Д., а также защитник – адвокат Черепенин С.Г. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При указанных обстоятельствах и, учитывая, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в его удовлетворении, в связи, с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилсяФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая психическое состояние ФИО1 в судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе с заключением судебно-психиатрического эксперта № свидетельствующими о том, что он не страдал и не страдает каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, а также учитывая наличие у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, суд признаёт, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, может и в настоящее время, поэтому является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, соответственно, подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против собственности, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Кроме того, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подлежат применению положенияч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. п. «г, и, к» ч.1 и с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает: <данные изъяты>

Вместе с тем, несмотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств и отсутствие предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд при определении вида наказания учитывает, что ФИО1 после условного осуждения по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленноготяжкого преступления на путь исправления не встал.Новое умышленное преступление противсобственности совершил в период испытательного срока, определённого по указанному приговору. Данное обстоятельство свидетельствует о стабильной склонности ФИО1 к противоправному поведению и совершению умышленных преступлений, и указывает на то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер совершённого ФИО1 преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, а также для назначения наказания с применением положенийст. 73 УК РФ.

С учётом общественной опасности содеянного и личности ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, то есть существенно уменьшающей степень общественной опасности совершённого преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, степени его общественной опасности, наличия не погашенной судимости, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая положения ст. 6 и ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с реальнымлишением свободы. При этом суд считает, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы окажет положительное влияние на исправлениеФИО1 и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, учитывая общественную опасность совершённого ФИО1 преступления, а также то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным,суд считает, что оснований

для сохранения условного осуждения по приговоруДивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Поэтому условное осуждение подлежит отмене на основании ч. 4 ст.74 УК РФс назначением окончательного наказания в виде реального лишения свободы по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

При наличии указанных смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания поуказанному приговору окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима.

Срок наказанияФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:сотовый телефон <данные изъяты> чехол, товарный чек, коробку – оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: В.А. Ворсин